Решение по делу № 2-1576/2016 от 21.03.2016

№ 2-1576/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                              06 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием ответчика Гринько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Гринько Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - «Банк») обратился в суд к ответчику Гринько Е.В. требованием о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что между банком и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> на 84 месяца, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 15, 99 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей Банк вправе взыскать неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 Договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по окончании срока по возврату кредита Банк вправе взыскать неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гринько Е.В. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <...> в адрес ответчика было направлено требование о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность, однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Задолженность Гринько Е.В. по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <...>, по сумме начисленных процентов – <...>, проценты по просроченной задолженности – <...>, неустойка по кредиту – <...>, неустойка по процентам – <...>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – <...>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Гринько Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ответчиком Гринько Е.В. <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> на 84 месяца, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 15, 99 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гринько Е.В. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <...> в адрес ответчика было направлено требование о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность, однако данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Задолженность Гринько Е.В. по состоянию <...> составляет <...>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <...>, по сумме начисленных процентов – <...>, проценты по просроченной задолженности – <...>, неустойка по кредиту – <...>, неустойка по процентам – <...>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – <...>

Судом установлено, что обязательства по уплате долга по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком Гринько Е.В.. не исполнены, доказательств иного ею суду не представлено.

Размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - 90% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до <...>, неустойку по процентам до <...>, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере <...>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <...>, по сумме начисленных процентов – <...>, проценты по просроченной задолженности - <...>, неустойку по кредиту – <...>, неустойку по процентам – <...>, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - <...>

Взыскать с Гринько Е.В. в пользу иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий