Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-9093/2019 от 23.12.2019

10RS0011-01-2019-012180-22 Дело № 2-1058/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудаку В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рудака В. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – банк, кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Рудаку В.П. (далее также – заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаком В.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Истец указывает, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Рудака В.П. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Рудака В.П. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Однако Рудак В.П. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность заемщика перед банком составляет 175834,05 руб., из которых 115832,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,
43199,04 руб. – просроченные проценты, 16802,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 175834,05 руб., государственную пошлину в размере 4716,68 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований,
Рудак В.П. обратился в суд со встречным иском, настаивая на применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным банком требованиям, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании начисленных и удержанных комиссий (плат): за услуги «SMS-банка» в размере 1298 руб., за переводы по реквизитам карты другого банка в размере 15700 руб., за обслуживание счета в размере 1180 руб., за Программу страховой защиты в размере 12702,72 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований Рудак В.П. ссылается на то, при заключении кредитного договора по вине банка им не была получена информация об условиях пользования кредитом. Более того, банком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, что в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. Услуги, предлагаемые банком и указанные в тарифах, являются навязанными. Условие об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к Программе страхования (страховой премии) существенно нарушает права истца как потребителя. Таким образом, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным, а удержанные с заемщика средства в сумме 12702,72 руб. подлежат возврату потребителю. Полагает незаконным также взимание платы за обслуживание кредита, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, возможность взимания такого вида комиссии законом не предусмотрена. Также незаконными, по мнению истца по встречному иску, являются и действия банка по взиманию с заемщика комиссий за предоставление услуги «SMS-банк» на общую сумму 1298 руб., за переводы по реквизитам карты другого банка в размере 15700 руб., которые должны быть возвращены потребителю. Указанными действиями, как указывает Рудак В.П., ему как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого им оценен в сумме 50000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, истец (ответчик) извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче первоначального иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым первоначальные требования поддерживает, полагает, что удержание с заемщика предусмотренных договором комиссий (плат) не противоречит закону, срок исковой давности банком не пропущен. В удовлетворении встречного иска просит отказать, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рудак В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) Рудак В.П. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением–анкетой, содержащим просьбу о заключении с ним универсального договора, на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. В заявке, являвшейся составной частью заявления-анкеты, содержалась просьба ответчика (истца) заключить с ним договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту № на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.39 (рубли РФ). Заявитель уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Содержащаяся в заявлении-анкете и заявке ответчика (истца) оферта была акцептована банком путем активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. С учетом положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления и согласия Рудака В.П. с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее также – Общие условия), размещенными на сайте банка, Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-анкете.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 34,5 % годовых; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – до востребования; валюта, в которой предоставляется кредит (заем) – рубли РФ.

Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем выпуска на его имя банковской карты № с лимитом задолженности в размере до <данные изъяты> руб.

По условиям договора (заявление-анкета, Тарифный план ТП 7.39 (Рубли РФ)) ответчик обязан вносить плату за предоставление услуги «SMS-банка» в размере
59 руб.; плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; годовую плату за обслуживание основной кредитной карты в размере
590 руб.; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.; выплачивать комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 90 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - в размере 90 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа в размере
19 % годовых.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Пунктом 8 Тарифов предусмотрено, что размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Рудак В.П. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, счетами-выписками, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком (истцом) не оспорены.

Из представленных документов следует, что заемщиком допущено нарушение условий договора кредитной карты, а именно непогашение суммы кредита и процентов (минимальный платеж) в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика (истца) в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 175834,05 руб., которое ответчиком исполнено не было. Отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 14587220187344) подтверждается, что указанный заключительный счет был получен Рудаком В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент формирования заключительного счета размер задолженности заемщика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов кредитор не осуществлял.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Рудака В.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 834,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2358,34,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Рудака В.П. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Банком по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности по основному долгу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заключительного счета) на стороне ответчика (истца) образовалась задолженность в размере
175834,05 руб., в том числе: 115832,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43199,04 руб. – просроченные проценты, 16802,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора №, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком (истцом) не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ Рудаком В.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком (истцом) заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в сентябре 2017 года невнесением минимального платежа в установленном размере.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ г. Петрозаводска Республики Карелия банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 22 дня, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня). Однако таких требований, исходя из приложенного к исковому заявлению банка расчета суммы задолженности, с учетом даты образования просроченной задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ) истцом по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
175834,05 руб. заявлены АО «Тинькофф Банк» в пределах срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика (истца) Рудака В.П. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности по основному долгу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заключительного счета) штрафной неустойки с 16802,28 руб. до 8 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика (истца) Рудака В.П. в пользу истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167031,77 руб., включая: 115832,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43199,04 руб. – просроченные проценты, 8 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом (ответчиком) АО «Тинькофф Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4716,68 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая заявленный Рудаком В.П. встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Инициируя подачу встречного иска, Рудак В.П. сослался на то, что в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей ему не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, Рудак В.П. с условиями предоставления денежных средств в кредит был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании с банка платы за включение в программу страховой защиты в размере 12702,72 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также присоединился к «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», плата за включение в которую согласно Тарифному плану ТП 7.39 составляет 0,89% от задолженности.

При этом в заявлении-анкете о выдаче кредитной карты соответствующую отметку о не согласии участия в программе страховой защиты заемщика, Рудак В.П. не проставил.

Согласно Условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» участие в указанной программе является для заемщиков добровольным, осуществляется только по их желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут по своему желанию страховаться в любой страховой организации. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни договор кредитной карты, ни условия страхования, в себе не содержат, и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, Условиями страхования предусмотрено право заемщика в любое время отказаться от участия в программе страхования, в связи с чем Рудак В.П. не был лишен возможности отказаться от оказания банком данной услуги.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску платы за включение в программу страховой защиты в размере
12702,72 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того Рудаком В.П. заявлено требование о взыскании суммы удержанной банком годовой платы за обслуживание основной кредитной карты в размере 1180 руб. В обоснование указанного требования истец по встречному иску сослался на недействительность условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взимание банком годовой платы за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. (п. 3.1. Тарифного плана ТП 7.39), поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, возможность взимания такого вида комиссии законом не предусмотрена.

Вместе с тем, указанный вывод заемщика суд находит ошибочным.

Материалы дела не содержат сведений о взимании банком комиссии за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущий счет по договору не открывается, а ссудный счет не является счетом клиента. Комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание также не взимается, поскольку для осуществления расчетного или расчетного кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, то есть наличие заключенного договора банковского счета.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом, вопреки доводам истца по встречному иску, не усмотрено противоречия Закону РФ «О защите прав потребителей» условий договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за услугу «SMS-банка» и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка (т.н. комиссия за переводы по реквизитам карты другого банка).

Действительно, Тарифами банка установлена плата за предоставление услуги «SMS-банка» в размере 59 руб., а также за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка, в размере
90 руб. (за одну операцию).

Вместе с тем, взимание банком платы за оказание указанных услуг не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика в силу вышеприведенных положений
ст. 421 ГК РФ. Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, Рудак В.П. согласился со всеми предложенными банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления заемщика с тарифами банка и общими условиями кредита, то есть действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

При этом Рудак В.П. не был лишен возможности проставить соответствующую отметку в графе заявления о нежелании подключить услугу «SMS-банка», а также воздержаться от пользования услугой перевода средств по реквизитам карты другого банка. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, взимание банком с заемщика платежей в размерах, не превышающих установленные условиями заключенного между сторонами договора, при условии использовании предоставленной услуги, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя кредитного продукта.

Вопреки доводам истца по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии в спорном договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер исчисленной и удержанной банком с заемщика комиссии за перевод по реквизитам карты другого банка через международную платежную систему (МПС), не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в частности условиям п. 6.2 Тарифного плана ТП 7.39 (Рубли РФ). Банком осуществлялось взимание данной комиссии из расчета 2,9 % от суммы перевода плюс 290 руб., тогда как в соответствии с п. 6.2. Тарифного плана ТП 7.39 (Рубли РФ) размер комиссии должен составлять 90 руб. за одну операцию.

Излишне выплаченная заемщиком сумма указанной комиссии должна быть банком возвращена в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из представленного банком расчета, совокупный общий размер переведенных по поручению заемщика средств по реквизитам другого банка составил 15700 руб., а размер удержанной кредитной организацией комиссии за оказание данной услуги составил 2775,30 руб.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований Рудака В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обращение Рудака В.П. в суд со встречным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст. 196 ГК РФ, следует считать пропущенным в отношении требований о взыскании комиссии, об удержании которой заемщику стало известно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что о размерах начисленных комиссий заемщику становилось известно при получении ежемесячных счетов-выписок. В частности, суд полагает не пропущенным срок судебной защиты по требованиям о возврате комиссии, неправомерно удержанной за осуществление операций по переводу средств по реквизитам карты другого банка через МПС в период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счет-выписка, отражающая сведения по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив которую Рудак В.П. мог узнать об удержании комиссии в завышенном размере, была сформирована и направлена заемщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки операций по карте Рудака В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место пять операций по переводу средств по реквизитам карты другого банка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма исчисленной и удержанной банком с заемщика комиссии по указанным операциям составила 1 737,10 руб. (435 руб. + 330,60 руб. + 333,50 руб. + 304,50 руб. + 333,50 руб.) вместо предусмотренной договором в размере 450 руб. (5 х 90 руб.). При отсутствии правовых оснований банком произведено исчисление и удержание комиссии в размере 1 287,10 руб. (1 737,10 руб. - 450 руб.). Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с банка в пользу заемщика в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Установив нарушение прав потребителя по вине банка в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Рудака В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1143,55 руб. (1 287,10 руб. +
1 000 руб./ 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рудака В. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167031,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречный иск Рудака В. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Рудака В. П. денежные средства в размере 1 287,10 руб. в счет излишне удержанной комиссии за перевод средств по реквизитам карты другого банка, 1000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 1143,55 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.04.2020.