Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2012 ~ М-1436/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием представителя заявителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зонова Р.А., судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП России по СО Девайкиной Е.В., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2012 по заявлению

ООО «Русфинанс Банк»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Девайкиной Е.В. по наложению ареста на транспортное средство Fiat Stilo, 2002 года выпуска. В обоснование заявления указав, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данный автомобиль, находящийся в залоге, в ходе исполнения нереализованное имущество было принято взыскателем ООО «Русфинанс Банк», судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий. В связи с обращением в суд Шмелева Е.С. с иском об истребовании данного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, при совершении которого не присутствовал представитель банка, не ознакомлен с исполнительным документом, в акте отражены не все повреждения, не указана предварительная стоимость. Просит отменить арест и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Суду дополнил, что ему не было известно о вынесении судом определения об обеспечительных мерах в отношении автомобиля Fiat Stilo, 2002 года выпуска, о наложении ареста не был своевременно извещен судебным приставом-исполнителем, которая о проведении исполнительных действий по наложению ареста известила лишь по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в этот момент он находился в другой местности и не мог присутствовать. Просит отменить арест автомобиля, приостановить исполнительное производство по обеспечению иска Шмелева Е.С.

Взыскатель Шмелев Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Плотников Д.С. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Серовского отдела УФССП России по СО в суде полагает заявленные требования необоснованными, пояснив, что исполнительный лист № поступил к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. и в связи с тем, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры, подлежит немедленному исполнению, следующий день был выходной, поэтому исполнительный документ был принят к исполнению и совершены исполнительные действия. Представитель банка был извещен по телефону, но при составлении акта не присутствовал. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с актом, каких-либо возражений, замечаний и ходатайств о правомерности наложения ареста не указал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя должника и судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 442 ч.1 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено и подтверждено представленными материалами дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное транспортное средство Fiat Stilo, 2002 года выпуска, принадлежащее ФИО4 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в соответствии с постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества передано ООО «Русфинанс Банк». Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску Шмелева Е.С. к <адрес>ному отделу УФССП РФ по СО, ООО «Русфинанс Банк», ТУ ФАУГИ в <адрес> об изъятии из незаконного владения имущества и документов, по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, которое приобретено было им по договору купли-продажи.

Определение суда об обеспечении иска в силу ст.142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него. Данное нормой закона предусмотрен порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС 047356376 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского отдела УФССП России по СО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по наложению ареста на автомобиль. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» проведены исполнительные действия по аресту автомобиля, указанного в исполнительном документе и транспортное средство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано в этот же день ответственному хранителю.

Доводы представителя заявителя о несвоевременном извещении о наложении ареста, судом отклоняются, поскольку исходя из положений ч.2 ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Иные ссылки заявителя на указание не всех повреждений автомобиля, отсутствие предварительной стоимости, судом также во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта незаконными, в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на транспортное средство должника ООО «Русфинас Банк», а исполнялись обеспечительные меры принятые судом по гражданскому делу. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска не было обжаловано в установленном порядке, хотя как установлено на предварительном судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» принимал участие при проведении подготовки по иску Шмелева Е.С. и о принятии судом обеспечительных мер ему было известно, требований об отмене обеспечения иска не заявлял.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Девайкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Статьей 436 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, исполнительное производство по наложению ареста окончено и какие-либо действия по нему судебным приставом-исполнителем не производятся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина