Решение от 08.06.2016 по делу № 33-15269/2016 от 01.06.2016

Судья Ильин С.М. дело №33-15269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

         судей                 Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

         при секретаре         Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года
частную жалобу Зыряновой Е. Н., Коряна Григория Робертовича, Зыряновой Виктории Владимировны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу по иску Сапрыкиной Т.Н. к Зыряновой Е.Н., Зыряновой В.В., Коряну Г.Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Сапрыкиной Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков квартиры, в отмененной части постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Корян Г.Р., Зырянова Е.Н., Зырянова В.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, мотивируя свои требования обращением в Конституционный Суд РФ, а также, что исполнение решения повлечет нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года ходатайство Коряна Г.Р., Зыряновой Е.Н., Зыряновой В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Корян Г.Р., Зырянова Е.Н., Зырянова В.В. просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд указал на то, что обращение в Конституционный Суд РФ не является основанием для приостановления исполнительного производства, доводы заявителей о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные заявителями в их частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено: заявление рассмотрено в присутствии заявителей, другие участники процесса извещались судом, жалоб от них на рассмотрение дела в их отсутствие материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░