Решения по делу № 2-103/2017 (2-5409/2016;) ~ М-4776/2016 от 12.09.2016

2-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 29 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием ответчика Теплякова Н.В., представителя ответчика на основании доверенности Дорош А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Теплякову Н. В., третьи лица Ложкина С.В., Незаметдинов А.А., Воронцов В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Теплякову Н. В., третьи лица - Ложкина С.В., Незаметдинов А.А, Воронцов В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом «Драгоценности Урала» (с 08.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО «Русь-Банк-Урал») (далее - Банк) и Ложкиной С. В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000,00 рублей, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 14% годовых. Условия погашения кредита оговорены соответствующим графиком. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, воспользовался правом обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района было вынесено решение о взыскании с Ложкиной С. В. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору в размере 244 091,57 руб. На основании исполнительного листа ОСП по г.Краснокамску Пермского края было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик (Ложкина С.В.) не оплатил. С учетом отсутствия реальных перспектив взыскания долга с Ложкиной С.В. по исполнительному производству банк вправе обратиться в суд с обращением взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ЖД-1251 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русь-Банк-Урал» передал, а ОАО «Русь-Банк» принял в полном объеме права (требования) к Ложкиной С. В., вытекающие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Перми. В ходе подготовки к судебному заседанию по запросу суда стало известно, что произошло отчуждение залогового автомобиля собственником Ложкиной С. В. и постановка на учет на имя Незаметдинова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АМТС № ТС было продано Воронцову В.В. Денежные средства от продажи имущества в счет погашения долга не поступали. Залогодержатель ОАО «РГС Банк» согласия на отчуждение предмета залога не давал. Договор залога до настоящего времени не расторгнут, не прекращен. Таким образом, новым собственником залогового автомобиля является Воронцов Виталий Викторович, что подтверждается ответом из компьютерной базы данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Воронцову В.В., путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> принадлежащее Воронцову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был получен Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Воронцову В.В. данное ТС не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На данный момент <данные изъяты> принадлежит Теплякову Н. В., о данном факте банк узнал из искового заявления об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ (Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу), с случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Законодательством установлены особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность лица при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны в силу заключенного между банком и Ложкиной С.В. кредитным договором и договором о залоге транспортного средства.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения обязательств по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вынесение судебного решения в 2012 году о взыскании задолженности не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога. Таким образом, банк воспользовался своим правом на обращение в суд. Начальная продажная стоимость транспортного средств выведена на основании Интернет источников, сопоставления стоимости открытых предложений рынка, что зафиксировано заключением специалиста по залоговым операциям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка залогового транспортного средства. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость предмета залога составляет 320 000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000,00 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что согласны и не возражают, что начальную продажная цена залогового имущества составляет 320 000,00 рублей, но не согласны с суммой задолженности, поскольку по данным банка она составляет 105 000,00 рублей, по данным приставов 98 000,00 рублей, кроме того Ложкина заплатила еще около 10 000,00 рублей и соответственно долг на март месяц составил около 88 000,00 рублей. Таким образом, именно эту задолженность взыскивает банк у должника и обращает взыскание на заложенное имущество. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку Тепляков Н.В. не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Третье лицо Незаметдинов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, с иском не согласен.

Третьи лица Ложкина С.В., Воронцов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте времени рассмотрения иска надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Драгоценности Урала» (с 08.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО «Русь-Банк-Урал») и Ложкиной С. В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000,00 рублей, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 14% годовых. Условия погашения кредита оговорены соответствующим графиком (л.д.6-9, 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между закрытым акционерным обществом «Драгоценности Урала» и Ложкиной С.В. был заключен договор залога № П-0064-ПА/З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно договору Ц-3068 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Русь-Банк-Урал» передал, а ОАО «Русь-Банк» (с 18.08.2011г в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО «РГС Банк») принял в полном объеме права (требования) к Ложкиной С. В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Поскольку заемщик Ложкина С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Ложкиной С.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 241 285,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 806,42 рублей (л.д.18).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Ложкиной С.В. произведено отчуждение залогового автомобиля <данные изъяты> и постановка его на учет на имя Незаметдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АМТС № ТС указанное транспортное средство было продано Воронцову В.В. Залогодержатель ОАО «РГС Банк» согласия на отчуждение предмета залога не давал. Договор залога до настоящего времени не расторгнут, не прекращен. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Воронцову В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000,00 рублей (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN № №, принадлежащее Воронцову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Брюховой Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества (л.д 26, 27).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит Теплякову Н. В. на основании договора купли продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что подтверждается справкой из УГИБДД Пермского края (л.д.82).

Свои обязательства по возврату кредита Ложкина С.В. должным образом не исполнила, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору на 19.02.2017г, согласно которому сумма задолженности составляет 105 170,57 рублей, данными исполнительных производств № от № и №-ИП согласно которых остаток долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 132,05 рублей.

Согласно п.1.1, Договора залога, залогом имущества FORD FOCUS обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору кредита.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ (Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя – Тепляков Н.В. становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", начало действия документы – 01.07.14 г.

В соответствии со ст. 3 настоящего Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Тепляков Н.В. приобрел заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.13 г. № 367-ФЗ, его положения, в т.ч. и о прекращении договора залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются. Доводы ответчика и его представителя о прекращении договора залога во внимание судом не принимаются как не соответствующие закону.

Таким образом, поскольку задолженность Ложкиной С.В. перед истцом до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 320 000 рублей (л.д.28). Ответчик и его представитель указанную цену автомобиля не оспаривают. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ответчиком за такую же стоимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение о стоимости залогового имущества между сторонами достигнуто, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 320 000,00 руб.

Заявление ответчика о том, что ПАО «РГС Банк» пропустило срок исковой давности, поскольку право требования принудительного исполнения обязательства у банка возникло в 2012 году, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор залога действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору или полного удовлетворения требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества.

Из п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ложкиной С.В. задолженности по кредитному договору, досрочно кредитный договор, расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен до настоящего времени. Банком предпринимались меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ПАО «РГС Банк» к Воронцову В.В., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль <данные изъяты>

Однако указанное решение суда было не исполнено по независящим от банка обстоятельствам, ввиду продажи должником спорного автомобиля третьему лицу без согласия и ведома залогодержателя. О том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика Теплякова Н.В., истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из поданного Тепляковым Н.В. искового заявления об освобождении имущества от ареста. Сам Тепляков Н.В. стал собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее этой даты истец и не имел возможности узнать, что он должен являться надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец ПАО «РГС Банк» узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску как собственник заложенного автомобиля.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение менее чем трех лет с даты приобретения ответчиком права собственности на спорный автомобиль, то срок давности пропущенным не является.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «РГС Банк» не пропущен. На период предъявления иска в суд срок исковой давности по основному требованию не истек, основания считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «РГС Банк» транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 320 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.