Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2017 ~ М-3567/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4802/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамарина А.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамарин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» сумму страховой премии в размере 102 045,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Шамариным А.В. заключен кредитный договор (№) о предоставлении денежной суммы в размере 977 445,29 рублей на срок 36 месяцев под 11,25% годовых. Данным кредитным договором также предусмотрено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, вследствие чего банком со счета истца была списана денежная сумма в размере 102 045,29 рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». 18.04.2017 года Шамарин А.В. направил в адрес банка и страховой компании претензии с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии ввиду его отказа от договора страхования. Однако, несмотря на своевременное обращение истца с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию, его требования ответчиками до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Шамарин А.В. не явился, в адресованных суду заявлениях просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.34, 127).

Ответчики ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.59-60, 78-83).

Руководствуясь нормой ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позиции сторон и представленные ими в их обоснование письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.927, 934 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что в связи с обращением 16.04.2017 года Шамарина А.В. в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.84-86), между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№)-ГАПНА, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», каждый из которых является его необъемлемой частью (л.д.87-93, 94-104).

По условиям данного кредитного договора ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить Шамарину А.В. кредит в сумме 977 445,29 рублей на срок 36 месяцев под 11,25% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, в размере 840 000 рублей, оплату страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в размере 102 045,29 рублей по договору личного страхования, а также оплату премии ООО «Премиум Ассистансе» в размере 35 400 рублей по абонентскому договору об оказании услуг Vip-assistance, заключенным с ООО «ФИНАНССТРОЙ», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Премиум Ассистансе» соответственно.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «Плюс Банк» 16.04.2017 года зачислил на отрытый Шамарину А.В. счет денежную сумму в размере 977 445,29 рублей, осуществив в последующем (17.04.2017 года) перечисления средств в счет оплаты автомобиля и премий ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Премиум Ассистансе», что подтверждается выпиской по счету (№) (л.д.107-109).

18.04.2017 года Шамарин А.В. направил в адрес ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» претензии, в которых просил расторгнуть договоры страхования и об оказании услуг Vip-assistance от 16.04.2017 года, возвратив уплаченные денежные суммы ввиду отказа от их исполнения (л.д.8-9, 10-11).

Получив, претензию страхователя, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в письме от 03.05.2017 года сообщило Шамарину А.В. о необходимости предоставления подписанного им заявления на возврат денежных средств с указанием полных банковских реквизитов счета, на который следует перечислить страховую премию, приложив соответствующий бланк для заполнения (л.д.61-62). Однако данная корреспонденция не получена истцом, за истечением срока хранения возвращена в адрес страховой компании, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.69).

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шамарин А.В. ссылается на то, что с заявлением об отказе от исполнения договора страхования он обратился своевременно, до истечения пятидневного срока со дня его заключения, в связи с чем сумма страховой премии подлежит возвращению ему в полном объеме.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Сходное правило предусмотрено и в приложении №1 к договору страхования от 16.04.2017 года (программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков), согласно которому действие договора страхования может быть прекращено, в том числе при досрочном отказе страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику премия не возвращается, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страхователем премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным) (л.д.27-29).

Принимая во внимание, что Шамарин А.В. отказался от договора страхования на второй день со дня его заключения и в период данного срока страховой случай не наступил, суд находит требования истца о возврате страховой премии правомерными, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Шамарина А.В. надлежит взыскать денежную сумму в размере 102 045,29 рублей.

Ссылку ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» относительно того, что страхователь при обращении с соответствующей претензией не представил банковские реквизиты для перечисления суммы страховой премии, и в этой связи действия истца надлежит признать недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления предоставленным ему правом, суд находит не состоятельной, поскольку страховая компания не была лишена возможности произвести выплату почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Требования же Шамарина А.В. о взыскании данных денежных средств в солидарном порядке с ПАО «Плюс Банк» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Из Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» усматривается, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита, а финансирование приобретения автотранспортного средства осуществляется банком как со страхованием, так и без него. При этом непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится заемщиком самостоятельно до заключения кредитного договора (п.7.22).

В случае выбора финансирования с условием о страховании, заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем является сам заемщик. Оплата страховой премии может быть произведена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств. Соответственно при выборе заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка, сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Из представленного в банк заявления следует, что у Шамарина А.В. имелся выбор условий кредитования путем проставления отметок в специально отведенных для этого полях.

Так, отказавшись от заключения договора страхования ТС и многих других предложений, истец выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, определив себя выгодоприобретателем по нему, и оплату услуг за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк», о чем свидетельствуют проставленные им «галочки» в соответствующих графах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае банк не является стороной договора страхования, не извлекает каких-либо очевидных преимуществ из заключенного заемщиком со страховщиком договором страхования (взимание в этом случае каких-либо комиссий не предусмотрено), а лишь осуществляет информирование заемщика об условиях страхования, предоставляет сведения о возможном круге страховщиков.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы страховой премии с ПАО «Плюс Банк», в том числе в солидарном порядке по смыслу ст.322 ГК РФ, равно как удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца Шамарина А.В. действиями ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным ее уменьшить, определив в сумме 1 000 рублей, считая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи размер подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Шамарина А.В. составит 51 522,66 рублей (102 045,29+1000)*50%).

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая обстоятельства заявленного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы подлежащей возврату страховой премии и размера взыскиваемого штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, поведение сторон, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Шамарина А.В., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с данной правовой нормой, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240,90 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3 540,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамарина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Шамарина А.В. сумму страховой премии в размере 102 045,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 113 045,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 540,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года