Определения по делу № 2-1180/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1180/2019

33RS0001-01-2018-003737-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            19 марта 2019 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Шеиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САРОС-Свет М» к ООО «ЭнергоГарант», Степанову В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «САРОС-Свет М» к ООО «ЭнергоГарант», Степанову В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ЭнергоГарант» и цессионарием ООО «САРОС-Свет М» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию принадлежавшее ему право требования исполнения ООО «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 812 738,31 руб.; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 168 680 руб., то есть право требования с должника уплаты денежных средств в общем размере 78 981 418,31 руб., а также любых денежных средств, подлежащих уплате должником, в связи с ненадлежащим исполнением названного обязательства. Сторонами договора цессии согласовано, что стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору цессии в размере 200 000 руб. уплачены цессионарием цеденту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу № А11-9197/2017 признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭнергоГарант» и ООО «САРОС-Свет М». Вопрос о взыскании денежных средств по недействительной сделке судом не разрешался, соответствующее исковое требование сторонами спора не заявлялось.

Добровольно ответчики денежные средства по недействительной сделке не возвращают.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Шестериков М.Ю. в представленном в суд заявлении просил прекратить производство по делу и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину по тем основаниям, что до подачи настоящего иска в отношении Степанова В.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 по делу № А11-2328/2018 введена процедура реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2328/2018 признано обоснованным заявление гражданина Степанова В.В. о признании его банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска 16.10.2018 в отношении ответчика Степанова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, а в соответствии с нормами АПК РФ иски юридических лиц к юридическим лицам относятся к подведомственности арбитражных судов, и у истца на момент подачи иска не имелось оснований для обращения в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что требования истца к указанным ответчикам подведомственны арбитражному суду и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6528 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ООО «САРОС-Свет М» к ООО «ЭнергоГарант», Степанову В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «САРОС-Свет М» уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

    Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        А.С. Куркин