Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2018 от 04.04.2018

Дело №11-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Эксперт Про» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Про» обратилось в суд с иском к Выжлакову Владимиру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.11.2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» к Выжлакову Владимиру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и судебных издержек, отказано.

Представителем ООО «Эксперт Про» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.11.2017 года

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Эксперт Про» предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения суда получена заявителем 22.12.2017 года.

29.12.2017 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба ООО «Эксперт Про» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 года, приложен документ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность «Эксперт Про» на решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 года, возвращена предъявителю, поскольку указанные в определении мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2017 года не были устранены.

Одновременно, мировым судьей в определении от 09.01.2018 года указано, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000,00 рублей.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 представителем ООО «Эксперт Про» подана частная жалоба на указанное определение в которой представитель ООО «Эксперт Про» просит отменить определение мирового судьи от 09.01.2018 года указав, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2017г. мировой судья не указал размер государственной пошлины, необходимой для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как усматривается из материалов дела представителем ООО «Эксперт Про» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.11.2017 года, при этом данная апелляционная жалоба предъявлена в суд с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно в жалобе не указаны основания, по которым её предъявитель считает решение суда неправильным.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку жалоба подлежит оплате.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Эксперт Про» предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков. Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения получена истцом 22.12.2017 года, при этом истцом определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.12.2017 года обжаловано не было, следовательно, истец был согласен с указанным определением и понимал сущность указанных в нем недостатков, подлежащих исправлению.

29.12.2017 года на судебный участок поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО «Эксперт Про» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 года, к которой был приложен документ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд на сумму 200 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу предъявителю, мировой судья судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исходил из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей, для организаций 6000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины за подачу апелляционный жалобы ООО «Эксперт Про» на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2017 года составляет 3000,00 рублей.

Исходя из требований действующего законодательства, у мирового судьи не имелось законных оснований для признания определения от 11.12.2017 года исполненным в полной мере, принятия апелляционной жалобы и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлен жалобы, представления без движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 года.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Про» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                Н.А. Каширина