Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-3348/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

заявителя А.М. Юдина, его представителя М.В. Толмачевой, адвоката, представившей доверенность серии 13 АА № 0286737 от 3 августа 2012 года и доверенность серии 13 АА № 0297384 от 27 августа 2012 года и ордер № 86 от 14 декабря 2012 года,

органа государственной власти, чьи действия обжалуются, – Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, его представителя Э.Н. Юханова, представившего доверенность № 14/ТО/62 – 15 от 10 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.М. Юдина о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела - с 03 октября 2011 года; о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение - с 03 октября 2011 года, о понуждении Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить ему надлежащие условия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности,

установил:

М.В. Толмачева, действуя от имени А.М. Юдина, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами дела – 1 03 октября 2011 года; о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение, о понуждении Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить ему надлежащие условия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности.

В обоснование заявления указала, что с 03 октября 2011 года по настоящее время по уголовному делу, которое находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД по Республики Мордовия ФИО6, А.М. Юдин (далее по тексту – заявитель) осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела происходит в ФКУ СИЗО-1. Производится оно следующим образом. Ознакомление происходит по будним дням и по субботам. По будним дням ознакомление начинается приблизительно с 10 часов и продолжается приблизительно до 12 часов. После этого делается перерыв примерно до 14 часов 30 минут. Завершается ознакомление ориентировочно в 17 часов 30 минут. Что касается субботы, то ознакомление длится лишь приблизительно до 12 часов. Первоначально в течение около месяца ознакомление происходило в двух маленьких помещениях, разделенных глухой перегородкой. С материалами дела в помещении знакомились двое обвиняемых. Вместо стола в комнате имелось приспособление - некая доска, которая использовалась в качестве стола. Класть на данную доску материалы дела было затруднительно. Делать выписки из материалов дела также было практически невозможно. Кроме того, поскольку данные помещения были предназначены только для одного человека, в каждом из них имелась лишь одна доска и лишь одна маленькая лавка. В результате знакомиться с материалами мог только один обвиняемый.

Дополнительно обвиняемым был выделен один стул. В результате чего, пока один обвиняемый сидел, второй вынужден был знакомиться с материалами уголовного дела стоя, держа в руках том уголовного дела. А когда к кому-нибудь из обвиняемых приходил адвокат, знакомиться с материалами дела стоя вынуждены были уже двое обвиняемых, поскольку стул занимал адвокат. Затем для ознакомления с материалами уголовного дела заявителя стали помещать в комнату, площадь которой составляет примерно 8 кв.м. В этой комнате происходит ознакомление не только по вышеуказанному уголовному делу, но и по другим уголовным делам. В результате в комнате одновременно находится от 4 до 8 человек, из-за чего в помещении очень тесно. Следователь легко может увидеть, какие выписки заявитель делает из материалов дела. Ранее из мебели в данном помещении имелись один стол и три стула, один из которых был сломан, в результате чего сидеть на нем было крайне затруднительно. Стол всегда был занят следователем, который осуществляет ознакомление, он же занимал один стул. На двух оставшихся стульях сидели заключенные. Если в помещении присутствовал еще один следователь, то тогда они занимали два стула. В итоге на всех заключенных приходился всего один стул (именно тот, который сломан), и заявителю большую часть времени приходилось знакомиться с материалами дела стоя. Приблизительно в конце марта 2012 года в помещении вообще было только два стула, и иногда всем обвиняемым приходилось знакомиться с материалами дела стоя. С 22 мая 2012 года в помещении вообще нет мебели - ни стола, ни стульев, и обвиняемые вынуждены всегда знакомиться с материалами стоя (хотя следователь берет для себя стул в соседнем помещении). В холодное время года в помещении было очень холодно, поскольку оно не отапливалось (как стало известно заявителю, в январе 2012 года в СИЗО-1 имела место авария системы отопления). Температура в нем иногда была настолько низкой, что застывала паста в шариковых ручках. При этом один из обвиняемых (ФИО14), который знакомится с материалами дела в этом помещении, страдает туберкулезом и содержится в СИЗО в специальной камере. Освещение в помещении очень плохое. Читать из-за этого крайне трудно. У заявителя плохое зрение, а в результате чтения в таких условиях зрение у него испортилось еще сильнее.

Как указывает заявитель, помещение для ознакомления очень грязное и пыльное, уборка в нем не производится. Поскольку в помещении отсутствует система вентиляции, в нем все время душно. В помещении курят, сигаретный дым проникает в помещение еще и из находящегося рядом туалета для сотрудников следственного изолятора, которые используют его для курения. В результате в помещении для ознакомления все время очень сильно накурено. Поскольку заявитель не курит, из-за постоянного наличия в помещении дыма у него болит голова, появляется резь в глазах, затрудняется дыхание, ухудшается зрение. Также из этого туалета в помещение для ознакомления проникают неприятные запахи.

Кроме того, приблизительно с декабря 2011 года на том этаже СИЗО-1,
где находится помещение для ознакомления обвиняемых, в коридоре производится ремонт, в том числе и в непосредственной близости с указанным помещением. В результате ремонта в помещении для ознакомления постоянно было очень много строительной пыли. Эта пыль была на стульях, столе, документах, вещах и одежде. По нескольку раз в день обвиняемые и следователь вынуждены были протирать стол, стулья и т.д. Из-за большого количества пыли заявителю было трудно дышать. Также в помещении сильно пахло краской, из-за чего у заявителя сильно болела голова. Чтобы проветрить помещение, в нем открывали окна, но в результате этого становилось еще холоднее. Все это происходило в течение нескольких недель. Периодами из-за ремонта очень шумно (шум от работы дрели, других приборов, стук молотков и т.п.). Шум также мешает нормально знакомиться с материалами дела. Как правило, за заявителем и другими обвиняемыми долго не приходят сотрудники СИЗО, чтобы увести их в камеры. Заявитель и другие обвиняемые вынуждены находиться в помещении на протяжении более чем часа (а в последнее время иногда до 2-3 часов), и в итоге заявитель зачастую пропускает обед или ужин. Также заявитель пропускает прогулки.

Таким образом, условия, в которых происходит ознакомление заявителя с материалами уголовного дела, являются бесчеловечными и унижают его достоинство. Они причиняют ему физические страдания, порождают в нем такие чувства, которые ведут к попранию личности. Полагает, что плохое обращение сотрудников ФКУ СИЗО-1 с заявителем направлено на то, чтобы вызвать у него чувство страха, боли и неполноценности, и на подавление его физического и морального сопротивления.

Кроме того, указанные условия не позволяют ему эффективно осуществлять свою защиту по уголовному делу. Условия ознакомления изматывают его, он сильно устает и плохо себя чувствует. В таких условиях заявитель не только не может надлежащим образом делать необходимые ему выписки из материалов уголовного дела, но и не может адекватно воспринимать прочитанное им, не может анализировать материалы дела и подготавливать защиту, не может обсудить материалы уголовного дела со своим защитником. В результате у заявителя не имеется возможности для подготовки защиты, а также возможности защищать себя лично и пользоваться услугами защитника.

Заявитель является обвиняемым по ряду уголовных дел. Так, в частности, он является обвиняемым по уголовному делу, которое находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД по Республики Мордовия ФИО6. Защиту заявителя по данному уголовному делу осуществляет адвокат М.В. Толмачева.

Кроме того, юридическую помощь заявителю по другим делам оказывают адвокаты Дубровских Е.А. и ФИО7.

Для оказания заявителю юридической помощи адвокаты М.В. Толмачева, Е.А. Дубровских и ФИО7 неоднократно прибывали в ФКУ СИЗО- 1 для свиданий с заявителем.

Свидания между ними и заявителем в ФКУ СИЗО-1 проходят в небольшом помещении для свиданий, которое состоит из общего помещения и четырех боксов - по два с каждой стороны. Обвиняемые, в том числе и заявитель, доставляются в помещение для свиданий и помещаются в один из боксов. В каждом из боксов имеется стул. Дверь в бокс запирается на ключ. Адвокат же находится в общем помещении.

В каждом из боксов имеется застекленное окно, ведущее в общее помещение. Внизу окна имеется небольшое отверстие. Адвокат садится на стул рядом с окном и через отверстие в стекле беседует со своим доверителем. Как правило, в помещении для свиданий, кроме заявителя и его адвоката, находятся и другие лица, прибывшие на свидание: адвокаты, их доверители-обвиняемые, следователи, оперуполномоченные и т.д.

Поскольку помещение небольшое, адвоката, беседующего с заявителем, от других лиц, прибывших на свидание, отделяет крайне небольшое расстояние, фактически он находится от них на расстоянии вытянутой руки.

В результате разговор между заявителем и его адвокатом слышен другим лицам, находящимся в помещении для свиданий (так же, как заявителю и его адвокату слышны разговоры других лиц).

Чтобы не допустить того, чтобы конфиденциальный разговор был слышен посторонним лицам, адвокат и заявитель вынуждены низко нагибаться к отверстию в стекле и тихо говорить в него. Но даже несмотря на это, их разговор все равно слышен окружающим.

Также необходимо отметить, что, по мнению заявителя, такая ситуация создана администрацией ФКУ СИЗО-1 намеренно. У заявителя имеются разумные основания полагать, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 вынуждают наклоняться к отверстию в стекле, поскольку в раме под ним вмонтировано специальное устройство, позволяющее прослушивать и записывать конфиденциальные беседы адвокатов и обвиняемых. Необходимо отметить, что имеющееся в помещении для свиданий видеонаблюдение также вызывает опасения у заявителя, поскольку, как он полагает, в результате сотрудники ФКУ СИЗО-1 могут видеть содержание документов заявителя и его адвокатов и т.п.

Таким образом, условия, в которых происходят свидания заявителя с его адвокатами, не обеспечивают конфиденциальность данных свиданий.

Просила признать действия ФКУ СИЗО-1 и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления заявителя с материалами уголовного дела, по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами незаконными и необоснованными, обязать ФКУ СИЗО-1 и его должностных лиц обеспечить заявителю надлежащие условия в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности (л.д. 3-5).

В судебном заседании 17 декабря 2012 года М.В. Толмачева, действующая от имени А.М. Юдина, представила суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что в заявлении обжалуются не единичные действия СИЗО в какие-то конкретные дни, а действия СИЗО по необеспечению А.М. Юдину конфиденциальных свиданий и действия СИЗО по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления А.М. Юдина с материалами уголовного дела в целом. Необеспечение условий ознакомления и необеспечение свиданий в данном случае – это действие, которое происходит и в настоящий момент непрерывно на протяжении времени. Это одно действие, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса, который обжалуется заявителем как единое целое. Поскольку по своему характеру нарушения прав А.М. Юдина носят длящийся характер, судом, соответственно, должен быть рассмотрен именно весь период нарушения прав А.М. Юдина, начиная с момента ознакомления с материалами дела (в части условий ознакомления) и начиная с момента поступления в СИЗО (в части условий свидания с адвокатами). Уточнила требования заявителя по гражданскому дела в части периода времени и указала, что просит признать действия ФКУ СИЗО-1 и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления заявителя с материалами уголовного дела незаконными и необоснованными, начиная с момента ознакомления с материалами дела – с 03 октября 2011 года, признать действия ФКУ СИЗО-1 и его должностных лиц по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в СИЗО-1 - с 03 октября 2011 года, обязать ФКУ СИЗО-1 и его должностных лиц обеспечить заявителю надлежащие условия в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности (л.д. 75).

В судебном заседании А.М. Юдин поддержал требования, заявленные в его интересах М.В. Толмачевой, суду объяснил, что свидания с адвокатами происходят в присутствии посторонних лиц, как правило, это сотрудники правоохранительных органов, адвокаты и их клиенты - заключенные. Вместе с тем некоторые адвокаты оказывают услуги заключенным, которые обвиняются вместе с ним по одним и тем же уголовным делам, поскольку у этих заключенных позиция, занятая по уголовным делам, отличается от его позиции, он опасается, что информация, полученная ими в помещении для свиданий с адвокатом, может быть использована не в его интересах. Таким образом, он опасается общаться со своим защитниками не только в присутствии сотрудников правоохранительных органов, но и в присутствии других адвокатов, а также в присутствии заключенных. Также у него вызывает опасение то обстоятельство, что помещение для свиданий с адвокатом оборудовано системой видеонаблюдения. В небольшом помещении установлены две видеокамеры, в зону охвата которых попадают столы и окна, через которые можно обмениваться с адвокатами документами. Использование администрацией СИЗО – 1 системы видеонаблюдения в этом помещении не позволяет ему делать в нем записи, пометки в документах, составлять планы по защите от уголовного обвинения, а также беспрепятственно обмениваться документами с его адвокатами и в целом оказывает на него моральное давление.

Он также полагает, что в помещении для свиданий с адвокатом установлены микрофоны. В одном из боксов под уплотнителем окна находится устройство, которое внешне похоже на устройство для записи звука.

По имеющейся у него информации, есть две комнаты для ознакомления с материалами уголовного дела в новом и старом корпусе. Возможно, что представленный представителем заинтересованного лица фотоснимок комнаты для ознакомления с материалами дела был сделан в новом корпусе.

Из газетных публикаций ему известно о существовании межведомственной коллегии, состоящей в том числе из сотрудников МВД и УФСИН. В газетных статьях говорилось о тесном взаимодействии этих ведомств и о результатах их совместной работы по раскрытию преступлений прошлых лет. После этих статей он пришел к выводу о том, что Администрация СИЗО – 1 действует совместно с органами, осуществляющими в отношении него уголовное преследование. Считает, что его опасения обоснованны. Просил удовлетворить требования, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя А.М. Юдина – М.В. Толмачева доводы, изложенные в заявлении, поданном от имени А.М. Юдина, а также в объяснениях, данных ею письменной форме от имени А.М. Юдина и в заявлении об уточнении заявленных требований, поддержала, просила суд удовлетворить требования, заявленные ею в интересах доверителя.

В судебное заседание представитель А.М. Юдина – Е.А. Дубровских не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Э.Н. Юханов относительно заявленных А.М. Юдиным требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать, суду объяснил, что заявитель пытается затянуть ознакомление с материалами уголовного дела. А.М. Юдиным представлена суду неверная информация, условия ознакомления с материалами уголовного дела надлежащие, созданные в соответствии с приказами. В кабинете для ознакомления с материалами уголовного дела поставлена лампочка мощностью 100 Вт, есть стол и сидячие места для каждого. Туалет, о котором указал в своем заявлении заявитель, предназначен только для одного сотрудника ФКУ СИЗО – 1, данным туалетом пользуются преимущественно лица, ознакамливающиеся с материалами дела, в том числе и сам заявитель. Также пояснил, что доступ в комнату для свиданий с адвокатом для сотрудников правоохранительных органов запрещен, сейчас они работают в корпусе. Также не допускается одновременное нахождение лиц, обвиняемых по одному уголовному делу. Данные требования предусмотрены приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы» и приказом Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 года № 333 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы», приказом Минюста России от 03 мая 2005 года № 204 – дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». Видеокамера установлена в комнате для свиданий с адвокатом только для обеспечения безопасности самих адвокатов. Про наличие подслушивающих устройств, находящихся в комнате для свиданий с адвокатами, ему ничего не известно.

Заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление М.В. Толмачевой, действующей от имени А.М. Юдина, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из норм глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлено право обжаловать действия органов государственной власти, должностных лиц органа государственной власти.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд учел при рассмотрении данного дела положения части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений А.М. Юдина, последний отбывает назначенное ему приговором Верховного суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 года наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

А.М. Юдин и его представитель М.В. Толмачева утверждают, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен в связи с тем, что действия и бездействие, которые им обжалуются, носят длящийся характер.

При рассмотрении дела установлено, что М.В. Толмачева от имени А.М. Юдина обратилась в суд 20 сентября 2012 года, следовательно, заявление об оспаривании действий и бездействия, которые имели место до 20 июня 2012 года, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причина, по которой А.М. Юдиным пропущен указанный срок, не может считаться уважительной, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Нарушение прав заявителя, выражающееся в необеспечении надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в необеспечении заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, совершается всякий раз, когда лицо совершает соответствующее действие, а потому данные правоотношения не являются длящимися.

Проверяя доводы заявителя и его представителя, ссылающихся на нарушение прав заявителя, выразившееся в необеспечении надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами дела - с 03 октября 2011 года, в необеспечении конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение - с 03 октября 2011 года, суд установил и обратил внимание заявителя и его представителя на то обстоятельство, что ими не указываются даты совершения действий, которые оспаривает А.М. Юдин. В связи с чем не представляется возможным проверить законность этих действий (бездействия).

В заявлении А.М. Юдина указаны ориентировочные периоды времени, когда допускалось, по его мнению, нарушение его прав:

на ознакомление с материалами уголовного дела в надлежащих условиях – холодное время года (декабрь 2011 года, январь 2012 года), конец марта 2012 года, период с 22 мая 2012 года без указании о его окончании, а также неопределенные периоды: «в последнее время» (какое именно – не уточнено), «первоначально» и «потом»;

на свидание с защитником конфиденциально – неоднократно.

Заявление М.В. Толмачевой, действующей от имени А.М. Юдина, о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела - с 03 октября 2011 года; о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение - с 03 октября 2011 года, о понуждении Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить ему надлежащие условия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности, которые касаются событий, имевших место до 20 июня 2012 года, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока, в течение которого лицо имеет право на обращение в суд за судебной защитой.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела в надлежащих условиях М.В. Толмачевой, действующей от имени А.М. Юдиным, сделана ссылка на декларативную норму – статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), которая сама по себе не устанавливает порядка ознакомления лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает:

прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения;

предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 158 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189) распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д.

По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО и помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), его администрация обязана:

предоставить оборудованное помещение;

доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану;

обеспечить допуск в СИЗО, ПФРСИ иных лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях;

присутствовать при производстве обыска, выемки, наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, хранящееся на складе учреждения или находящееся в его личном пользовании.

Примерный распорядок дня подозреваемых и обвиняемых устанавливает время участия в следственных действиях и судебных заседаниях - с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00.

До 20 сентября 2012 года, не смотря на то обстоятельство, что ряд нарушений, на которые ссылается заявитель, носили, согласно его заявлению, временный характер и допускались постоянно или периодически, заявитель тем не менее длительное время не обращался в суд с заявлением о нарушении его права. Сведений о том, что А.М. Юдин был не согласен с условиями, в которых происходило его ознакомление с материалами уголовного дела, суду не представлено, каких-либо обращений от него в адрес администрации учреждения, в котором он содержится, также не поступало.

Заявителем и его представителем не указано, какие именно условия, по их мнению, являются надлежащими и чем именно такие условия установлены.

Судом при рассмотрении заявления А.М. Юдина не установлено нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе нарушение условий для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из фотоснимка помещения, которое предназначено для ознакомления с материалами уголовных дел лицами, содержащимися в учреждении, не усматривается, что условия являются неприемлемыми.

Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что иных помещений, предназначенных для совершения аналогичных действий, в учреждении нет.

Суд считает, что заявление А.М. Юдина, в котором оспариваются действия Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела - с 03 октября 2011 года, обусловлено тем, что заявителю было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189) свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Предположение А.М. Юдина и его представителя о том, что их разговоры при свидании прослушиваются, ничем не подтверждено.

Наличие видеонаблюдения не оспаривается представителем заинтересованного лица, которым представлены технические характеристики видеокамеры.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

В определении от 19 октября 2010 года № 1393-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

…Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя».

Довод заявителя и его представителя, что видеонаблюдение вызывает опасения, поскольку, как они полагают, в результате сотрудники ФКУ СИЗО-1 могут видеть содержание документов заявителя и его адвокатов, ни на чем не основан, является предположением.

Суд считает, что доводы, основанные на предположениях, не являются сведениями о фактах (действиях, решениях), которые могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка в обоснование доводов о том, что прослушивание разговоров при свидании с защитником может иметь место, на статью в газете «Столица С» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав А.М. Юдина и на использование прослушивания в помещении для свидания с адвокатом.

А.М. Юдиным приведен довод о том, что некоторые адвокаты оказывают услуги заключенным, которые обвиняются вместе с ним по одним и тем же уголовным делам, позиция у этих заключенных, занятая по уголовным делам, отличается от его позиции, он опасается, что информация, полученная ими в помещении для свиданий с адвокатом, может быть использована не в его интересах. Таким образом, он опасается общаться со своим защитниками не только в присутствии сотрудников правоохранительных органов, но и в присутствии других адвокатов, а также в присутствии заключенных.

В соответствии с пунктом 18 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними.

Между тем заявителем ни приведены факты одновременного свидания с адвокатами его и лиц, обвиняемых вместе с ним по одному уголовному делу.

А.М. Юдин не ссылается на даты совершения действий по нарушению условий конфиденциальности, также суду не представлены сведения об обращении заявителя либо адвоката с заявлениями о нарушении порядка свиданий, о предоставлении свиданий без применения технических средств.

Доводы, изложенные представителем заявителя в заявлении, поданном от его имени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни заявителем, ни его представителем не указано на положения действующего законодательства, которые были нарушены, не указаны должностные лица, допустившие такие нарушения.

Судом при рассмотрении дела не выявлены конкретные действия конкретных должностных лиц, которые были бы совершены не в соответствии с законом, не в пределах своих полномочий и при этом нарушали бы права и свободы А.М. Юдина, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имеется.

Исходя из изложенного, заявленные А.М. Юдиным требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать А.М. Юдину в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц по необеспечению надлежащих условий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами уголовного дела - с 03 октября 2011 года; о признании незаконными и необоснованными действий Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение - с 03 октября 2011 года, о понуждении Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить ему надлежащие условия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и свиданий с адвокатами в условиях конфиденциальности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева