Решение по делу № 2-1919/2018 ~ М-1658/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1919 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 18 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием ответчика Горбуновой С.А., её представителя Горюнова С.Г., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ООО «Страховая фирма «Адонис», Горбуновой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерба в порядке суброгации в размере 211 400 руб., с Горбуновой С.А. в размере 29 055 руб. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств DODGE, гос.рег.знак №, под управлением З.И. и FORD, гос.рег.знак №, под управлением Горбуновой С.А. Данное ДТП произошло по вине Горбуновой С.А., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля DODGE, гос.рег.знак № Автомобиль DODGE, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 240 455 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 211 400 руб. Гражданская ответственность Горбуновой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». В адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» была направлена претензия от ....., выплаты произведено не было. Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерб в порядке суброгации в размере 211 400 руб., с Горбуновой С.А. в размере 29 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А., действующая на основании доверенности от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбунова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Горбуновой С.А. – Горюнов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику Горбуновой С.А. возражал.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» - Корнильев Д.В., действующий на основании доверенности № 158 от 24.09.2015, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Отмечает, что порядок приема документов по ОСАГО регламентирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства. Истец считает, что виновником ДТП является водитель Горбунова С.А., управлявшая автомобилем FORD, гос.рег.знак № Указывает, что осуществление страховой выплаты до получения от истца копии вступившего в законную силу документа, свидетельствующего об окончании производства по делу, невозможно, о чем истцу было письменно сообщено. Размер страхового возмещения должен определяться на основании заключения независимой экспертной организации. Представленное истцом в обоснование размера ущерба исследование не соответствует положениям Единой методики и не может быть принято.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля DODGE, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФК-Инжиниринг», и автомобиля FORD, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Горбуновой С.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Горбунова С.А., управляя автомобилем FORD гос.рег.знак №, при развороте не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем DODGE, гос.рег.знак №, под управлением водителя З.И., двигающемся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю DODGE, гос.рег.знак Е 012 СК 159, были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Горбуновой С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № ..... от ....., постановлением по делу об административном правонарушении № от ....., которым Горбунова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснением З.И., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.И.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Горбуновой С.А., нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю DODGE, гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя DODGE, гос.рег.знак №, З.И. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

..... между ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства DODGE, гос.рег.знак №, на период с ..... по ..... по риску «Ущерб» (л.д. 17). По данному договору лизингополучателем является ООО «ФК-Инжиниринг».

..... ООО «ФК-Инжиниринг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17 оборот).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в виды оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП К.В. в размере 240 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 21).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля FORD, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (полис серии ССС №, срок действия .....).

..... ООО «Росгосстрах» направляло в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» предложение о возмещении ущерба с приложением страхового акта, акта осмотра, акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда, счета, акта, справки о ДТП, постановления, полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности, платежного поручения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 22).

..... ООО «Россгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ..... – переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона к ПАО СК «Росгосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» о том, что истцом не был представлен вступивший в законную силу документ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с главой 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №-П (далее – Правила), определен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Требования страховщика к истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку все имеющиеся документы истец представил страховщику, оснований для отказа либо приостановления выплаты страхового возмещения с учетом требований п. 4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях не имелось.

Согласно п. 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 Правил.

ООО «Страховая фирма «Адонис», в силу предоставленных ей законом полномочий, имела возможность направить запрос в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7., 4.13 и 4.18 Правил.

При этом, как следует из административного материала по факту ДТП, ..... запрашивала в ОГИББ МО МВД России «Березниковский» заверенные копии административного материала.

Ссылка ответчика Горбуновой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке суброгации срок исковой давности для страховщика составляет три года. Но в этом случае он исчисляется с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ....., что подтверждается материалами дела, исковое заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в суд ....., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 25).

Доводы ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» о том, что представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение не соответствует положениям Единой методики, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DODGE гос.рег.знак № следует, что при проведении оценки применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 14).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DODGE гос.рег.знак № ООО «Страховая фирма «Адонис» не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 211 400 руб.

Из акта выполненных работ № от ..... ИП К.В. следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 240 455 руб. (л.д. 12-13).

Указанная сумма была переведена ПАО СК «Росгосстрах» ИП К.В., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 21).

Таким образом, с Горбуновой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 29 055 рублей (240 455 руб. (стоимость фактически понесенных затрат) – 211 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 29 055 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 927,52 руб., с ответчика Горбуновой С.А. – в сумме 677,03 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ООО «Страховая фирма «Адонис», Горбуновой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 211 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 927,52 рублей.

Взыскать с Горбуновой С.А., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 29 055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 677,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья