Решение по делу № 2-4/2015 (2-686/2014;) от 24.02.2014

Дело №2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 28 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимлиной Ирины Евгеньевны к Тарасовой Светлане Анатольевне, ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», СНТ «Бунгур» о взыскании ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Шимлина И.Е. обратилась в суд с иском к Тарасовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>. Собственником другой части жилого дома по ул. Кузнецких <адрес> является Тарасова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме на двух хозяев произошел пожар, случившийся на половине дома ответчика Тарасовой С.А.. В результате пожара по <адрес> - сгорела крыша и 2-ой этаж, обгорели стены 1-ого этажа по всей площади, выгорело помещение гаража до железобетонных стен; по <адрес> - сгорела крыша, сгорели стены 2-ого и 1-ого этажа по всей площади. В рамках расследования по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование, согласно которому определено, что очаг пожара располагался в подвальном помещении (гараже) <адрес>, в месте расположения электрощита. Непосредственной причиной пожара указано возгорание изоляции проводов и/или кабелей в результате тепловых проявлений эл.тока при аварийных режимах работы эл.сети(коротком замыкании), которое могло привести к пожару. 26.12.2013г. ст.инспектором ОНД Новокузнецкого района было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара Шимлиной И.Е. причинен значительный материальный ущерб: пострадали конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: <адрес>, нос. <адрес>, <адрес>, а также имущество, находившееся в момент пожара в доме (мебель, предметы интерьера, сантехническое оборудование, электроприборы, посуда, одежда, драгоценности).

Стоимость ущерба, причиненного пожаром дому по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей и определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Мороковым.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в момент пожара в доме (мебель, предметы интерьера, сантехническое оборудование, электроприборы, посуда, одежда, драгоценности) составляет <данные изъяты> рублей и определена на основании перечня, составленного истцом и справок торговых организаций.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в результате пожара помимо материального, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживании, стрессовом состоянии из-за невозможности проживать в своем доме, утрате всех нажитых материальных благ и ценностей.

Истец считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с Тарасовой С.А., как с собственника 1/2 части дома, где произошел пожар, поскольку она несет бремя содержания принадлежащею ей жилого помещения и деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, который в данном случае произошел в принадлежащем ей доме. Просит взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке отчета специалиста <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных судебных экспертиз, привлеченных к участию в деле лиц, истица Шимлина И.Е. уточнила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 1/2 части дома-<данные изъяты> рубля, стоимость движимого имущества-<данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета специалистом <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные производством судебных строительной и товароведческой экспертиз <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей(л.д.115-117 т.4), расходы по получению выписок из ЕГРП для принятия обеспечительных мер по иску в сумме <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей(л.д.158 т.4)

В судебном заседании истица Шимлина И.Е. и ее представитель Негодова Н.М., действующая на основании доверенности(л.д.69 т.3), исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасова С.А., собственник 1/2 части дома, где произошел пожар. Считают, что именно аварийный режим работы электрооборудования ответчицы явился причиной возгорания. В свою очередь аварийный режим работы электрооборудования развился при превышении мощности фактического потребления электроэнергии максимальной мощности. Об этом может свидетельствовать большое количество мощных электроприборов- электрокотел в доме, электрокотел в бане, другое мощное оборудование- водонагреватель, эл.водяной насос, внешнее видеонаблюдение. Процессу горения дома также способствовало нахождение в гараже ответчицы 2х кислородных баллонов, один из которых в пожаре взорвался, горючих веществ(солярки). Моральный вред обуславливает нравственными страданиями и переживаниями единовременной утратой жилища, нажитого имущества, необходимостью нести расходы и траты времени на судебные разбирательства.

Ответчик Тарасова С.А. и ее представитель- адвокат Зобова О.В., действующая на основании доверенности(л.д.118 т.1), ордера(л.д.111 т.4), исковые требования не признали, а именно не признали вину Тарасовой С.А. в возникновении пожара, ссылались акт экспертизы ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом ФИО16, по заявлению Тарасовой С.А., согласно выводам которого «технической причиной пожара является отключение и/или обрыв электрического нулевого провода, идущего от воздушной ЛЭП к вводному эл.щиту на опоре воздушной ЛЭП по адресу пос. <адрес>, <адрес> Таким образом, аварийный режим работы электрооборудования возник в границах ответственности электроснабжающей организации- ОАО «Кузбассэнергосбыт», с которой у нее заключен договор на поставку электроэнергии. Ответчик Тарасова С.А. считает, что обеспечила надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве своего дома и установке электроснабжающих приборов, что подтверждается заключениями строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках признания садового дома жилым в Новокузнецком районном суде <адрес>, а также подтверждается протоколами испытаний ООО «Инженерно- технические системы», которое и проводило квалифицированную установку электрооборудования в доме Тарасовой С.А.. Ответчик полагает, что ответственность должны нести СНТ «Бунгур» за неисправные электрические сети и ОАО «Кузбассэнергосбыт», не обеспечивший стабильную подачу электричества, в результате чего возник аварийный режим электросети. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Сибири», СНТ «Бунгур», ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Представитель ответчика- ОАО «МРСК Сибири»- Калюся А.Г. по доверенности(л.д.112 т.4), заявленные требования не признал, считал надлежащим ответчиком по делу Тарасову С.А., поскольку аварийный режим работы электрооборудования возник на потребительском оборудовании. На эл.сетях ОАО «МРСК Сибири» никаких аварийных ситуаций зафиксировано не было.

Представители ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт»- Миллер О.С. по доверенности (л.д.113-114 т.4) и Шабалов Е.В. по доверенности(л.д.202 т.3)исковые требования не признали, представили письменное возражение на иск (л.д. 121-130 т.4, л.д.38-43 т.5), в которых считали надлежащим ответчиком по делу Тарасову С.А., собственника электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы. Свои обязанности следить за состоянием внутридомового электрооборудования Тарасова С.А. не исполнила, а именно, установив в доме электрокотел повышенной мощности, при наличии в бане другого электрокотла, иного мощного оборудования, при этом, не согласовав превышение мощности с сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт». В доме Тарасовой С.А. не была установлена аппаратура защиты на вводах питающих линий. Представители просили отказать в иске к ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Представитель ответчика СНТ «Бунгур»- председатель Анашкин Н.С.(л.д.54 т.3) исковые требования истицы Шимлиной И.Е. не признал, полагал, что вина СНТ в пожаре не установлена, аварийных ситуаций на электросетях СНТ не зафиксировано в период и накануне пожара. Считает виновной за возникновение пожара Тарасову С.А., в доме которой несанкционированно установлено мощное электрооборудование, а именно эл.котел отопления. СНТ «Бунгур» не выдавало Тарасовым технических условий для подключения трехфазного ввода к дому на 380В. Трансформатор, питающий дом Тарасовой С.А., заменен на новый в 2013 году, никаких сбоев электричества в день пожара не было, иные потребители эл.энергии от этого трансформатора не жаловались на какие-либо перепады напряжения. Тарасова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов СНТ «Бунгур», одной из целей этого являлась экономия расходов за электроэнергию, поскольку при заключении напрямую договора электроснабжения, она оплачивала потребление энергии по меньшему тарифу. После выхода из СНТ «Бунгур» договор с Тарасовой С.А. на обслуживание эл.сетей не заключался, отрицает факт обращения Тарасовой С.А. с этим вопросом к нему. Пояснил, что электрохозяйство СНТ не передавалось на баланс Новокузнецкому муниципальному району при включении СНТ в состав Бунгурского сельского поселения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г., № 14 (в редакции от 18.10.2012 г.) разьяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, состоит из двух половин, часть под № принадлежит Шимлиной И.Е., часть под № принадлежит ответчику Тарасовой С.А.

Ранее указанный дом имел статус садовый дом в СНТ «Бунгур», имел адрес: <адрес>, садовое общество «Бунгур»(л.д.23 т.1). Часть дома истицы Шимлиной имел номер №, часть дома ответчицы Тарасовой С.А.- №

Ответчица Тарасова С.А. по письменному заявлению добровольно вышла из членов СНТ «Бунгур», решение о выходе принято общим собранием членов СНТ «Бунгур» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.208 т.4).

Распоряжением Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки СНТ «Бунгур», в т.ч. истицы (п.1.49) и 3 земельных участка ответчицы ( п.1.60,, 1.61, 1.62) включены в границы населенного пункта п. <адрес>(л.д.226-229 т.4), вошли в состав муниципального образования «Бунгурское сельское поселение»(л.д.224-225 т.4). Постановлением № от 05.07.2013г. Администрации Бунгурского сельского поселения изменен разрешенный вид использования земельных участков с «садоводства» на «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки»(л.д.223 т.4).

Части указанного дома имеют разный статус. Так, 1/2 часть дома по <адрес>, принадлежащая Тарасовой С.А. выведена из нежилого фонда( садовый дом) в жилой фонд( 1/2 часть жилого дома) решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области(л.д.154-156, 112-113 т.1), право собственности ответчицы зарегистрировано на жилое помещение.

1/2 часть дома по <адрес>, принадлежащая Шимлиной И.Е. имеет официально статус нежилого помещения- 1/2 часть садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.22 т.1- свидетельство о гос.регистрации права). Кроме того, судом установлено, что Шимлина И.Е. произвела самовольный пристрой в 2001-2004г., в результате чего площадь ее половины увеличилась до 308,4 кв.м. ( материалы тех. паспорта БТИ- т.1 л.д.226-229), который намеревалась легализовать и изменить статус дома на «жилой», обратившись в суд, для чего готовила документы, но не успела этого сделать по причине пожара. Свою половину истица использовала для постоянного проживания, т.к. фактически дом был для этих целей пригоден, о чем поясняла истица, свидетели и не отрицалось ответчиком Тарасовой С.А..

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий истице, на момент рассмотрения дела является 1/2 часть садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со строительными материалами, использованными при самовольном строительстве пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, указанный объект был пригоден для постоянного проживания граждан в нем, использовался как жилой дом, но официально переоформлены права на него не были в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел в жилом доме на двух хозяев. При осмотре объекта установлено, что в результате пожара по адресу: п.<адрес>, <адрес> сгорела крыша и 2-й этаж, обгорели стены 1-го этажа по всей площади, выгорело помещение гаража до железобетонных стен; по адресу п. <адрес> <адрес> сгорела крыша, обгорели стены 2-го этажа и 1-го этажа по всей площади. Наибольшее выгорание конструкций строения наблюдается в помещении гаража части дома по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемся в деле по пожару, часть жилого дома, принадлежащего истцу, в результате пожара получила повреждения строительно-технического характера.

В ходе проверки по факту произошедшего пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области следует, что очаг пожара располагался в подвальном помещении(гараже) <адрес>, в месте нахождения электрощита. Непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции проводов и/или кабелей в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети(коротком замыкании). Короткое замыкание могло привести к возникновению пожара.

В подтверждение исковых требований о стоимости ущерба, причиненного пожаром дому по <адрес>1истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Морокова(л.д.180-251 т.1).

Для определения размера причиненного пожаром ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты №№(л.д.127-187 т.3) следует, что затраты на ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости Шимлиной И.Е. составят <данные изъяты> рубля.

Что касается имущества, пострадавшего от пожара, то его принадлежность Шимлиной И.Е. и нахождение в доме на момент пожара подтверждались в судебном заседании пояснениями истицы и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, фотографиями в материалах дела(том 2). Перечень имущества(л.д.7-10 т.2) составлен истицей, а именно:

Бытовая техника (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оргтехника (кабинет):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сантехническое оборудование (санузел первого этажа, санузел второго этажа)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сауна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Текстильные изделия (портьеры, тюли, органза, декоративные подхваты), индивидуальные подъемные карнизы, эркерные карнизные элементы, деревянные карнизы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бильярдная (1 этаж)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ювелирные изделия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ковровые изделия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Посуда

<данные изъяты>

Мебель (спальня, кухня, кабинет, детская, столовая, холл второго лажа) и декоративные предметы интерьера

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей( с учетом уточнения требований) подтверждена истицей справками торговых организаций(л.д.11-46 т.2), где имущество непосредственно приобреталось (посуда (л.д.13 т.2)- ООО «Цептер Интернациональ», мебель (л.д.15-16 т.2)- ООО «Эврика» магазин «Версаль», мебель (л.д.17 т.2)- ООО «Триян» магазин «Гармония», мебель и предметы интерьера (л.д.18 т.2)- ИП «ФИО14» магазин «Элегия», посуда (л.д.20-21 т.2)-ООО «Ля Тарелка», техника(л.д.22 т.2)- ООО «ДНС», шторы, портьеры (л.д.23 т.2) ООО «Декоратор», оборудование сауны (л.д.24 т.2) ИП «Иванов» магазин «Доспехи сауны», ковры, дорожки (л.д.25 т.2) ООО «Новбелг», сантехоборудование (л.д.28 т.2) ООО «Валкас». Стоимость иного имущества подтверждалась истицей справками торговых организаций о стоимости аналогичных товаров (т.2 л.д. 11, 14, 14а, 14б, 19, 26, 27,29-30).

Для определения размера причиненного пожаром ущерба вышеуказанному движимому имуществу истицы по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № (л.д.108-126 т.3) следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу истицы составляет <данные изъяты> руб. Эксперт указывает, что имущество истца пострадало значительно, большая часть не сохранилась, представленные эксперту остатки имущества восстановлению не подлежат. Ювелирные изделия: ФИО1, кольцо мужское золотое, серьги женские золотые повреждены значительно, их остатки могут быть использованы как лом, стоимость которого ничтожна по сравнению со стоимостью изделий, поэтому при определении стоимости ущерба не учитывалась.

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав вышеперечисленные заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу истицы(движимого и недвижимого) суммарно составляет: <данные изъяты> рублей, эта сумма является убытками истицы в понимании ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в дом истца и ответчика электрическая энергия подавалась по электрическим сетям СНТ «Бунгур», которые подключены к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Сибири». Энергоснабжение СНТ «Бунгур» осуществляется от воздушной линии 6Кв ПС Шахтовая, фидер 6-32-П. (л.д.25 т.3)

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными потребителями(л.д.86-90 т.3) между СТ «Бунгур»(Абонент) и ОАО «Кузбассэнерго»(энергоснабжающая организация) заключен договор, предметом которого является отпуск и пользование эл.энергией через присоединенную сеть, приложением к которому является акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования(л.д.29 т.3) Из акта следует, что граница ответственности между ОАО «Кузбассэнерго»( правопреемник ОАО «МРСК Сибири») и СНТ «Бунгур» граница раздела ответственности установлена на отпаечной опоре № фидера 6-32-П. На балансе СНТ «Бунгур» находится трансформаторная подстанция, линия 6кВ и линия 0,4 кВ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ОАО «Кузбассэнерго – региональная электросетевая компания» (правоприемник - Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго–РЭС») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.141-223 т.2), в соответствии с которым, ОАО «Кузбассэнерго – региональная электросетевая компания» (по тексту договора «Исполнитель») обязуется оказывать ОАО «Кузбассэнергосбыт» (по тексту договора «Заказчик») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассэнерго – региональная электросетевая компания» переименовано в ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, ОАО «Кузбассэнергосбыт» является сбытовой компанией, поставляющей энергиюпо электросетям ОАО «МРСК Сибири»(сетевой компании), которому эл.сети принадлежат на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 207 т.3).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключило с ОАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в том числе физических лиц, приобретающих электроэнергию для собственных нужд.

В соответствии с п.3.3.1. указанного договора ОАО «МРСК Сибири» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом.

В п. 8.2.2. договора в целях распределения ответственности сторон в случае разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны установили следующие пределы ответственности ОАО «МРСК Сибири»: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленными обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 8.5. договора предусматривает, что убытки, причиненные ОАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе его Потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, ответственность за качество транспортировки электрической энергии по указанному договору несет собственник сетей, а именно ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из ответа на судебный запрос ОАО «МРСК Сибири» (л.д.25 т.3), ОАО «МРСК Сибири» не владеет информацией о каких-либо проблемах с подачей электроэнергии в СНТ «Бунгур». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились ни плановые, ни аварийные работы на принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетях, также в указанный период не зафиксированы факты перепадов напряжений и коротких замыканий на принадлежащих сетях, что также подтверждено журналом аварийных отключений ОАО «МРСК Сибири»(л.д.30 т.3).

Таким образом, на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Сибири» каких-либо аварий и перепадов напряжения на момент пожара 26.11.2013г. не зафиксировано.

Судом установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и истцом Шимлиной И.Е., а также ответчиком Тарасовой С.А. заключены договоры энергоснабжения в отношении садовых домов, расположенных на территории СНТ «Бунгур» (соответственно с Шимлиной И.Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Бунгур» <адрес>(л.д.135-137 т.2) и с Тарасовой С.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Бунгур» <адрес>(л.д.131-134 т.2).

Факт нарушений ОАО «Кузбассэнергосбыт» условий договоров энергоснабжения, заключенных с Тарасовой С.А., Шимлиной И.Е., а также качества представляемых услуг, судом не установлено, доказательств наличия виновных действий сбытовой компании в возникновении пожара не представлено.

Из условий пунктов 1.2. вышеуказанных договоров сторонами определено, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» исполняет свои обязанности по настоящему договору до точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя опосредованно через централизованные сети инженерно технического обеспечения СНТ «Бунгур» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири», т.е. до границы раздела балансовой принадлежности сетей СНТ «Бунгур» и сетей сетевой организации ОАО «МРСК «Сибири», установленной актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, граница раздела ответственности как указано судом выше, установлена на отпаечной опоре № фидера 6-32-П, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири», при этом на балансе СНТ «Бунгур» находятся трансформаторная подстанция, трансформаторы, и линии электропередач как 6кВ, так и ниже классом, следовательно, ответственность за распределение электроэнергии внутри СНТ «Бунгур» и качество ее доставки до своих членов СНТ несет данное садовое общество, к предмету деятельности которого относится и обеспечение работ по электрофикации(п. 2.2.1. Устава СНТ «Бунгур»(л.д.74 т.3).

При включении СНТ «Бунгур» в состав населенного пункта «Бунгурское сельское поселение» Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ система электроснабжения СНТ муниципалитету не передавалась, такого решения общего собрания садоводов в порядке ст.35,36 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не принималось.

Как следует из пояснений представителя СНТ «Бунгур», пояснений ответчика Тарасовой С.А., показаний свидетелей ФИО18, ФИО15( электрика СНТ) вводные электрические щиты(автоматы) потребителей были выведены на опоры на эл.столбы, находящиеся на землях общего пользования СНТ «Бунгур». Указанный эл.щит устанавливался Тарасовой С.А. за ее счет посредством специалистов ООО «Инженерно-технические системы».

Согласно п. 16.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и потребителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Именно контактные соединения вводного щита(энергопринимающего устройства) на опоре являются границей раздела ответственности между СНТ «Бунгур» и Тарасовой С.А.

Доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования возник в зоне ответственности СНТ «Бунгур» суду не представлено. Представитель СНТ «Бунгур», свидетель ФИО15 поясняли суду, что в день пожара никаких аварийных ситуаций на электросетях зафиксировано не было, жалоб от жильцов СНТ не поступало, новый трансформатор был установлен взамен старого 15.10.2013г.

Довод ответчика Тарасовой С.А. о наличии аварийной ситуации на сетях СНТ в 2009 году, о поломке питающего трансформатора в октябре 2013г., не свидетельствует о наличии аварийной ситуации на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные ответчиком доказательства об указанных фактах не являются относимыми доказательствами по делу.

Ответчик Тарасова С.А. в своих возражениях на иск ссылается на Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта КЛСЭ ФИО16(л.д.55-75 т.2), в котором установлена причина пожара- отключение и/или (обрыва) электрического нулевого провода, идущего от воздушной ЛЭП, к водному эл. щиту, установленному на опоре воздушной ЛЭП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. в зоне ответственности СНТ «Бунгур».

Суд не может согласиться с выводами указанного специалиста, поскольку специалист произвел исследование на основании личного заявления Тарасовой С.А., при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документального подтверждения наличия соответствующей квалификации специалиста в области электротехники и допуска к таким видам экспертиз, суду не предоставлено. При проведении исследования никакие заинтересованные лица не приглашались. В своем акте экспертизы ФИО16 ссылается на Акт осмотра от 30.12.2013г., составленный гораздо позже произошедшего пожара, случившегося 26.11.2013г., однако указанный акт не прилагается ни к акту экспертизы, ни к материалам пожарного дела. Каких либо доказательств обрыва указанного «нулевого» провода ФИО16 не зафиксировано, фотоматериалов этого факта не имеется. Наличие обрыва указанного «нулевого» провода не было установлено ни инспекторами ОНД <адрес> при составлении протокола осмотра места пожара, ни специалистами, проводившими исследование по причинам пожара в рамках материала по пожару- ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО, ни экспертами проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ. Таким образом, суд считает довод ответчика Тарасовой С.А. о причине пожара «обрыв нулевого провода» в зоне ответственности СНТ «Бунгур» необоснованным, а представленное доказательство данной версии- акт экспертизы эксперта КЛСЭ ФИО16- недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела для установления причин возгорания была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара располагался в районе левого дальнего от въездных ворот угла гаража, расположенного в подвале <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. На момент пожара в электрощите, установленного в гараже <адрес> под напряжением находился трехфазный счетчик и участок четырехжильного кабеля. Электрооборудование в квартире по пояснениям ФИО18 в момент обнаружения пожара было им обесточено с отключением автоматического выключателя в электрощите 1-го этажа <адрес>. Установить находилось ли под напряжением электрооборудование гаража, установленное после аппаратов защиты, не представляется возможным. Момент возникновения аварийного режима и какой именно аварийный режим привел к возгоранию установить не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в гараже <адрес>. Установить какое именно электрооборудование привело к возникновению пожара не представилось возможным из-за того, что основные потребители электроэнергии были повреждены или уничтожены при пожаре, электрический котел отопления и его линия питания осмотрены не были. Установить точно от какого конкретно аварийного режима началось горение не представляется возможным, т.к. при осмотре места пожара было обнаружено и изъято для исследования только часть электрооборудования в гараже. На внутридомовых электрических сетях, а именно внутри электрощита в гараже <адрес> были обнаружены признаки короткого замыкания. Установить причину обрыва нулевого провода, идущего от воздушной ЛЭП к вводному электрощиту <адрес> по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Установить соответствие на момент пожара внутридомовых эл.сетей <адрес> требованиям ПУЭ и ППБ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных по способу монтажа электрооборудования, в т.ч. о количестве и мощности потребителей, подключенных к электросетям. Причиной пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим электрооборудования, развившийся при превышении мощности фактического потребления электроэнергии максимальной мощности в соответствии с сечением вводного кабеля, в т.ч. при использовании на максимальной мощности электрического котла отопления <адрес>. Определить соответствие характеристик устройства электрозащиты требованиям ПУЭ не представляется возможным из-за отсутствия схемы электросетей <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, подробное изложение проведенного исследования, выводы основаны на оценке обстоятельств, установленных на месте пожара и зафиксированных в материалах дела по факту пожара, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, основания для его критической оценки отсутствуют.

Таким образом, экспертом дана однозначная оценка того, что очаг пожара возник именно в помещении, принадлежащем Тарасовой С.А.

В своем заключении эксперт делает вывод о том, что причиной пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим электрооборудования, развившийся при превышении мощности фактического потребления электроэнергии максимальной мощности в соответствии с сечением вводного кабеля, в том числе при использовании на максимальной мощности электрического котла отопления <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (вопрос № 10, стр. 44 заключения эксперта).

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу наряду с другими доказательствами и ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает совокупность исследованных судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При исследовании иных доказательств, судом установлено, что Тарасова С.А. в октябре 2012г. установила в своем доме электрокотел отопления «Термикс», мощностью 15 кВт, о чем свидетельствовали в суде ФИО17, пояснявший о приобретении котла в магазине «Теплый дом» в 2012г.; свидетель ФИО18, пояснявший об установке электрокотла в октябре 2012г. и прокладывании кабеля для котла силами подрядной организации ООО «Инженерно-технические системы», а также пояснявший о наличии в доме иного электрооборудования, работающего одновременно, в т.ч. электрического накопительного водонагревателя, эл.насоса водяного; свидетель ФИО19, пояснявший, что будучи директором ООО «Инженерно-технические системы» подписывал с Тарасовыми договор на проверку электросетей в доме, а также на модернизацию счетчика и на подключение эл.котла «Термикс», мощностью 15 кВт в доме; свидетель ФИО15, показавший, что Тарасовы не обращались в СНТ за получением технических условий на подключение 380Вольтного кабеля, эл.котел в СНТ было запрещено устанавливать в соответствии с договором электроснабжения, об этом неоднократно говорилось на собраниях СНТ; представитель СНТ «Бунгур» Анашкин Н.С., пояснявший, что Тарасовы в доме несанкционировано, без технических условий, подключили электрокотел и эл.кабель на 380В еще в период их членства в СНТ, о недопустимости этого постоянно обсуждалось на общих собраниях; пояснениями Шимлиной И.Е. о том, что в доме Тарасовых имелось все необходимое электрооборудование- эл.котел в доме и эл.котел в бане, эл.водонагреватель, эл.насос водяной, система видеонаблюдения территории, эл.кондиционеры, а также бытовые приборы; пояснениями Тарасовой С.А., не отрицавшей факта наличия и возможности работы одновременно нескольких предметов электрооборудования; выпиской из лицевого счета Тарасовой С.А.(л.д.178 т.4), подтверждающей, что в ноябре 2013г. количество потребленной электроэнергии(3000 кВт) в доме ответчицы превышает показания в другие более теплые месяцы; протоколами измерения сопротивления изоляции № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инженерно-технические системы», подтверждающими наличие с 2010г. в бане ответчицы электрокотла.

Вышеизложенное безусловно подтверждает правильность выводов экспертов Алтайской ЛСЭ о том, что причиной пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим электрооборудования, развившийся при превышении мощности фактического потребления электроэнергии максимальной мощности в соответствии с сечением вводного кабеля, в том числе при использовании на максимальной мощности электрического котла отопления дома ответчика Тарасовой.

Статьей 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 30, 36, 39 Жилищного Кодекса РФ и ст.ст. 210, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Также, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 «Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором».

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 с последующими изменениями и дополнениями, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотрено законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с п. 2. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, с последующими изменениями и дополнениями, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 14 и абз. 1, абз. 9 п. 17 Правил № 861, разрешенная максимальная мощность присоединяемых или присоединенных энергопринимающих устройств физическим лицом (гражданином) в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). Аналогичное правило применятся к садоводам в пределах СНТ (абз. 9 п. 17 Правил № 861). Из указанного правила следует, что гражданам в целях бытового потребления разрешается использовать одномоментно электроприборы при совокупной их мощности до 15 кВт включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме Тарасовой С.А. помимо электрокотла мощностью 15 кВт установлены и другие электроприборы, в том числе подключенные к электросети одновременно с электрокотлом «Термикс» мощностью 15 кВт, -насос, водонагреватель, а также ответчик Тарасова С.А. пользуется телевизором, стиральной машинкой, эл.чайником, что является недопустимым превышением разрешенной мощности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в доме ответчицы Тарасовой С.А. было установлено 2 (два) электрокотла, один из которых в бане, а другой в доме. Наличие второго электрокотла само по себе подтверждает факт превышения ответчицей использования разрешенной максимальной мощности в 15 кВт.

Следовательно, именно ответчица Тарасова С.А. должна была следить за содержанием в надлежащем состоянии внутридомового электрического оборудования, однако она такую обязанность не исполнила, установив в доме электрокотел повышенной мощности, при этом не согласовав превышение мощности установленного электрокотла техническим условиям с сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» на основании п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861. Несоблюдение Тарасовой С.А. обязанности следить за содержанием в надлежащем состоянии внутридомового электрического оборудования состоит в причинной связи с возникновением пожара и причинением имущественного ущерба истице.

Довод Тарасовой С.А. о том, что она приняла все надлежащие меры по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей электрохозяйства, что подтверждается актом экспертного исследования от 04.02.2013г. № Кемеровской ЛСЭ(л.д.233-240 т.4), проводившей исследование на предмет является ли садовый дом жилым, не является состоятельным, поскольку данное исследование проводилось в рамках иного гражданского дела, специалистом строителем, не имеющим познаний в области электротехники, цели данного исследования перед специалистом ставились иные, нежели детальное исследование электрических сетей дома ответчицы.

Оснований для снижения размера материальной ответственности Тарасовой С.А. суд не усматривает.

Что касается требований Шимлиной И.Е. о компенсации морального вреда вследствие перенесенных нравственных страданий и переживаний утратой жилища и имущества в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» более полно раскрывается понятие морального вреда, так под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага истицы, следовательно, ее требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей Шимлиной И.Е. для восстановления своего права были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Морокова для оценки ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.118а т.4), расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2 т.1), расходы по оплате стоимости судебной товароведческой и строительной экспертиз <данные изъяты> рублей(л.д.119-120 т.4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Тарасовой С.А. в пользу истца в порядке ст. 88,98 ГПК РФ, т.к. понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и являлись необходимыми.

Доказательств несения истицей Шимлиной И.Е. расходов по получению выписок из ЕГПР Росреестра на сумму <данные изъяты> рубля(л.д.142-146 т.4) для принятия мер обеспечения иска суду не представлено, плательщиком указанных услуг в квитанциях указано иное лицо, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями(л.д.118, 147-157 т.4), договором(л.д. 159 т.4). Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, дополнений и уточнений к иску, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 35000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое представляет сложность и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу определением суда(л.д.106 т.1) в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения судом, решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> руб.- 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. – 5000 руб.( уплаченные истцом при подаче иска)).

Также с Тарасовой С.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ расходы по проведению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> рубль, подтвержденные расчетом производства и выставленным счетом экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Светланы Анатольевны в пользу Шимлиной Ирины Евгеньевны материальный ущерб <данные изъяты>) рублей, расходы по определению ущерба специалистом <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной товароведческой и строительных экспертиз <данные изъяты> рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тарасовой Светланы Анатольевны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ расходы по проведению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Тарасовой Светланы Анатольевны в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2015 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева