Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2016 ~ М-6203/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-5699/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Баскаевой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах Басиладзе Р.З., на основании доверенности,

ответчика - Кожиной С.А.,

судебного пристава-исполнителя - Арженовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску Баскаевой Ф.М. и Басиладзе Р.З. к Кожиной С.А. и ООО «Александрит» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Баскаева Ф.М. и Басиладзе Р.З. обратились в Пятигорский городской суд с иском к Кожиной С.А. и ООО «Александрит» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в сумме - <данные изъяты> с ООО «Александрит» в пользу Кожиной С.А.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Александрит», а именно: аппарат для изготовления «Гиро», изготовитель <данные изъяты>», цвет серый, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> и варочный электрический шкаф «Electrolux», серый металл, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты>.

Собственником аппарата для изготовления «Гиро», является Баскаева Ф.М. на основании квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей.

Собственником варочного электрического шкафа «Electrolux», является Басиладзе Р.З. на основании договора потребительского кредитования с банком «Сетелем-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: аппарат для изготовления «Гиро», изготовитель «Atesy», цвет серый, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> и варочный электрический шкаф «Electrolux», серый металл, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Баскаева Ф.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что арестованное имущество приобретала она и ее супруг - Басиладзе Р.З. за свои личные средства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно описал имущество, не принадлежащее должнику - ООО «Александрит», в связи, с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.

В судебном заседании ответчик Кожина С.А., иск не признала, и полагала необходимым обратить взыскание на спорное арестованное имущество во исполнение решения суда о взыскании долга.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Арженовская Д.А., пояснила, что по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.

Истец Басиладзе Р.З. и представитель ООО «Александрит», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Александрит».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 80 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Федосеева Р.Д., в присутствии понятых произвела опись имущества должника по адресу: <адрес>, включив в акт описи следующее имущество: аппарат для изготовления «Гиро», изготовитель «Atesy», цвет серый, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> и варочный электрический шкаф «Electrolux», серый металл, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты>

Из представленных суду письменных доказательств, а именно товарных кассовых чеков, платежных документом усматривается, что спорное движимое имущество - аппарат для изготовления «Гиро» и варочный электрический шкаф «Electrolux», приобретены истцами, как физическими лицами за свои личные средства.

Так, из пояснений истца Баскаевой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах Басиладзе Р.З., на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что арестованное имущество приобретали истцы лично, за свои денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно как пояснениями истца, так и письменными доказательствами, представленными суду.

Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику ООО «Александрит» не принадлежит, поскольку приобреталось иными лицами в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Александрит».

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцам, а не должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцам, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30, 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баскаевой Ф.М. и Басиладзе Р.З. к Кожиной С.А. и ООО «Александрит» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить.

Аппарат для изготовления «Гиро», изготовитель «Atesy», цвет серый, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> и варочный электрический шкаф «Electrolux», серый металл, б/у, 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для возвращения указанного имущества собственникам - Баскаевой Ф.М. и Басиладзе Р.З..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2016 ~ М-6203/2016 от 08.11.2016

2-5699/2016 ~ М-6203/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица