Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-127/2018 от 22.01.2018

№ 4А-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          19 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Н.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Н.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Н.А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.А.Ю. считает, что вынесенные в отношении него судебные постановления не отвечают принципам законности и объективности. Просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в ходе производства по делу последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Я.В.И. и не мотивировано установил наличие у него заинтересованности в благоприятном исходе дела по тому основанию, что он является его знакомым, в связи с чем посчитал его показания неубедительными, при этом не обосновал в чем их неубедительность и в какой части они противоречат материалами дела. Считает, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как инспектор ДПС Р.А.А. непосредственно составлял весь административный материал и заинтересован в положительном для него исходе в принятии судом решения по его материалам, у второго инспектора ДПС П.О.С. также могла быть заинтересованность по данному делу, так как совместное прохождение службы в ГИБДД призывает их к определенной корпоративной этике. По мнению Н.А.Ю., при рассмотрении дела об административном правонарушении его вина не была установлена.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы были составлены в его отсутствие. Инспектор ДПС не представлял ему протокол для подписания, что лишило его возможности выразить свои замечания и давать объяснения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в 04 часа 35 минут у дома № 1 на улице Мебельщиков в городе Тюмени Н.А.Ю. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 023041 от 30 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 483527 от 30 сентября 2017 года, из которого следует, что Н.А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Н.А.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203956 от 30 сентября 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Н.А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Н.А.Ю. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,96 мг/л (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 206533 от 30 сентября 2017 года (л.д.6); письменными объяснениями А.Л.В. и А.А.В. от 30 сентября 2017 года, согласно которым, 30 сентября 2017 года в 04 часа 45 минут в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Н.А.Ю., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор, результаты освидетельствования составили – 0,96 мг/л. Н.А.Ю. результат освидетельствования и совершение им административного правонарушения не оспаривал (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.А.А. от 30 сентября 2017 года, из которого следует, что во время несения службы 30 сентября 2017 года в составе автопатруля в 04 часа 45 минут у дома № 1 на улице Мебельщиков в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.А.Ю. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, был собран прибор, в который Н.А.Ю. продул. Результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, который последний не оспаривал (л.д.9); объяснениями инспектора ГИБДД Р.А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 30 сентября 2017 года в 04 часа 35 минут им был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, поскольку водитель его требования проигнорировал, он сообщил по рации экипажу, который находился на службе через 300 метров об остановке данного автомобиля. Автомобиль был остановлен, впоследствии было установлено, что за рулем находился Н.А.Ю., имевший явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также Н.А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,96 мг\л. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился еще один человек. При попытке остановить автомобиль, за рулем находился именно Н.А.Ю. Кроме того, инспектор ДПС П.О.С., остановивший автомобиль <.......> через 300 метров, также ему подтвердил, что из-за руля вышел Н.А.Ю. (л.д.24); объяснениями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он действительно присутствовал при освидетельствовании Н.А.Ю., подтвердил показания, данные им в письменных объяснениях от 30 сентября 2017 года (л.д.31); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.О.С., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 30 сентября 2017 года около 04 часов 35 минут у дома № 1 по улице Мебельщиков города Тюмени им был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>. Из-за руля вышел, как позже выяснилось, Н.А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Для составления протокола водитель был передан экипажу <.......> (л.д.33); видеозаписью (л.д.35), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Н.А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3,5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Н.А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Н.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, от подписи Н.А.Ю. отказался (л.д.4,5).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н.А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Н.А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были применены к Н.А.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был (л.д.2-5).

Факт управления Н.А.Ю. транспортным средством 30 сентября 2017 года около дома № 1 на улице Мебельщиков в городе Тюмени подтвердили в судебном заседании свидетели Р.А.А. и П.О.С., которые, вопреки доводам жалобы, заинтересованными в исходе дела лицами не являются, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Р.А.А. и П.О.С. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.А.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными (л.д.24,33).

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в его отсутствие своего объективного подтверждения не нашел, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах подписей Н.А.Ю. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись. При этом то, обстоятельство, что Н.А.Ю. отказался от подписания процессуальных документов, составленных по итогам применения к нему мер обеспечения производства по делу, не ставит под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, при том, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Я.В.И. и не мотивировано установил наличие у него заинтересованности в благоприятном исходе дела по основанию, что он является знакомым были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, мотивы, по которым к их показаниям следует относиться критически, подробно мотивированы в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н.А.Ю., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Н.А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Н.А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Н.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин