Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-393/2018 от 30.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца Ковалевич Н.И., представителя истца Аневич Л.Ю., выступающей по доверенности, ответчика Киселева В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2018 (УИД № 24RS0038-01-2018-000517-40) по иску Ковалевич Н. И. к Киселеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ковалевич Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Киселеву В.А. в котором просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 411020 руб., неустойку в размере 411020 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., судебные расходы: за юридические услуги в размере 3500 руб., услуги оценщика в размере 7000 руб., представительство в суде в размере 42000 руб. А так же возвратить государственную пошлину в размере 7300 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Свои заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчик Киселев В.А. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по сервисному обслуживанию автомобилей в <адрес>. 22 апреля 2016 года истец передала ответчику свой автомобиль марки Газель – Бизнес, рег.знак № на сервисное обслуживание. 24 апреля 2016 года при ремонте ответчиком указанного автомобиля произошел пожар внутри моторного отсека, в результате чего автомобиль пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411020 руб. Ответчик оформил расписку, согласно которой обязался восстановить поврежденный автомобиль до 24.05.2016 года. Истец считает, что на указанные правоотношения по возмещению материального ущерба распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 411020 руб., за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. А так же подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 400000 руб., поскольку вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, а именно отказа от выполнения работы по восстановлению автомобиля истца, последний испытывает значительные нравственные страдания, которые сопровождаются чувством разочарования, унижения и обиды, что неблагоприятным образом отразилось на ее психологическом и физическом состоянии.

В судебном заседании истец Ковалевич Н.И. и представитель истца – адвоката Аневич Л.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просят суд их удовлетворить. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика так же судебные расходы в сумме 42000 рублей за семь дней представительства в суде, из расчета 6000 руб. за один судодень. А так же вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 7300 рублей из бюджета, в силу действия закона о защите прав потребителей, по которому истцы освобождены от ее уплаты.

Ответчик Киселев В.А. заявленные истцом исковые требования признал частично и готов возместить ущерб связанный с повреждением имущества истца, но в меньшем размере. Суду пояснил, что ранее в период с 15.03.2016 года по 18.01.2018 года он являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, однако на самом деле занимался лишь компьютерной диагностикой электронных систем автомобиля. В апреле 2016 года он по устной договоренности с истцом, без заключения каких – либо договоров, принял в ремонт автомобиль истца, однако в процессе ремонта произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. После случившегося он обязался отремонтировать автомобиль за свой счет, о чем написал расписку истцу. Однако в виду отсутствия денежных средств, автомобиль восстановить у него не получилось. Считает, что сумма материального ущерба истцом завышена, просит суд снизить ее до разумных пределов, поскольку указанная сумма ущерба истцом практически равна рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, считает, что к указанным правоотношениям нельзя применить закон о защите прав потребителей, поскольку он (ответчик) ремонтом автомобилей не занимался как ИП, а проводил ремонт по личной просьбе истца и по устной договоренности, а кроме того, истцом этот автомобиль использовался только в коммерческих целях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания специалиста ЛЯЮ, свидетеля ПВА, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что 24.04.2016 года в 09 час. 33 мин. в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении ответчиком ремонтных работ автомобиля «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему истцу на праве собственности, произошло возгорание указанного автомобиля, внутри моторного отсека, в результате повреждения автомобиля огнем, истцу был причинен ущерб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому районам от 27.04.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Киселева В.А. было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 10).

Из представленных материалов и пояснений сторон, следует, что по устной договоренности заключенной между сторонами, ответчик обязался отремонтировать автомобиль истца, однако 24.04.2016 года, когда ответчик занимался ремонтом автомобиля, произошло замыкание и возгорание, в результате чего огонь распространился по моторному отсеку и в салоне автомобиля.

Согласно отчету № от 17.05.2016 года ИП ЛЯЮ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 411020 руб. (л.д. 12- 36).

Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком Киселевым В.А., последний обязался до 24.05.2016 года, восстановить автомобиль истца, после причиненного им ущерба в результате пожара.

Свидетель ПВА суду пояснил, что действительно предоставил ответчику для ремонта автомобиля истца свой гараж по месту его жительства. 24.04.2016 года он от ответчика узнал, что при ремонте автомобиля произошло замыкание в моторном отсеке, в связи с чем произошел пожар. Когда он прибыл на место, он помог ответчику выкатить горящий автомобиль с гаража на улицу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба ответчиком Киселевым В.А. истцу Ковалевич Н.И. при обстоятельствах изложенных выше, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 411020 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимает во внимание отчет оценщика № от 17 мая 2016 года, представленного стороной истца для подтверждения размера причиненного ущерба.

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре автомобиля, с участием сторон, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия огня. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтных работ, стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта, на основании которых составлен расчет материального ущерба с учетом износа. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Согласно этому отчету об оценке, а так же показаниям оценщика ИП ЛЯЮ, данными в судебном заседании, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене: кабина в сборе (с сиденьями и панелью приборов); двигатель в сборе, колеса в сборе.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, относительно того, что сумма материального ущерба является завышенной и практически равна размеру рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Киселевым В.А. не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в отчете об оценке № от 17.05.2016 года, а так же ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения убытков в ходе судебного разбирательства установлен. Представленная суду информация о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, полученная ответчиком по средством сети «Интернет», не может быть признана судом достоверной для решения вопроса о размере материального ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчик от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказался.

Также подлежат отклонению по мотиву недоказанности доводы ответчика, об использовании истцом спорного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности и неприменимости в связи с этим к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть признан доказательством, отвечающим признакам достаточности и достоверности, с бесспорностью подтверждающими использование истцом автомобиля в коммерческих целях.

Действительно истцом Ковалевич Н.И. были заявлены требования о возмещении ущерба в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей», однако это не обязывает суд при рассмотрении иска применять именно данный Закон. Определяя правовую квалификацию отношений сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами деликтных правоотношений, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, что является основанием для применения общих норм гражданского законодательства. Поскольку исковые требования истца связаны не с качеством ремонта автомобиля, а с причинением истцу вреда ответчиком. В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. Поэтому требование о возмещении причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Истцом указанные обстоятельства не доказаны, оснований для взыскания компенсации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Киселева В.А. в пользу истца Ковалевич Н.И. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., а так же расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 3500 руб., из расчета 500 руб. – консультация адвоката и 3000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца об оплате судебных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 42000 руб. (7 судодней х 6000 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, являющегося адвокатом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (6000 руб. стоимость одного судодня за участие адвоката в гражданском процессе), а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела стороны участвовали при подготовке дела к слушанию при проведении беседы и в шести судебных заседаниях, одно из которых (20.07.2018 года) длилось в течение 10 минут и сводилось лишь к отложению судебного заседания, а другое судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца для предоставления отчета об оценке, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40500 руб.

Истцом так же было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной 19.06.2018 года при подаче искового заявления истцом Ковалевич Н.И. в размере 7300 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Учитывая требования изложенные в ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возврата таковой, по доводам изложенным стороной истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца Ковалевич Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Ковалевич Н. И. с ответчика Киселева В. А. материальный ущерб в сумме 411020 руб., а так же судебные расходы в сумме 40500 руб., а всего 451520 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: