Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-221/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-397/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием представителя истца Замлинского О.А., ответчика Шевцова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русак Т.Д. к Шевцов Ю.П. о понуждении освободить гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом

у с т а н о в и л :

Русак Т.Д. обратилась в суд с иском к Шевцову Ю.П. о понуждении освободить гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 ей, как наследнице, перешло право собственности на гараж № в <адрес>. Позже ею в собственность под вышеуказанным гаражом был переоформлен земельный участок. При подготовке пакета документов для нотариуса для вступления в наследство ей стало известно, что гараж № в <адрес> занят ранее неизвестным ей ответчиком, который однократно открыл гараж для допуска сотрудника кадастрового бюро инженеров для обмера гаража. Ответчик отказался освобождать ее гараж, мотивируя тем, что, якобы, купил его у ее умершего мужа. При этом никаких договоров или иных письменных свидетельств, подтверждающих факт наличия права собственности, он ей не предоставил. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» является основанием для обращения с иском в суд, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебное заседание истец Русак Т.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Замлинский О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит обязать Шевцова Ю.П. освободить гараж № в <адрес> от принадлежащего ему имущества и обязать не чинить Русак Т.Д. препятствий в пользовании данным гаражом, а также взыскать с Шевцова Ю.П. в пользу Русак Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шевцов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 1999г. он приобрел спорный гараж у мужа истицы ФИО1. Договор купли-продажи оформлен не был, однако, денежные средства он передал в присутствии свидетелей. Он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой оформить гараж в установленном порядке, тот обещал, но так и не сделал этого. Просит в удовлетворении исковых требований Русак Т.Д. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражного кооператива «Экран», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Замлинского О.А., ответчика Шевцова Ю.П., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гараж № в <адрес> принадлежит по праву собственности Русак Т.Д., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Между тем, судом установлено, что Русак Т.Д., являясь собственником указанного выше гаража, пользоваться им не может, так как его занял Шевцов Ю.П. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Доводы Шевцова Ю.П. о том, что спорный гараж был продан ему мужем Русак Т.Д. - ФИО1 в 1999г. в счет возврата долга по договору займа и ФИО1 при жизни соглашался оформить договор купли-продажи гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими достоверными доказательствами.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент достижения соглашения между ФИО1 и Шевцовым Ю.П., на которое ссылался ответчик), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент достижения соглашения между ФИО1 и Шевцовым Ю.П., на которое ссылался ответчик) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексовм и иными законами.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости, каковым является капитальный гараж, в 1999г. должен был быть заключен между ФИО1 и Шевцовым Ю.П. в письменной форме с соблюдением требований закона о государственной регистрации сделки и возникшего на ее основании права.

Вместе с тем, Шевцов Ю.П. письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Русак Т.Д. о возложении на Шевцова Ю.П. обязанности освободить гараж № в <адрес> от принадлежащего ему имущества и не чинить препятствия истице в пользовании данным гаражом, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что Русак Т.Д. было заключено соглашение с ООО «Центр юридической помощи» в лице заместителя директора по правовым вопросам Замлинского О.А. на представительство в суде с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующим письменным доказательством: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, основания не доверять которому отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русак Т.Д. удовлетворить.

Обязать Шевцова Ю.П. освободить гараж № в <адрес> от принадлежащего ему имущества и не чинить препятствия Русак Т.Д. в пользовании данным гаражом.

Взыскать с Шевцова Ю.П. в пользу Русак Т.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Русак Т.Д. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 31.03.2015г.

Судья Яковенко М.Ю.