Решение по делу № 2-3724/2013 ~ М-3516/2013 от 10.07.2013

Дело 2-3724/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Бочкаревой Т.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Юдин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Бочкаревой Т.И., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль RenaultSR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также в не наложении ареста на имущество должника, находящееся у него дома, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года приняты меры по обеспечению иска ИП Юдина А.И. к Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам аренды в виде ареста на отчуждение денежных средств и имущества, принадлежащих ответчику Захаренкову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 261 809 рублей 47 копеек. В рамках возбужденного 01 ноября 2012 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бочкаревой Т.И. не наложен арест на автомашину, зарегистрированную на супругу должника, и на имущество, находящееся у него дома.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности Панфилова А.М., поддержавшего заявленные требования в полном объеме, не уточнив их после разъяснения судом соответствующего права.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Храмова А.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку бездействия при исполнении требований исполнительного документа допущено не было.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (с. 49 указанного Федерального закона).

В соответствии с требованиями ст. 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Таковой является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждение денежных средств и имущества, принадлежащих ответчику Захаренкову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 261 809 рублей 47 копеек по гражданскому делу по иску ИП Юдина А.И. к Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам аренды.

Постановлением от 01 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 82074/12/43/64 в отношении исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов в тот же день.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены отрицательные ответы о наличии у должника маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств.

05 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года. 30 ноября 2012 года совершены выходы по месту жительства должника, указанного в определении суда: <адрес>, установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества.

14 ноября 2012 года, 05 мая 2013 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Захаренкова А.В., которые не исполнены в связи с тем, что должник по указанному адресу не проживает.

15 июля 2013 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 7000 рублей, в присутствии супруги должника Захаренковой Ю.С., заявившей о не принадлежности Захаренкову А.В. имущества, не проживании его по данному адресу с 2010 года.

Из копии паспорта следует, что Захаренков А.В. снят с регистрационного учета 21 мая 2013 года по адресу: <адрес>, регистрации не имеет, убыл в г. Москва.

Захаренков А.В. состоит в зарегистрированном браке с Захаренковой Ю.С.

На Захаренкову Ю.С. оформлена автомашина RenaultSR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из заявления Захаренковой Ю.С. от 17 июля 2013 года, ее объяснений в судебном заседании следует, что автомашина RenaultSR приобретена ею лично за счет кредитных средств, находится в залоге у банка, кредит не погашен. Указанное подтверждается банковскими и платежными документами.

Помимо этого судом установлено, что определением от 24 июня 2013 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ИП Юдина А.И. к Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, решение о взыскании денежных средств с Захаренкова А.В. в пользу ИП Юдина А.И. постановлено 23 июля 2013 года и в законную силу не вступило.

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры обеспечения иска.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включается в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, арест, в том числе как мера обеспечения иска, может налагаться исключительно на имущество должника (ответчика по иску, стороны исполнительного производства). При этом стоимость имущества ограничивается ценой иска, поскольку арест не направлен на обращение взыскания.

Из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года следует, что фактически судом запрещено ответчику отчуждать денежные средства и имущество, принадлежащее ему, на сумму 261 809 рублей 47 копеек. Арест на какое-либо конкретное имущество, принадлежащее ответчику, или находящееся по конкретному адресу судом не наложен. Им лишь указан в определении адрес места жительства ответчика.

Доказательств отчуждения Захаренковым А.В. в период с 01 ноября 2012 года по настоящее время денежных средств и иного принадлежащего ему имущества на сумму 261 809 рублей 47 копеек по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что Захаренкова Ю.С. не имеет каких-либо обязательств перед ИП Юдиным А.И. и не являлась соответчиком по иску ИП Юдина А.И. к Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам аренды.

Выдел доли должника Захаренкова А.В. из совместно нажитого имущества не производился. При этом выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов по иску кредитора одного из супругов вопреки доводам представителя заявителя возможен и до взыскания судом такого долга в силу ст. 45 СК РФ.

Каких-либо доказательств того, что Захаренковой Ю.С. автомашина RenaultSR приобреталась за счет средств, полученных по обязательствам Захаренкова А.В. перед ИП Юдиным А.И., и было использовано на нужды семьи, суду не представлено.

Помимо этого как установлено судом автомашина находится в залоге у банка, поскольку приобретена на кредитные денежные средства, и преимущественного права перед залогодержателем взыскатель на указанную автомашину не имеет. На основании изложенного в силу п. 3.1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона арест на указанную автомашину наложен быть не мог судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер на цену иска.

Доказательств использования автомашины именно Захаренковым А.В. не представлено суду.

Судом проверялись действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействия с его стороны не установлено. Так, на момент возбуждения исполнительного производства с учетом вида принятой судом обеспечительной меры сведений о конкретном имуществе должника, находящемся у него или у других лиц или по конкретному адресу, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем был осуществлен выход по адресу места жительства, указанному в определении и единственно известному судебному приставу-исполнителю, и направлены запросы о наличии у должника имущества. Далее действия судебных приставов были продолжены в части исполнения требований исполнительного документа. Неудовлетворение должника результатами совершения исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом непресекательного срока, установленного в ст. 36 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона о 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.     

Из предоставленных суду документов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями, отвечавшими в период с 01 ноября 2012 года до настоящего времени за его исполнение, совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение определения Ленинского районного суда г. Саратовао принятии обеспечительных мер, что с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что судебные приставы-исполнители не выполнили возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо выполнили их несвоевременно, что могло бы быть основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц в рамках ст. 441, гл. 23, 25 ГПК РФ.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Бочкаревой Т.И., которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо этого суд учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе. При этом по смыслу ст. 38, 45 СК РФ разрешается вопрос именно о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, а не на конкретную вещь в натуре, иное нарушало бы права участников общей собственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд находит заявление ИП Юдина А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Бочкаревой Т.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдина А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области Бочкаревой Т.И. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья