Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7155/2014 ~ М-5490/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-7155/1/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2014 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Петрухину А. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2014 года ОСАО «Ингосстрах» предъявило вышеуказанный иск к ответчикам, просит взыскать в порядке суброгации <данные изъяты> с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), и <данные изъяты> – с Петрухина А.А.

Представитель истца по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петрухин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика Петрухина А.А. и ответчика ОАО «РСТК» по доверенностям Лобанов И.Е., представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Дудина И.В. в судебном заседании полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в действиях водителей Киселевой М.В. и Петрухина А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина.

Третьи лица Шибаева Ю.В., Киселева М.В., Дворнин М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста ФИО13, показания свидетелей, исследовав административное дело по жалобе Петрухина А.А., гражданское дело №, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Петрухин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Петрухина А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина А.А. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец осуществил Шибаевой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 504760 рублей, что подтверждается материалами дела.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» пользу Шибаевой Ю.В. в счет ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

По вышеназванному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Петрухина А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахован в ОАО «РСТК». Сведений о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования ОАО «РСТК» в материалах дела не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, специалиста ФИО13, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Киселевой М.В. и Петрухина А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шибаевой Ю.В., и их обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии. Определяя степень вины водителя Киселевой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>%, и водителя Петрухина А.А. - <данные изъяты>%, суд исходит из следующего.

Из объяснений Петрухина А.А. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, следует что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала <адрес> выезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора и ехал в прямом направлении. В конце перекрестка в его автобус въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселевой М.В., которая двигалась по <адрес> ответчика Петрухина А.А. Лобанов И.Е.в судебном заседании пояснил, что столкновение двух транспортных средств произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Так водитель Киселева М.В., готовясь к совершению маневра разворота на перекрестке улиц <адрес>, выехала на встречную полосу движения, чем создала препятствие водителю Петрухину А.А., двигавшемуся по <адрес> Петрухин А.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Киселевой М.В., который он был в состоянии обнаружить, в результате данных действий автобус <данные изъяты> под управлением Петрухина А.А. совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Шибаевой Ю.В.

Киселева М.В., ее представитель по доверенности Киселев В.С. в судебном заседании пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты>, стояла с включенным левым сигналом поворота на перекресте улиц <адрес>, пропуская встречный транспорт, и собиралась совершить разворот по <адрес>. Её автомашина находилась в крайней левой полосе, куда она перестроилась заблаговременно. Справа от неё стояла еще одна автомашина, собирающаяся совершить поворот на ул. <адрес> На перекресток для совершения маневра она выехала на зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора и началось движение автомашин с <адрес> и пошли пешеходы по пешеходному переходу, она услышала звук тормозов, и двигающийся со стороны железнодорожного вокзала <адрес> автобус <данные изъяты>. Автобус начал движение на красный сигнал светофора. В результате неправомерных действий водителя автобуса произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль. Автобус стало заносить, и своей задней частью он зацепил её автомобиль. Далее автобус <данные изъяты> наехал на другие транспортные средства, припаркованные вдоль дороги по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала <данные изъяты>, двигаясь в крайнем правом ряду. При подъезде к перекрестку улиц <данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора и увидел, что автомашина <данные изъяты> белого цвета остановилась за пешеходным переходом, пропуская встречные транспортные средства. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомашина <данные изъяты> стояла в крайней левой полосе для движения в данном направлении. Со стороны железнодорожного вокзала <данные изъяты> двигался автобус <данные изъяты> на большой скорости, автобус проехал перекресток улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора и когда стал тормозить, его начало заносить, в результате чего задней левой частью автобус совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, вследствие чего у данной автомашины были повреждены капот и левое крыло. Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе для движения со стороны <адрес>. Повреждения на автобусе <данные изъяты> были в районе задней левой арки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. На перекрестке улиц <данные изъяты> стояла светлая машина <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, собираясь осуществить маневр поворота с <адрес> того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, пропуская транспортные средства, стоявшие на перекрестке, и увидел автобус <данные изъяты>, который ехал по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора на большой скорости. Автобус <данные изъяты> начал тормозить вначале перекрестка и его стало «кидать» из стороны в сторону, вследствие чего автобус <данные изъяты> задней частью зацепил легковой автомобиль, после чего автобус вынесло на пешеходный переход и он совершил наезд на припаркованные автомашины. Автомашина <данные изъяты> стояла на перекрестке, поскольку ей надо было завершить маневр.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе <данные изъяты>, которым управлял Петрухин А.А. Они двигались прямо по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, она увидела, что на перекрестке автомашина белого цвета находится на встречной для нее полосе движения. При этом Петрухин А.А., чтобы избежать столкновения резко вывернул руль вправо, но столкновение задней частью автобуса все-таки произошло.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Петрухина А.А. по делу об административном правонарушении в качестве доказательства представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которому были постановлены следующие вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о наличии причинно-следственной связи в действиях обоих водителей и наступившим ДТП, о том какими пунктами ПДД РФ необходимо было руководствоваться Киселевой М.В. и Петрухину А.А. в данной дорожной обстановке.

ФИО13, допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей Киселевой М.В. и Петрухина А.А. Данный вывод сделан специалистом, исходя из материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий, представленных на обозрение, показаний свидетелей, допрошенных судом. В своих показаниях специалист ФИО13, указывает на то, что автомашина под управлением Киселевой М.В. при столкновении транспортных средств находилась на встречной для нее полосе движения. После столкновения автомашина Киселевой М.В. отъехала от места удара. Данные выводы основаны на представленных фотографиях, где видно, что осколки от фары и фрагменты кузова автомашины Киселевой М.В. находятся на расстоянии от нее. Кроме того на фотографиях четко видны прямые следы торможения автобуса <данные изъяты>, которые идут по полосе движения автобуса. Следы торможения не указывают на наличие какого-либо заноса автобуса, поскольку они прямые. Непосредственно перед ударом во избежание столкновения Петрухин А.А. затормозил и вывернул рулевое колесо вправо. Исходя из показаний свидетелей, не опровергнутых сторонами по делу, специалистом сделан вывод о том, что повреждения автобуса в районе задней арки также свидетельствуют о механизме происшествия установленным им. Специалистом также указано на то, установление факта движения транспортных средств на запрещающий либо разрешающий сигнал светофора в данном случае невозможно по причине противоречивых сведений, полученных от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Киселева М.В. при выполнении маневра разворота оказалась на полосе встречного движения, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автобусу <данные изъяты> под управлением Петрухина А.А.; водитель автобуса <данные изъяты> Петрухин А.А. должен был при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, который был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом обоюдной вины обоих водителей в процентом соотношении <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ОАО «РСТК» - <данные изъяты> (лимит ответственности), с Петрухина А.А. - <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрухина А. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева