Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 (2-8608/2018;) ~ М-6495/2018 от 30.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008802-90

Дело № 2-477/2019 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А., с участием истца Усмияновой Т.В., представителя истца Колтышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмияновой Т. В. к Пылаеву М. Г., Новоселову А. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в размере 447407 рублей 20 копеек по тем основаниям, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Скориновой М.А. и <данные изъяты>. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования Скориновой М.А. к Уссмияновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Усмияновой в пользу Скориновой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 418363 рубля 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486 рублей 21 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения иска Скориновой М.А. было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было передано Пылаевым М.Г. Новоселову А.А. Поскольку владельцем транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП являлся Новоселов А.А. допущенный к управлению транспортным средством Пылаевым М.Г., полагает, что действиями Новикова А.А., совершившим ДТП и бездействием Пылаева М.Г., не зарегистрировавшим транспортное средство, истцу причинены убытки в размере 447407 рублей 30 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчиков в возмещение убытков истца 447407 рублей 20 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиком неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<//> Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Скориновой М.А. к Усмияновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По итогам рассмотрения дела судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, с Усмияновой в пользу Скориновой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 418363 рубля 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486 рублей 21 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителяНовоселова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усмияновой Т.В., и водителя Корякина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Скориновой М.А. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова А.А. В виду отсутствия в материалах о дорожно-транспортном происшествии доказательств передачи управления автомобилем водителю Новоселову А.А. на законном основании, доказательств выбытия автомобиля из владения ответчицы, ответчицей не представлено, суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> Усмияновой Т.В.

Указанное решение вступило в законную силу <//>.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом во исполнение решение суда произведена выплата в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком от <//>.

Поскольку истцом не представлено доказательств возмещения вреда потерпевшей Скориновой М.А. ущерба в ином размере, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере 1000 рублей путем взыскания с Новоселова А.А.

Доводы истца о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не находилось в собственности истца и было продано ею Пылаеву М.Г. не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Скориновой М.А. к Усмияновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Усмиянова Т.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика Новоселова А.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усмияновой Т. В. к Пылаеву М. Г., Новоселову А. А. о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Новоселова А. А. в пользу Усмияновой Т. В. в возмещение ущерба в порядке регресса 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева