Решение по делу № 2-5211/2015 ~ М-4023/2015 от 26.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я.Я. к АО "ЗемПроектСтрой", П.М.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении, признании недействительным односторонний передаточный акт, исполнении обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил договор долевого участия с АО «ЗемпроектСтрой», выполнил свои обязательства по договору. После окончания строительства истец получил односторонний передаточный акт, при этом об окончании строительства он не уведомлялся, от приема квартиры не уклонялся. В настоящее время он зарегистрировал право собственности на квартиру, но фактически пользоваться ей не может по причине того, что ключи от его квартиры переданы П.М.В., в квартире проживает П.М.А. Истец в окончательной редакции (л.д.<данные изъяты>) просит истребовать из незаконного владения П.М.А. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером № и расположенную по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры, признать недействительным односторонний передаточный акт ЗАО «ЗемПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать АО «ЗемПроектСтрой» исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Земпроектстрой» с иском не согласен, оснований для признания передаточного акта недействительным не имеется, свои обязательства они выполнили.

Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее с иском не была согласна, пояснила, что занимает квартиру П.М.В., к квартире истца отношения не имеет.

Третье лицо П.М.В. не явился, его представитель с иском не согласен и пояснил, что П.М.В. передана <адрес> по указанному адресу, в которой и проживает П.М.А., квартиру истца они не занимают.

Третье лицо ООО «Мортон-Инвест» не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «УК Домсервис» с иском не согласно.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Домбровский Я.Я. заключил с ООО «Мортон-Инвест» договор № № уступки прав требования по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «ЗемПроектСтрой», в соответствии с которым истец получил права и обязанности по договору участия в части квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> кв.м.

Как следует из п. 2.3. договора уступки за передачу прав и обязанностей по договору участия истец должен был уплатить ООО «Мортон-Инвест» <данные изъяты> коп.

Истцом выполнены все обязательства по договору, оплачена стоимость квартиры.

После окончания строительства истец получил односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный акт недействительным, поскольку его не уведомляли о приемки квартиры.ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано свидетельство.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта, суд приходит к выводу, что данные требования на законе не основаны, поскольку что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данным актом не представлено, оспариваемый акт как доказательство по делу судом во внимание не принимается и к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве жилья не применяется. Факт того, что истец не уклонялся от получения квартиры не имеет существенного значения в рамках данного спора, поскольку право собственности истцом зарегистрировано, вопрос о взыскании неустойки перед судом не ставится.

На основании изложенного, требование к АО «Земпроектстрой» о признании недействительным одностороннего передаточного акта ЗАО «ЗемПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании АО «ЗемПроектСтрой» исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

При обращении истца в УК за получением ключей от квартиры последние ему не были переданы по причине передаче их П.М.В., который владеет на праве собственности квартирой № по указанному адресу на основании решения суда. Строительный адрес квартиры П.М.В.: №<адрес>

Право собственности за П.М.В. зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по указанному адресу.

При заключении договора П.М.В. было выдано приложение в виде описания объектов долевого строительства (л.д.58). Описание выдано без привязки к сторонам света, но как следует выкопировки с сайта «Сакраменто» квартира П.М.В. находится на северной стороне (строительный номер <адрес>) и имеет выход в сторону леса (л.д.117-119).

П.М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире П.М.В., сделала в ней ремонт, рядом с ее квартирой находится <адрес>, ей приходят квитанции об уплате коммунальных платежей на <адрес>, она их оплачивает.

При сопоставлении с поэтажным планом (л.д.107) квартире П.М.В. присвоен №, и она располагается рядом с квартирой №. <адрес> находится в противоположной стороне от <адрес> №.

Представитель управляющей компании пояснил, что <адрес> согласно плану имеет выход в сторону леса, а <адрес> имеет выход в сторону <адрес>. Тогда как по факту квартира, переданная П.М.В. имеет выход в сторону <адрес>.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон, судом установлено, что П.М.В. фактически была передана <адрес> вместо <адрес>, и П.М.А. фактически занимает квартиру, находящуюся в собственности истца, без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества у П.М.А. и ее выселении подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как необходимо было оплатить <данные изъяты> руб. за требования к П.М.А. и <данные изъяты> руб., за требования к АО «Земпроектстрой».

Размер излишне уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.М.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Д.Я.Я. удовлетворить частично.

Истребовать у П.М.А. <адрес>.

Выселить П.М.А. из <адрес>.

Взыскать с П.М.А. с пользу Д.Я.Я. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. возвратить Д.Я.Я. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении требований к АО «Земпроекстрой» о признании акта недействительным и обязании выполнить обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева