Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-8368/2016;) ~ М-7277/2016 от 27.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоркина И.Е. к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоркин И.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО СК «Пари», в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №(К), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (лужа), в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Истцу пришлось эвакуировать автомобиль до г. Самара. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Пари» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуги сборки-разборки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО СК «Пари» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуги сборки-разборки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, Егоркин И.Е., представитель истца Шведкова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Гутняк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, согласно письменного отзыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что при исследовании вопроса об определении причинно-следственной связи возникновения неисправностей транспортного средства являлась конкретизация обстоятельств, при которых произошел выход из строя транспортного средства, механизм разрушения. Причина определена – это гидроудар. При попадании жидкости и при ее сжатии поршень, двигаясь вверх, упирается в жидкостной барьер, давление внутри цилиндра возрастает. Инерционная составляющая сил не позволяет произвести мгновенную остановку подвижных деталей двигателя, и происходит их разрушение. Автомобиль встал в луже и не мог продолжать движение. Не было необходимости разбирать двигатель. При осмотре ТС стороны предупреждались, что возможно понадобиться разборка двигателя, однако не понадобилась. Внутренние детали двигатели которые идут под замену – клапанная группа, однозначно меняется при гидроударе коленвал, цилиндр под замену, поддон пробитый, воздушные фильтры менять. Датчик расхода меры воздуха возможен под замену. Могут быть подвержены замене 4 модуля катушек зажигания. Стоимость восстановительного ремонта минимальная. Данный страховой случай является событием.

Принимая во внимание мнение сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоркиным И.Е. и АО СК «Пари» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №(К), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> копеек оплачена в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Егоркин И.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (лужа), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения: автомобиль не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ Егоркин И.Е. обратился в АО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Однако, ответчик отказал Егоркину И.Е. в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и в целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 И.Е. обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 502 РТ 16ДД.ММ.ГГГГ70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на предъявленную претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Определением Промышленного районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика АО СК «Пари» была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО группа компания «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводы изложенные в заключении подтверждены экспертом в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании с выводами заключения ООО группа компания «ГОСТ» согласились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Пари» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением, в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоркиным И.Е. и Шведковой О.В., распиской на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт оказание услуг по техническому обслуживанию застрахованного транспортного средства, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги сборки-разборки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоркина И.Е. к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу Егоркина И.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, услуги сборки-разборки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Пари» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых