Определение по делу № 12-365/2018 от 08.10.2018

№ 12-365/18

64RS0046-01-2018-006051-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2018 г.     г. Саратов                                         

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Курылева Г.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшова Д.С. от 26.09.2018 № 24/380/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Курылева Г.А.,

установил:

В адрес Ленинского районного суда г. Саратова поступила жалоба <данные изъяты> Курылева Г.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшова Д.С. от 26.09.2018 № 24/380/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Саратова, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, – вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Так в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела нарушение индивидуальным предпринимателем Курылевым Г.А. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выразилось в бездействии.

Таким образом, местом совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения является место жительства индивидуального предпринимателя Курылева Г.А., т.е. место где он бездействовал. Как видно из материалов дела, местом жительства Курылева Г.А. является адрес: <адрес>, который находится в границах <адрес>.

Таким образом, жалоба Курылева Г.А. подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу индивидуального предпринимателя Курылева Г.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшова Д.С. от 26.09.2018 № 24/380/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.62/66.

Судья                                      О.А. Корогодин