Постановление по делу № 4/1-288/2016 от 15.03.2016

Материал № 4/1 – 288/2016 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 05 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В.,

с участием представителя ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Серегиной Н.В., ....., осужденной:

- 20 мая 2013 года Индустриальным районным судом г.Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Осужденная Серегина Н.В., отбывающая наказание в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр.К.Е. ходатайство осужденной не поддержала, поскольку считает, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания только под контролем администрации, наличие одного поощрения не полученного недавно с учетом срока отбывания наказания не свидетельствует о стабильности ее поведения.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Серегина Н.В. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение, что позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Согласно представленной характеристике Серегина Н.В. зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, режим содержания соблюдает, в общественной жизни отряда принимает участие, выполняет разовые поручения по благоустройству территории ....., трудоустроена швеей второго разряда ....., к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает.

За весь период отбывания наказания Серегина Н.В. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от 11.01.2016 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Однако данное поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительно стабильным, поскольку, отбывая наказание с апреля 2015 года, Серегина Н.В. в первоначальный период ничем себя не зарекомендовала, тенденция к исправлению начала проявляться спустя более 10 месяцев после начала отбывания наказания, в период возникновения права на подачу заявления об условно-досрочном освобождении; отбывает наказание в обычных условиях, на облегченные условия не переводилась.

Администрацией учреждения отмечается, что правопослушное поведение возможно только под контролем администрации, а согласно характеристике психолога учреждения нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденной.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о формировании у Серегиной Н.В. стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденной, суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения Серегиной Н.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, не имеется полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, совокупность исследованных данных свидетельствуют о преждевременности применения в отношении осужденной условно – досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания достигнуты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для исправления осужденной требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Серегиной Н.В. об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.