Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2767/2014 от 18.11.2014

Судья: Макарова О.В.                        Дело № 33 –2767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюка Петра Григорьевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы и обязании установить инвалидность,

по апелляционной жалобе Лелюка Петра Григорьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 30.09.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лелюка Петра Григорьевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы и обязании установить инвалидность отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Лелюка П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лелюк П.Г. обратился в суд с иском к Бюро № 1 - филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы и обязании установить инвалидность.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им было подано заявление в Бюро № 1 - филиала ГБ МСЭ о признании его инвалидом и установлении группы инвалидности.

<дата> он прошел медицинское освидетельствование и по его результатам ему было отказано в признании инвалидом в связи с выявлением у него незначительных нарушений функций отдельных функций организма.

Считал, что ответчик не учел состояние его здоровья и необоснованно не принял во внимание медицинские документы, из которых следует, что он страдает последней стадией гипертонической болезни, у него наблюдались приступы мерцательной аритмии и наличие у него послеоперационной грыжи, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В связи с чем, просил суд признать недействительными результаты медико-социальной экспертизы Бюро № 1 - филиал Главного бюро МСЭ по Орловской области от <...>, и обязать Бюро № 1 - филиал Главного бюро МСЭ по Орловской области установить ему <...> инвалидности.

Определением Советского районного суда от 07.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Бюро № 1 - филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области на надлежащего - ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лелюк П.Г. просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ссылается на то, что у него имеются заболевания, позволяющие установить ему третью группу инвалидности.

Выражает своё не согласие с результатами экспертизы, проведённой ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», так как экспертами не учтён ряд имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваний.

Полагает, что экспертиза, проводилась формальным образом, без достаточного исследования всех медицинских документов.

Кроме того, считает, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не огласил заключение эксперта и не рассмотрел его письменное заявление, содержащее просьбу о вызове эксперта в судебное заседание, чем лишил его возможности задать ему вопросы по результатам экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 46 данных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медика – социальной экспертизы.

Разделом IV Классификаций и критериев установлено, что для определения третьей группы инвалидности необходимо наличие умеренных нарушений функций организма,приводящих к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 10 Классификаций и критериев, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно-выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 1 степени; способности к передвижению 1 степени; способности к ориентации 1 степени; способности к общению 1 степени; способности контролировать свое поведение 1 степени; способности к обучению 1 степени.

Материалами дела установлено, что Лелюку П.Г. по результатам освидетельствования было отказано в признании инвалидом, что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» от <дата> года.

Не согласившись с принятым решением, Лелюк П.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор и оставляя требования Лелюка П.Г. без удовлетворения, суд руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и условия признания лица инвалидом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения медико-социальной экспертизы №1 ФКУ « ГБ МСЭ по Орловской области» от <дата> об отказе истцу в установлении инвалидности незаконным, поскольку, как было установлено судом, нарушений прав истца при освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы допущено не было, предусмотренный законом порядок освидетельствования соблюден.

Обоснованность решения ответчика об отказе истцу установить инвалидность подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы, порученной не находящимся в зависимости от ответчика специалистам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курской области».

Согласно указанному заключению, оцененному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на момент освидетельствования истца <...>, оснований для признания его инвалидом не было.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности заключения экспертизы, проведённой ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», является несостоятельным, поскольку в заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения дела Лелюк П.Г. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы Лелюк П.Г. о том, что суд не рассмотрел его письменное заявление, содержащее просьбу о вызове эксперта в судебное заседание, чем лишил его возможности задать ему вопросы по результатам экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца Лелюка П.Г. о вызове в судебное заседание эксперта из ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области», что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2014. После чего судом первой инстанции были приняты меры по вызову эксперта Пашкова В.А. в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению. Однако из ответа руководителя – главного эксперта по медико – социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Д.В. Разинкова видно, что обеспечить явку эксперта в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не представилось возможным в связи с его занятостью.

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2014, истец не настаивал на повторном вызове эксперта.

Следовательно, утверждение истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, чем нарушил его процессуальное право на защиту, противоречит материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелюка Петра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи