Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Рябоконь И.Ф. Дело №10MS0039-01-2021-000994-95 (№12а-583/2021)

Судебный участок №15 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кривоноса В. В.ча и защитника Варфоломеева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кривоноса В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2021 года Кривонос В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В аналогичных по содержанию жалобах Кривоноса В.В. и его защитника – адвоката Варфоломеева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что Кривонос В.В. не отрицает факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он выезжал с парковки задним ходом, при этом не почувствовал и не услышал, как зацепил стоящий автомобиль, в зеркало заднего вида ничего не видел, однако в его действиях отсутствует умышленная вина. В ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не указано конкретной формы вины, при этом судебная практика свидетельствует о том, что должны быть оценены все обстоятельства. Мировой судья не дал оценку тому факту, каким образом Кривонос В.В. узнал о совершении ДТП, поскольку если бы ему было известно о ДТП, то он остался бы на месте. При этом, в материалах дела фактически установлено отсутствие умысла избежать наказание. Кроме того, Кривонос В.В. незамедлительно явился в г.Петрозаводск, узнав о совершении ДТП, что свидетельствует о том, что он не предвидел нарушения ПДД РФ, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД. Факт совершения наезда именно Кривоносом В.В. не доказан.

В судебном заседании Кривонос В.В. доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места ДТП подтвердил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежит ему, данное транспортное средство было припарковано им возле дома <адрес>. Пояснил, что 05 марта 2021 года выезжал с места парковки задним ходом, остановился, чтобы прогреть двигатель, после чего уехал. 01 апреля 2021 года по звонку из ГИБДД узнал о дорожно-транспортном происшествии, после чего подъехал в ГИБДД на ул.Ленинградскую, д.7 в г. Петрозаводске, где были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия в виде царапин на его автомобиле. Отметил, что при выезде с парковки убедился в безопасности маневра, столкновение не услышал и не почувствовал. Указал, что право управления транспортным средством ему необходимо в связи с заболеванием (диабет 2 типа) и необходимостью посещения медицинских учреждений. Подтвердил, что уведомление о судебном заседании в мировом суде на ДД.ММ.ГГГГ получил в виде смс-сообщения, однако в судебное заседание не явился. Пояснил, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные сотруднику административного органа, не поддерживает, так как подписал их не читая; данные объяснения не соответствуют действительности, так как в автомобиле мотособаки не было ввиду ее больших габаритов, в связи с чем видимость в автомобиле была нормальная, обзор ему ничего не закрывало.

В судебном заседании защитник ВарфоломеевИ.А. доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с места ДТП пояснил, что факт столкновения транспортного средства его доверителя с автомобилем потерпевшего не оспаривает, однако умысла на оставление места ДТП у Кривоноса В.В. не было, так как последний толчок не почувствовал. Отметил, что на видеозаписи номерные знаки автомобиля не видно, в связи с чем с достоверностью уставить его принадлежность Кривоносу В.В. не представляется возможным. Указал, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем причин оставлять место ДТП у его доверителя не было. Просил учесть, что Кривонос В.В. страдает диабетом 2 типа и получает инъекции инсулина, в связи с чем автомобиль необходим ему для посещения медицинских учреждений.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Душин Г.Н., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с Кривоносом В.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании сообщения Мирзалимова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он (Душин Г.Н.) позвонил Кривоносу В.В. и сообщил ему о факте дорожно-транспортного происшествия, Кривонос В.В. приехал в ГИБДД на ул.Ленинградскую, д.7 в г.Петрозаводске, где подтвердил, что припарковал свой автомобиль «Грейт Вол», г/н <данные изъяты>, возле дома <адрес>, сообщил, что автомобиль был загружен, в связи с чем видимость в зеркало заднего вида была сильно ограничена, ничего не было видно. Отметил, что объяснения о том, что в багажнике указанного транспортного средства находилась мотособака, написаны со слов КривоносаВ.В., которые были заверены последним собственноручно. Указал, что после получения объяснений, была произведена фотосъемка автомобиля КривоносаВ.В., зафиксировавшая следы ДТП, составлен протокол осмотра транспортного средства и протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении и производства процессуальных действий КривоносуВ.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ, также была вручена копия протокола.

Потерпевший Мирзалимов Т.М., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Кривоноса В.В. и его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Кривонос В.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность КривоносаВ.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; письменными объяснениями Кривоноса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзалимова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от 01 апреля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и фотоматериалами на DVD-диске, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Душина Г.Н., его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных им процессуальных документах, а также при изложении письменных объяснений Кривоноса В.В. от 01 апреля 2021 года, и пояснениях, полученных в суде второй инстанции, не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кривоноса В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кривоноса В.В. в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Кривоноса В.В. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Кривоноса В.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах Кривонос В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Версия стороны защиты о том, что Кривонос В.В. не заметил и не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем не знал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, является несостоятельной и опровергается представленной суду второй инстанции видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован момент столкновения автомобиля «Грейт Вол» с автомобилем «Мицубиши Лансер». Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что Кривонос В.В. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка защитника о том, что на видеозаписи номерной знак автомобиля «<данные изъяты>» не виден, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлен факт совершения вменяемого правонарушения Кривоносом В.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также пояснениями самого привлекаемого лица после просмотра видеозаписи на DVD-диске о том, что запечатленный на ней автомобиль принадлежит ему.

Утверждение Кривоноса В.В. о несоответствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) фактически изложенным им должностному лицу обстоятельствам суд расценивает критически, полагая способом защиты, учитывая, что достоверность указанных объяснений собственноручно засвидетельствована привлекаемым лицом в виде подтверждающей подписи в процессуальном документе без указания каких-либо замечаний и дополнений.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кривоноса В.В. состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Кривоноса В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобах не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела, настоящее дело по существу правильно было рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Кривоносу В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа, который уплачен.

Наличие у Кривоноса В.В. заболевания - сахарного диабета 2 типа, в связи с чем ему необходимо регулярное использование автомобиля для посещения медицинских учреждений в целях получения инъекций инсулина, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2021 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоноса В. В.ча оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова