Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-530/2012 от 03.04.2012

дело №2-622/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 мая 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н.,

с участием представителя истца Емаковой Н.С.по доверенности - Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н.С. к ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ -24 (ЗАО) о признании недействительным условием кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за присоединение к программе страхования и иные комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Емакова Н.С. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ -24 (ЗАО) о признании недействительным условием кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за присоединение к программе страхования и иные комиссии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за присоединение к программе страхования и иные комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований Емакова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей - на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19.5% годовых с условием уплаты ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанный кредит был выдан ей только при условии обязательного участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплаты страхового взноса.

Полагает, что перечисленные условия о взимании сумм комиссии и о страховании не основаны на законе и являются нарушением ее прав, как потребителя, поскольку в соответствии с Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-п ссудные счета открываются банками ииспользуются для отражения движения денежных средств в его балансе по операциям в рамках исполнения сторонами - обязательств, вытекающих из условий кредитногодоговора. В связи с чем, полагает, что действия банка поустановлению комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя расценивать как услуги, которые предоставляются заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Включение в качестве обязательных условий предоставления кредита - уплаты комиссий и страхование, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести, обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента вразмере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за расчетное обслуживание, а также сумма страхового взноса, всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

15.02.2012 года она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате ей указанных сумм. Однако ответчик оставил ее обращение без ответа, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ее требования, исходя из периода просрочки, равного 38 дням - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, но с учетом ограничения, предусмотренного ст. 28 указанного Закона, подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) она имеет право на проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2009 года по 04.04.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Истец Емакова Н.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Борисенкова С.С..

Представитель истца Емаковой Н.С. – Борисенковым С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что Емакова Н.С. понимала, осознавала и согласилась добровольно с условиями кредитного договора, поскольку при предоставлении услуги – кредита, ответчик навязал условия его предоставления, в том числе не согласен со взиманием комиссий за присоединение к программе страхования и выплатой суммы страховой премии

Представитель ответчика - ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 2351 ВТБ -24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных возражений ответчика, следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на стадии заключения Кредитного договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором и могла отказаться от его заключения. Указанное обстоятельство подтверждается Согласием на кредит, Анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» без поручительства. Согласно Согласию и Анкете-заявлению Ермакова Н.С. согласилась и приняла все условия Правил кредитования и тарифов, добровольно заключила с банком Кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора, была надлежащим образом информирована Банком при заключении Кредитного договора обо всех подлежащих уплате суммах.

Мотивом для подачи иска явилось то, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем просили учесть, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

Специальным в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (согласие клиента с положениями кредитного договора, то есть полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и относительно комиссионного вознаграждения) выражаются в подписании Истцом Кредитного договора.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе Кредитного договора.

Обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита и размер комиссии изначально определены в уведомлении о полной стоимости кредита являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора и Кредитном договоре, которые были подписаны лично Истцом и вручены последнему.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора истец обладал полной информацией обо всех условиях кредитования, в частности и о комиссии за предоставление кредита.

Кроме того, истец совершенно произвольно и бездоказательно полагает, что Банк навязал ему какие то дополнительные услуги - открытие и ведение ссудного счета заемщика и взимал за них не законные и не предусмотренные кредитным договором комиссии. Полагают, что комиссию за предоставление кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора, поэтому и взимание такого рода комиссии не запрещено и не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

К тому же, сумма данной комиссий изначально заложена в размер платежей по кредиту и доведена Банком до истца как в Согласии на кредит, так и в самом кредитном договоре, и также в прилагаемом к кредитному договору при его подписании Графику платежей (тоже имеющемуся в распоряжении истца).

Кроме того, при оформлении кредита в Банке истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и страховой компанией.

В соответствии с заявлением физических лиц (клиентов) на включение в участники Программы страхования Банк предоставляет заёмщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом в заявлении прямо указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита

Более того, перед подписанием Анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) сотрудники Банка доводили до сведения Заемщика, что Программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, что также зафиксировано в Анкете. При этом истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями предложенных к подписанию документов.

Кроме того, обращает внимание на, что в пункте 11 описанной выше Анкеты есть графа, отметив которую клиенты Банка могут отказаться от присоединения к Программе. Таким образом, Заемщик вправе был отказаться от присоединения к Программе страхования, что в свою очередь никак не повлияло ни на финансовые условия кредитного договора (размер процентной ставки, срок, и т.д.), ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно условиям Кредитного договора заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту внести на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

При этом согласно п.7 Дополнительного соглашения №01 к Кредитному договору Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к Программе страхования.

Вместе с тем добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается также отсутствием в Кредитном договоре, заключённом между Банком и Заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заёмщиком жизни и здоровья.

Таким образом, подключение к Программе страхования является добровольным волеизъявлением Заемщика и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Истцом собственноручно и добровольно было подписано заявление на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев, а также Кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования. В соответствии с заявлением и Дополнительным соглашением №01 к Кредитному договору заёмщик вправе был по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. При исключении заёмщика из участников Программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды, предусмотренные графиком погашения кредита.

Поэтому, исходя из требований норм действующего законодательства, судебной практики и обычаев делового оборота, обязанность Заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет его прав, предусмотренные законом.

В свою очередь Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависит от трудоспособности заемщика, его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2. Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Приобретение Заемщиком услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам Банк.

Таким образом, Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности а лишь предоставляет потребителю только кредит.

Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

Кроме того, позиция о том что, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. № 146.

Также считают, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению банка, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом полагают, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправомерного удержания Банком денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения. Банк действовал строго в рамках заключенного с истцом Кредитного договора.

Кроме того, просят суд учесть, что 02.12.2011 истец, реализовав свое субъективное право, определенное ст. 810 ГК РФ возвратил досрочно имеющуюся ссудную задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля тем самым, исполнив надлежащим образом обязательства по Кредитному договору.

В связи, с чем гражданско-правовые отношения по Кредитному договору прекращены, ввиду надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату выданного кредита, а Кредитный договор закрыт (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют, что на момент заявления Истцом исковых требований, обязательства между Истцом и Банком по Кредитному договору сторонами исполнены - заключенный между Истцом и Банком Кредитный договор закрыт, о чем ранее в письменном ответе было указано Истцу и подтверждается расчетом задолженности, прилагаемом к настоящим возражениям.

При этом Истец ни при заключении Кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в Кредитном договоре условиями, добровольно исполнял возложенные Кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе комиссий за предоставление кредита и присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней.

К тому же, как подчеркнул ВС РФ, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого является: предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12.11.2014 года под 19.5% годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в кредита, т.е. размер 2% от суммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также между истцом и ответчиком 12.11.2009 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, о присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Ермаковой Е.С. за период действия кредитного договора было уплачено Банку указанная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст.819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита т.е. в сумме <данные изъяты> рублей и обязании ответчика вернуть указанную сумму.

Что касается исковых требований, обусловленных положением кредитного договора об участии истца в программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Истец собственноручно заполнила заявление заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования – не представила.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Основным доводом истца о незаконности таких условий являлось то, что названные условия ей навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Между тем, подписав заявление, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к Программе коллективного страхования, банк действовал по поручению Истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной.

Доказательств того, что отказ истца от подключения в Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, в материалах дела – не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что истец Ермакова Н.С. обращалась кответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оплате вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств 15.02.2012 года, но ее требования ответчик, оставил без ответа.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ивозмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ«О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу Ермаковой Н.С. подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дней - период просрочки исполнения требований заемщика = <данные изъяты> руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть <данные изъяты> рублей, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на день предъявления иска. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и договор о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой Н.С. к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ - 24 (ЗАО) – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Н.С. и ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ -24 (ЗАО) в части условий об уплате комиссии за предоставление кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ - 24 (ЗАО) в пользу Ермаковой Н.С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходов на оплату слуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермаковой Н.С. к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ - 24 (ЗАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..