Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2021 ~ М-3680/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4350/21

50RS0052-01-2021-005092-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к Сафарову ФИО8 о демонтаже самовольно возведенных построек, приведении общедомового имущества в исходное состояние и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Сафарову К.Б.о. об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенные постройки на крыше жилого дома <адрес>, провести ремонтно-восстановительные работы по приведению кровли в исходное состояние и возмещении ущерба в размере 13610 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно произведены работы по переустройству части крыши без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома и без наличия соответствующих разрешительных документов, что приводит к систематическому затоплению квартиры Матвеева С.В. Полагая, что переустройство крыши дома ответчиком повлекло за собой нарушение прав истца, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец Матвеев С.В. лично в суд не явился. Представитель его интересов Т.И. Полякова исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Щелковского городского суда МО http://shelkovo.mo.sudrf.ru/, и присутствовавшие 16.09.2021г. при проведении экспертизы, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сафарову К.Б.о. позицию по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании в судебном заседании 16.07.2021г. исковые требования Матвеева С.В. поддержала и пояснила, что ответчиком не был представлен проект на переустройство кровли, предписания управляющей компании о проведении ремонтно-восстановительных работ Сафаровым К.Б.о. игнорируются.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Матвеев С.В. является собственником квартиры № 247, состоящей из помещений, расположенных на четырнадцатом и техническом этажах третьей секции многоквартирного <адрес>

Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, но во второй секции, является ответчик Сафаров К.Б.о. Его квартира состоит из помещений, расположенных на четырнадцатом этаже, техническом этаже и чердаке.

Согласно представленным актам и предписаниям управляющей компании «ДОМЖИЛСЕРВИС», на крыше указанного многоквартирного дома ответчиком Сафаровым К.Б.о. без наличия соответствующих разрешительных документов произведена реконструкция основной кровли и кровли машинного помещения лифтового оборудования, угрожающая жизни и здоровью людей, а также автотранспорту, припаркованному к дому.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпунктах «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств согласия всех собственников на реконструкцию кровли либо соглашения, подтверждающего правомерность использования общедомового имущества, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия произведенного ответчиком переоборудования крыши проектной документации.

В результате проведенного осмотра экспертом обнаружены препятствия к доступу к местам общего пользования, крыше многоквартирного <адрес>:

1. Вокруг чердачного помещения, находящегося в собственности ответчика, выполнено решетчатое ограждение, оборудованное дверью. При проведении обследования дверь была закрыта, за дверью находилась собака. Доступ на крышу вокруг помещения ответчика предоставлен не был.

2. На крыше установлены металлические ворота, отгораживающие часть крыши, прилегающей к чердачному помещению ответчика, площадью в плане 404 кв.м.

Для устранения препятствий требуется демонтаж металлических ворот, а также двери, отгораживающей часть крыши, прилегающей к чердачному помещению ответчика.

Также результате проведенного обследования крыши дома, расположенной над второй и третьей секцией жилого дома, установлено, что на ней имеется огороженная часть, площадью в плане 404 кв.м., на которой произведены следующие работы, не соответствующие проектной документации:

1. Выполнена облицовка плиткой кровельного покрытия, а также стен парапета, машинного отделения, вентиляционных коробов, чердачного помещения, находящегося в собственности ответчика.

2. По периметру образованной площадки на парапете установлено решетчатое ограждение

3. Установлены входные ворота на данную площадку, а также решетчатые двери у чердачного помещения ответчика.

4. Выполнена металлическая лестница, ведущая на крышу машинного отделения и крышу чердачного помещения ответчика

5. На крыше машинного отделения с одной стороны возведена стена (парапет). Данная стена возведена в месте уклона крыши для свободного стока воды, в результате чего затруднен отток воды.

6. Выполнен навес размером 4х6 м из металлических стоек (6 шт.) и металлических ферм (6 шт.), покрытие: профлист.

Кроме этого перед воротами, за которыми произошло переустройство кровли, выполнено замощение плиткой кровельного покрытия на площади 45 кв.м.

Выполнение замощения поверхности крыши изменило проектные уклоны кровли, что вызывает застой воды на ее поверхности. Выполнение замощения кровли и парапета, монтаж конструкций навеса, лестницы, ворот и ограждения на поверхности крыши привело к нарушению целостности гидроизоляционного слоя, в результате чего происходит залив жилых помещений, что является нарушением прав третьих лиц.

Эксперт пришел к выводу, что состояние крыши дома над подъездами № 2 и № 3 не соответствует строительным нормам и правилам, нарушены требования сводов правил СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция СНИП II-26-76; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж возведенных конструкций и восстановление гидроизоляционного покрытия крыши.

Стоимость работ по устранению нарушений с учетом материалов составляет 728050 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Позиция стороны Матвеева С.В. о том, что по вине ответчика происходит систематическое затопление его (истца) квартиры через кровлю дома подтверждается Актами управляющей компании от 01.02.2021г., 26.04.2021г., 18.05.2021г.

При осмотре квартиры Матвеева С.В. в ходе проведения экспертизы подтвердились множественные протечки на потолке и стенах помещений, расположенных на техническом этаже. Значительные протечки наблюдались в месте расположения вентиляционных шахт.

При обследовании крыши, расположенной над квартирой истца, экспертом выявлены конструкции, возведенные ответчиком Сафаровым К.Б.о., которые отсутствуют в проектной документации, а именно:

– навес размером 4х6м,

– металлические ворота,

– металлические решетки, оборудованные дверями, отгораживающие часть крыши вокруг чердака, помещения которого находятся в собственности ответчика,

– металлическая лесница, ведущая на крышу машинного отделения,

– возведен парапет на крыше машинного отделения,

– облицовка стен парапета, кровельного покрытия, вентиляционных шахт, стен машинного отделения керамической плиткой,

– установлены осветительные приборы, имеются выводы электропроводов без установки приборов.

Выполнение замощения поверхности крыши изменило проектные уклоны кровли, что вызывает застой воды на ее поверхности. Выполнение замощения кровли и парапета, монтаж конструкций навеса, лестницы, ворот и ограждения к поверхности крыши привело к нарушению целостности гидроизоляционного слоя, в результате чего происходит залив жилых помещений истца.

В связи с необходимостью обоснования стоимости ущерба, истцом была заказана смета в ремонтно-строительной компании «Берлин ТМ», согласно которой стоимость ремонтных работ составит 13610 рублей.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу о нарушении прав истца, в этой связи стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 13 610 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 845 рублей, а также понесены необходимые почтовые расходы на сумму 576 рублей.

Учитывая, что исковые требования Матвеева С.В. к Сафарову К.Б.о. подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеева ФИО11 удовлетворить.

Обязать Сафарова ФИО10 произвести демонтаж самовольно возведенных построек и конструкций на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно выполнить:

- демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши - 404 кв.м.,

- демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши (за воротами) - 45 кв.м.,

- демонтаж плитки и клеевого слоя вертикальных поверхностей: стен парапета, машинного отделения, вентиляционных коробов, чердачного помещения - 345 кв.м.,

- демонтаж решетчатого ограждения, решетчатых дверей - 38 п.м.,

- демонтаж входных ворот – 1 шт,

- демонтаж металлической лестницы – 4,5 кв.м.,

- демонтаж стены (парапет) на крыше машинного отделения из бетонных блоков – 8,0 кв.м.,

- демонтаж навеса размером 4х6 м из металлических стоек (6 шт.) и металлических ферм (6 шт.), покрытие: профлист – 24 кв.м.

Обязать Сафарова ФИО12 провести ремонтно-восстановительные работы гидроизоляционного покрытия крыши, а именно:

- монтаж гидроизоляционного покрытия крыши,

- монтаж гидроизоляционного покрытия на стенах парапета, вентиляционных коробов (176 кв.м), установку металлических защитных фартуков на парапетах,

- установку металлических защитных фартуков на парапетах.

Взыскать с Сафарова ФИО13 в пользу Матвеева ФИО14 в счет возмещения ущерба 13610 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 845 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В. Ванеева