Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 ~ М-127/2021 от 16.02.2021

Дело №2-203/2021    83RS0001-01-2021-000210-40         РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации
16 марта 2021 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Карельской А.Г.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Екатерины Олеговны к Недосветей Дмитрию Викторовичу, Недосветей Виктору Валентиновичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

    установил:

    Лукьяненко Е.О. обратилась в суд с иском к Недосветей Д.В., Недосветей В.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование требования указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры, в которую в 2018 году как член семьи был вселен ответчик Недосветей Д.В., поскольку в указанный момент она состояла в зарегистрированном браке с последним. Вместе с тем, в настоящее время брак между ними прекращен, при этом ответчик выехал из спорного жилого помещения, расходов на его содержание не несет. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того в жилом помещении зарегистрирован Недосветей В.В., который в жилое помещение не вселялся, членом ее семьи не является, расходов на его содержание также не несет, в связи с чем, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Лукьяненко Е.О., ее представитель Корж В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика Недосветей Д.В., однако в связи с несением Лукьяненко Е.О. расходов на ее содержание, а также погашением долга по кредитному договору, который оформлен на покупку квартиры, истец является единоличным собственником жилого помещения. Указали, что поскольку раздел совместно нажитого имущества с ответчиком Недосветей Д.В. не производился, то вопрос о том является ли спорная квартира совместно нажитым имуществом не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

    Ответчик Недосветей Д.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что квартира является совместно нажитым имуществом его и истца, в связи с чем он также как и истец является ее собственником. Пояснил, что Недосветей В.В. был вселен в спорное жилое помещение, в том числе и при наличии его согласие, тогда как в настоящее время он не перестал быть членом его семьи и требований о признании его не приобретшим право пользования им не заявляется.

    Ответчик Недосветей Д.В. в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, согласно которого указывает на вынужденный характер своего не проживания в спорном жилом помещении, поскольку с 2017 года он является опекуном своей матери ФИО6 и которая проживает в <адрес>.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

При этом законом установлено, что безусловным правом пользования жилым помещением обладают лишь вселённые в него члены семьи его собственника (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из указанных норм следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предоставляется членам семьи собственника. Иным лицам собственник может предоставить право пользования на основании заключенного с ними договора.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Недосветей Д.В. и Недосветей Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко (Недосветей) Е.О. является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Недосветей Д.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Недосветей В.В.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 27.01.2021 в жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики.

Заявляя требование о признании Недосветей Д.В. утратившим право пользования, Лукьяненко Е.О. ссылается на то обстоятельство, что последний в связи с расторжением брака перестал быть членом ее семьи, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, тогда как Недосветей В.В. подлежит признанию не приобретшим право пользования, поскольку в жилое помещение не вселялся, в ней не проживал, членом ее семьи также не является. Ответчики в расходах по содержанию квартиры не участвуют, при этом, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире и в добровольном порядке сняться с регистрационного порядка не желают.

Возражая против заявленных требований, Недосветей Д.В. ссылается на тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования отсутствуют. При этом Недосветей В.В. был вселен в спорное жилое помещение, в том числе и при наличии его согласие, тогда как в настоящее время последний не перестал быть членом его семьи и требований о признании его не приобретшим право пользования он не заявляет.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Совместная собственность супругов - это собственность без определения долей. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака Недосветей Д.В. и Лукьяненко Е.О. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного 3-секционного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 3 467 820 руб.

    Для покупки квартиры сторонами привлечены частично кредитные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Недосветей Д.В., Недосветей Е.О. предметом которого, согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 являлось предоставление кредита в сумме 2 767 820 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых для приобретения в собственность Недосветей Е.О. прав на недвижимое имущество на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящий момент обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Кроме того, при приобретении квартиры в качестве первоначального взноса в размере 700 000 руб. использованы денежные средства, вырученные от продажи приобретенного также в период брака транспортного средства TOYOTA RAV 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом Недосветей Д.В. и Лукьяненко Е.О.

Тогда как вопрос о том является ли спорная квартира, на которую распространяется режим совместной собственности супругов, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества не производился, соглашения о его разделе не имеется, то в силу чего спорное имущество до настоящего времени находится в совместной собственности Недосветей Д.В. и Лукьяненко Е.О., иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору, который был заключен для приобретения спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, как в период брака так и после расторжения производилось единолично истцом, в данном случае не изменяет режима общей совместной собственности супругов и не свидетельствует о том, что квартира принадлежит ФИО8 на праве единоличной собственности.

Суд полагает, что применительно к спорным отношениям факт выезда Недосветей Д.В. из спорного жилого помещения, неоплата им коммунальных услуг, а также платежей в счет погашения долга по кредитному договору, не порождает оснований для признания его утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку, пока не будет доказано иное, он считается собственником данной квартиры наравне с истцом и вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять правомочия в отношении квартиры с учетом ограничений п. 2 ст. 38 СК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика Недосветей Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> – <адрес> в <адрес> не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П, от 8 июня 2010 г. №13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку как установлено судом Недосветей Д.В. наравне с Лукьяненко Е.О. является собственником квартиры, тогда как ответчик Недосветей В.В., приходящийся Недосветей Д.В. отцом, и как указывает последний, членом его семьи не перестал быть, требований о признании последнего не приобретшим право пользования не заявляет, то оснований признания Недосветей В.В. не приобретшим право пользования также не имеется.

То обстоятельство, что Недосветей В.В. не является членом семьи истца, в данном случае правого значения не имеет, поскольку данный ответчик не перестал быть членом семьи Недосветей Д.В., который также является собственником спорной квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что не проживание Недосветей В.В. в жилом помещении имеет вынужденный характер, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ был назначен опекуном ФИО6, которая в свою очередь проживала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Лукьяненко Екатерины Олеговны к Недосветей Дмитрию Викторовичу, Недосветей Виктору Валентиновичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года