Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9227/2020 ~ М-8752/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-9227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя, уменьшения покупной цены, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просила: соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 218 465,00 руб.; взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО4. денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 218 456,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2020г. по 29.12.2020г. в размере 253 408,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. штраф в размере 50% от итоговой суммы, присужденной в ее пользу судом, расходы по проведению    независимой экспертизы квартиры в размере 11 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы квартиры в размере 722 руб. 66 коп.

    В обоснование уточненных требований истец указала, что 05.10.2017г. она заключила договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ г. истец приняла объект жилого помещения – квартиру по акту приема – передачи. Истец указала, что объект был передан застройщиком с существенными недостатками, подлежащими устранению. В досудебном порядке обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по итогам которого установлено, что стоимость выполнения работ для устранения недостатков составила 442 395 руб. 20 коп., а также подтверждено наличие дефектов, что свидетельствует о том, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации. В досудебном порядке недостатки в квартире устранены не были.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая требования в уточненной редакции поддержала с учетом, также полагала об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик: представитель АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС.

    Согласно п. 3.2 договора, объектом являлась квартира, с условным номером 123, площадью 36,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителями ответчика произвели осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

    В этот же день сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

    В досудебном порядке обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по итогам которого установлено, что стоимость выполнения работ для устранения недостатков составила 442 395 руб. 20 коп.

    С целью проверки доводов сторон, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Элит Хаус Гео».

    Согласно экспертному заключению ООО «Элит Хаус Гео», в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты) в том числе, частично: в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № № в том числе в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (л.д. 63-65), в то числе недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и АО «Пик – Регион» (л.д. 16-30). Причиной возникновения дефектов в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, выявленных в ходе обследования, является нарушение требований нормативных документов, а также нарушение технологии в процессе выполнения отделочных работ. Дефекты в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, выявленных в ходе обследования, являются «значительными», «устранимыми». Качество выполнения строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве АДРЕС, по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил (таблица №). Наличие выявленных недостатков в указанной квартире не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства. В обследованных помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о непригодности помещений в АДРЕС для проживания, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового жома жилым домом и жилого дома садовым домом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения дефектов и недостатков в АДРЕС, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и АДРЕС составляет, с учетом округления 208 064 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ для восстановительного ремонта в АДРЕС, в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы ГЭСН -2001, составляет, с учетом округления 218 456 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, руководствуясь нормами ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из следующего, что поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о наличии строительных недостатков, суд приходит к выводу об уменьшении цены договора № Один1-1.10(кв)-1/11/4(1) от 05.10.2017г. на 218 456 руб.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253 408,84 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истцов, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 151 728 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцами, связанные с оплатой заключения по определению стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 11000 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, также суд находит возможным взыскание почтовых расходов в размере 722 руб.66 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 6 484 руб. 56 коп.

     Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 465,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    218 456 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░    05.09.2020░. ░░ 29.12.2020░. ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 728,00 ░░░.,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 466 906 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 408 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░.    – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    6 484 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░