Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 ~ М-359/2018 от 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588\2018 по иску Молчанова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший Молчанов А.Н. обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – АО «НАСКО» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 17.11.2017г. в 20.30 час. в районе д.25 по ул.Центральная с.Рассвет муниципального района Ставропольский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик г.р.з. ... под управлением Молчанова А.Н. и автомобиля Лада 21901 г.р.з. ... под управлением водителя Грошева И.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Грошев И.С. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик не признал случай страховым и страховую выплату не произвел. В связи с отказом страховщика истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №... от 28.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 300 руб. 29.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 398 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 370500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с 29.12.2017г. по 18.05.2018г. в размере, не превышающем страховую выплату в сумме 370 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца Махунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в котором указал, что из размера исковых требований необходимо исключить расходы на восстановление повреждений усилителя переднего бампера в средней части, площадки переднего гос. номера, лонжерона переднего левого, бампера переднего левого в районе пластины гос. номера, которые противоречат обстоятельства заявленного ДТП. Просил учесть возможную конструктивную гибель транспортного средства, вследствие чего из расчета ущерба исключить стоимость годных остатков. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ и перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо Грошев И.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.11.2017г. в 20.30 час. в районе д.25 по ул.Центральная с.Рассвет муниципального района Ставропольский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.р.з. ... под управлением Молчанова А.Н. и автомобиля Лада 21901 г.р.з. ... под управлением водителя Грошева И.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Хонда Цивик г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Молчанову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Виновником ДТП признан Грошев И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Молчанова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», полис ... ....

Истец 20.11.2017г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. По направлению ответчика ООО «Приволжский центр экспертиз» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.11.2017г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП не было признано страховым случаем на основании экспертного заключения Экспертно-юридического центра «Экспертус» №... от 28.12.2017г., согласно которому имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик г.р.з. ... повреждения передней части кузова не соответствуют заявленному ДТП.

Страховая выплата или мотивированный отказ в страховой выплате ответчиком истцу не направлен.

Истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс»; согласно экспертному заключению №... от 28.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398300 руб.

29.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в сумме 398 300 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Претензия получена страховщиком 09.01.2018г., ответ на нее истцу дан не был.

Суд считает отказ страховщика в страховой выплате необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, в котором имеются схема ДТП, заявление и объяснения водителей Грошева И.С. и Молчанова А.Н. по обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, они согласуются и дополняют друг друга. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие факт ДТП от 17.11.2017г. с участием автомобиля истца и его повреждения в результате данного ДТП.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2017г., актом осмотра транспортного средства от 21.11.2017г., проведенного ООО «Приволжский центр экспертиз» по направлению страховщика.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению № ... от 28.12.2017г., составленному Экспертно-юридическим центром «Экспертус», имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик г.р.з. ... передней части кузова не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по характеру взаимодействия, степени повреждений, форме и направлениям следообразования; согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № ... от 28.12.2017г. все повреждения автомобиля истца отнесены к ДТП от 17.11.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 398 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена АНО «Лада-эксперт» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Разина Н.А. №... повреждения транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. ... соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017г., за исключением повреждений усилителя переднего бампера в средней части, площадки переднего гос. номера, лонжерона переднего левого, бампера переднего в районе пластины гос. номера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. ..., соответствующих обстоятельствам ДТП от 17.11.2017г., с учетом износа составляет 370 500 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; оно основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП; эксперт Разин Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения АНО «Лада-эксперт» № ... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 370 500 руб.

Доводы ответчика об исключении из размера страхового возмещения затрат на восстановление повреждений усилителя переднего бампера в средней части, площадки переднего гос. номера, лонжерона переднего левого, бампера переднего в районе пластины гос. номера учтены, поскольку судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета указанных повреждений, которые не отнесены им к рассматриваемому ДТП.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства судом проверены и признаны несостоятельными.

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости транспортного средства, составленному 21.11.2017г. ООО «Приволжский центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 492860 руб.

Эксперт Разин Н.А. в судебном заседании подтвердил указанную стоимость, пояснив, что при проведении судебной экспертизы он выяснял рыночную стоимость аналогичного автомобиля по сведениям из открытых источников, и данных за полную гибель транспортного средства установлено не было.

Согласно экспертному заключению АНО «Лада-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370500 руб., что не равно и не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Доказательств невозможности ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик суду не представил, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.12.2017г. по 18.05.2018г. (131 день) и составляет 485 355 руб. (370 500руб. х 1% х 131). К взысканию истцом заявлена неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 370500 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно незоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца и не дал ни одного ответа потерпевшему о принятых им решениях, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 28.12.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 205 руб.

Доводы ответчика о перераспределении судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Судом в полном объеме удовлетворено основное требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им с учетом уточнения сумме 370500 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, уменьшение судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является в данном случае неполным удовлетворением требований истца, в связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная Страховая компания Татарстан» в пользу Молчанова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 370 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года