Приговор по делу № 1-39/2012 (1-105/2011; 1-1494/2010;) от 01.09.2010

Дело №

                                                                           ПРИГОВОР

                                                        Именем Российской Федерации

п.Жатай                                                                                                           17 мая 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петракова Д.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Хайровой М.С.

подсудимого Татаринцева В.В.,

защитника адвоката Дегтярева Н.И. представившего удостоверение № 603, ордер № 74 от ____ 2012 года

при секретаре Литвяк А.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Татаринцева Р.,____ рождении, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ИП Брызгалов Н.Д. грузчиком, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев В.В. открыто похитил имущество потерпевшей Р., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья у потерпевшей Р. при следующих обстоятельствах:

Татаринцев Р. ____ 2010 года около 01 часа 00 минут, будучи всостоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № дома № № по ул. ____, из-за неприязненных отношений с Р., возникших в результате того, что Р. стала выгонять его из своей квартиры, вступил с ней в конфликт, после чего нанес Р.не менее двух ударов кулаком в область груди и одного удара ногой в область спины. От причиненных ударов, Р. стала кричать, в связи с чем проснулся её сын Р., спавший в кресле, который увидев происходящее, попросил Татаринцева В.В. прекратить свои действия. В этот момент Р., воспользовавшись замешательством Татаринцева В.В., достала из кармана своего халата, сотовый телефон, принадлежащий Р. и стала звонить в милицию. Татаринцев В.В., увидев в руках у Р. сотовый телефон, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил его похитить. С целью открытого хищения чужого имущества, Татаринцев В.В.подошел к Р. и стал выкручивать последней руки, тем самым применил в отношенииР. насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего вырвал из её руки сотовый телефон и вместе с ним убежал из квартиры, на требование Р. возвратить телефон, не реагировал, тем самым Татаринцев В.В. умышлено, открыто похитил у Р. сотовый телефон"Nokia" 7100 Supernova, стоимостью 4650 рублей, с сим-картой ОАО «Мегафон», без стоимости,принадлежащий Р., причинив тем самым последней материальный ущерб на общуюсумму 4650 рублей. С похищенным имуществом,Татаринцев В.В. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Татаринцев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ____ 2010 года днем встретил своего знакомого Р., вместе с которым пошли вдвоем к матери Р. по адресу ____, там стали распивать спиртное. Во время распития никаких ссор не было, напившись, он - Татаринцев В.В. уснул на полу, проснулся только утром ____ 2010 года. В этот момент Р. ругалась со своей дочерью Р. и била ее скалкой, Р. сидел в кресле. Татаринцев В.В. не хотел слушать ругань, поэтому отобрал у Р. скалку и выбросил на кухню. Р. стала угрожать, что вызовет милицию, достала телефон и стала набирать номер. Он решил забрать у Р. телефон, чтобы она не звонила в милицию, и из руки Р. выхватил телефон. После того как забрал телефон вышел из квартиры и ушел. Телефон продал за 3 бутылки водки незнакомым лицам возле магазина. Ударов Р. не наносил, насилия не применял.

В судебном заседании Татаринцев В.В. заявил, что на предварительном следствии не признавался в хищении телефона, так как на него оказывали физическое давление сотрудники милиции.

Суд признает, что доказательствами вины Татаринцева В.В. в - открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме частичного признания вины подсудимым, являются приведенные ниже, согласующиеся между собой доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что ____ 2010 года она находилась дома по адресу ____ вместе с матерью Р. и братом Р., днем к ним пришел Татаринцев В.В. вместе с незнакомым мужчиной, который выпив водки, ушел домой, а Татаринцев В.В. остался у них и они продолжили выпивать. Около 22 часов 00 минут она легла спать на свою кровать, проснулась около 01-02 часов ночи ____ от крика матери. Р. сидела на своей кровати и плакала, её брат Р. сидел напротив матери. Она подошла к матери и спросила, что произошло, на что мать рассказала, что проснуласьнезадолго до этого и увидела Татаринцева В.В., который лежал абсолютно голый рядом с ней - Р. на её кровати. Р. стала возмущаться, разбудила Татаринцева В.В. и стала выгонять, на что Татаринцев В.В. стал кричать матом и уходить не собирался. Тогда Р. взяла сотовый телефон, который принадлежал ей -Р. и стала звонить в милицию. Татаринцев В.В., увидев это, стал кричать «Ах, ты ещё хочешь милицию вызвать», после чего попытался вырвать сотовый телефон из её рук, но она продолжала удерживать телефон в руках. После этого Татаринцев В.В. повалил Р. на пол, схватил за шкирку и стал таскать по полу, при этом продолжал пытаться вырывать телефон из руки. В этот момент от криков матери проснулся Р. и, увидев происходящее, попытался успокоить Татаринцева В.В., который на его просьбы никак не отреагировал, вырвал из руки Р. сотовый телефон, положил его в карман, развернулся и ушел. Р. пытался остановить Татаринцева В.В., побежал за ним, но не догнал. Р. попыталась позвонить на сотовый телефон, который отобрал Татаринцев В.В., но он уже был отключен. Татаринцев В.В. похитил сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, который ей подарила мама, стоимостью 4650 рублей, с сим-картой ОАО «Мегафон», без стоимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что ____ 2010 года днем к нему домой пришел знакомый Татаринцев В.В. и принес с собой спиртное. В этот момент дома находилась его сестра Р. и мать Р. по адресу ____. Выпив спиртное, вечером около 22-23 часов Татаринцев В.В. пошел мыться в ванную, он - Р. сидел в кресле и смотрел телевизор, его мать Р. лежала на кровати, а сестра Р. уже спала. Около 01 часа 00 минут ____ 2010 года он проснулся от крика матери «Сережа помоги!», открыв глаза, он увидел, что его мать Р. борется с Татаринцевым В.В., который держит её за руки. Также Татаринцев В.В. ударил Р. ногой в область спины. Р. заметил, что Татаринцев В.В. в этот момент что-то вырвал из рук Р. и увидел у него в руке сотовый телефон. Р. сказала ему, что Татаринцев В.В. отобрал у неё сотовый телефон, и попросила его, чтобы он - Р. забрал телефон обратно. Р. попросил Татаринцева В.В. вернуть телефон по-хорошему, но Татаринцев В.В. ничего не ответил и вместе с телефоном выбежал из квартиры. Он побежал за Татаринцевым В.В., но не догнал его, после этого вернулся домой и со своего телефона стал звонить на телефон, который забрал Татаринцев В.В., но трубку никто не поднимал. Они подождали, думали, что Татаринцев В.В. вернет телефон, после чего ____ 2010 года вызвали милицию.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р. в связи со смертью.

Допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии Р. показала, что ____ 2010 года около 11 часов к ней домой по адресу ____ пришел знакомый сына Татаринцев В.В., с которым она вместе с сыном Р. и дочерью Р. стали распивать спиртное и вечером легли спать. Около 01 часа 00 минут ____ она - Р. проснулась и увидела, что Татаринцев В.В. лежит абсолютно голый рядом с её дочерью Р., она стала возмущаться, разбудила Татаринцева В.В. и стала его выгонять. На это Татаринцев В.В. стал её оскорблять и материться, после чего нанес ей два удара кулаком в область груди и повалил на пол, стал таскать по полу, при этом ударил ногой в область спины. На её крики проснулся сын Р., который, увидев, что Татаринцев В.В. таскает её по полу, стал возмущаться, а она - Р. достала сотовый телефон и хотела вызвать милицию. Татаринцев В.В., увидев это, подошел к ней и со словами «Ах ты ещё милицию вызываешь?», попытался вырвать из рук сотовый телефон, но она стала сопротивляться, тогда Татаринцев В.В. скрутил ей руку и силой вырвал из руки сотовый телефон. Р. попросил Татаринцева В.В. вернуть телефон по-хорошему, но Татаринцев В.В., ничего не ответив, убежал из квартиры. Р. побежал за Татаринцевым В.В., но не догнал. В этот момент проснулась её дочь Р., которой она рассказала, что произошло. Они стали звонить на сотовый телефон, который отобрал Татаринцев В.В., вызов сначала шел, но потом телефон отключили. Через день они сообщили об этом в милицию, так как думали, что Татаринцев В.В. вернет сотовый телефон. Ей причинен физически и моральный вред, (л.д. 15-18, 100-101)

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по соглашению сторон оглашены показания свидетелей Р., Р., Татаринцева А.В.

Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель Р. показала, что примерно в мае 2010 года, точную дату не помнит, её зять Р. купил на улице сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, который подарил ей. Она - Р. вставила в телефон свою сим-карту, зарегистрированную на имя зятя, и постоянно пользовалась им, о том, что телефон похищенный, не знала, (л.д. 61-63)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Р. показал, что работает водителем маршрутного автобуса № и примерно в мае 2010 года, точное число не помнит, днем он стоял на конечной автобусной остановке «Гимеин» по ____. Около 12-13 часов Р. увидел двух мужчин, которые ходили возле автобусов, один из них русской национальности, на вид около 40-45 лет, ростом около 180 см., худощавого телосложения, другой якутской национальности, на ви____ лет, ростом около 160 см., худощавого телосложения. Мужчины ходили между автобусов, подходили к водителям и что-то предлагали, так они подошли к соседнему автобусу, за рулем которого находился его знакомый Р.. Р. по рации сообщил, что эти двое мужчин продают сотовый телефон и предложил ему посмотреть. Он зашел в автобус к Р., который уже осматривал сотовый телефон, внизу стоял мужчина якутской национальности, мужчина русской национальности находился в стороне и к автобусу не подходил. Сотовый телефон был фирмы «Nokia», модель не знает, раздвижной, с синим оттенком, внутри находилась сим-карта «Мегафон». Мужчина сказал, что продает сотовый телефон за 1500 рублей. Р. попросил мужчину скинуть цену, и тот согласился продать телефон за 1000 рублей. Вечером Р. приехал домой и отдал сотовый телефон Р., которая им постоянно пользовалась. В начале июля 2010 года к нему позвонила жена и сказала, что сотрудники милиции забрали её сестру в 4 отдел милиции по поводу сотового телефона. Когда он приехал в отдел милиции от сотрудников узнал, что купленный им сотовый телефон является похищенным, (л.д. 76-78, 103-104)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Татаринцев А.В. показал, что в мае месяце 2010 года, точное число не помнит, рано утром к нему домой пришел знакомый его родного брата Татаринцева В.В. - Сергей (Р.), который спросил, дома ли Татаринцев В.В., на что он - Татаринцев А.В., не открывая двери, ответил, что брата дома нет. Р. попросил его передать Татаринцеву В.В., чтобы он вернул сотовый телефон, если не хочет проблем, после чего сразу ушел. (л.д. 153-154)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Татаринцевым В.В., потерпевшая Р. показала, что ____ 2010 года около 01 часа 00 минут Татаринцев В.В., находясь у неё в гостях по адресу ____, вырвал у неё из рук сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, при этом нанес несколько ударов, это видел её сын Р., который в этот момент проснулся. После этого Татаринцев В.В. с похищенным телефоном убежал.

Татаринцев В.В.показания Р. не подтвердил и показал, что никакого сотового телефона не отбирал, Р. не трогал, проснулся ____ 2010 года утром и ушел. (л.д. 83-85)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Татаринцевым В.В., свидетель Р. показал, что ____ около 01 часа 00 минут он проснулся от крика матери. Открыв глаза, увидел, что Татаринцев В.В. вырывает из рук его матери Р. сотовый телефон. Р. видел, как Татаринцев В.В. вырвал сотовый телефон из рук матери и ударил Р. ногой в область спины. Р. встал и стал говорить Татаринцеву В.В., чтобы тот отдал телефон по-хорошему, на что Татаринцев В.В., ничего не говоря, развернулся и выбежал из квартиры.

Татаринцев В.В. показания Р. подтвердил частично и показал, что действительно с ____ на ____ 2010 года находился в квартире у Р., распивал вместе с ними спиртные напитки, но сотовый телефон у его матери не отбирал, никого не избивал. Татаринцев В.В. после распития спиртного уснул на полу, проснулся утром от криков, увидел, что Р. ругается с Р., после чего встал и ушел из квартиры. Р. настоял на своих показаниях, (л.д. 116-117)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Татаринцевым В.В., потерпевшая Р. показала, что ____ 2010 года около 01-02 часов она проснулась от крика матери, которая сидела на своей кровати, а она - Р. спала на своей. Она подошла к матери и спросила, что произошло, на что Р. рассказала, что недавно проснулась и увидела Татаринцева В.В. абсолютно голого, который лежал рядом с Р.. Р. стала возмущаться, разбудила Татаринцева В.В. и стала выгонять. Так как Татаринцев В.В. уходить не собирался, Р. взяла сотовый телефон, принадлежащий Р. и стала звонитьв милицию. Увидев это, Татаринцев В.В. подошел к ней и вырвал из рук сотовый телефон, при этом ударил ногой в область копчика. В этот момент от криков проснулся её брат Р., который стал просить Татаринцева В.В. отдать телефон, на что Татаринцев В.В., ничего не говоря, развернулся и ушел из квартиры.

Татаринцев В.В.показания Р. подтвердил частично и показал, что действительно в тот день был у них в квартире, распивал вместе с хозяевами спиртное, но сотовый телефон не отбирал и никого не ударял. Он - Татаринцев В.В. после распития спиртного уснул на полу, проснулся утром от криков, увидел, что Р. ругается с Р., после чего встал и ушел из квартиры. Р. настояла на своих показаниях, (л.д. 119-120)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступлении является - квартира № № дома № № по ____, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, (л.д. 6-10)

.        Согласно протоколу выемки у Р.изъята копия товарной накладной и копия коробки из-под сотового телефон «Nokia» 7100 Supernova, (л.д. 22-23)

           Согласно протоколу осмотра документов - копий документов копий товарной накладной и копии коробки из-под сотового телефон «Nokia» 7100 Supernova, согласно которого установлено, что сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, стоимостью 4650 рублей, приобретен ____2009 года Р. в магазине ООО «Центр цифровой техники», №. (л.д. 24-26)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к материалам дела приобщены - копий товарной накладной и копии коробки из-под сотового телефон «Nokia» 7100 Supernova, (л.д. 27)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Р. изъят сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, (л.д. 67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен - сотовый телефон «Nokia» 7100 Supernova, согласно которого установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, раздвижной, комбинированного синего и черного цвета, № (л.д. 70-72)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен - сотовый телефона «Nokia» 7100 Supernova, (л.д. 73)

Суд оценивает вышеприведенные доказательства следующим образом:

Показания подсудимого Татаринцева В.В., данные им в ходе судебного следствия, в части не применения насилия в отношении потерпевшей Р. суд оценивает критически, поскольку он заявил, что на предварительном следствии не признавался в содеянном в связи с оказанием на него давления. Данным доводам подсудимого в судебном заседании доказательств не представлено. Суд считает, что данная позиция выбрана Татаринцевым В.В. для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Его показания в суде отражают картину преступления, и суд находит, что данные показания являются относимыми к настоящему уголовному делу, поэтому они в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах установленных судом.

-протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, протокол выемки, собраны без нарушения закона, поэтому они в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах установленных судом.

-показания потерпевших Р., Р., свидетелей Р., Р., Р., Татаринцева А.В. суд признает достоверными; поскольку они нашли подтверждения в других доказательствах и относимы к рассматриваеваему делу, в них полно отражены события преступления.

На основе оценки и анализа доказательств суд приходит к выводу о виновности Татаринцева В.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Р.

При правовой оценки действий Татаринцева В.В. суд приходит к следующим выводам:

Преступление совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует его открытость и способ совершения, с применением насилия.

Мотивом совершения преступления явилось желание получить личную выгоду.

Местом совершения преступления является квартира № № дома № № по ул. ____

Действия Татаринцева В.В. суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлены основания применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, подсудимым совершено преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, личность виновного, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Татаринцеву В.В. для достижения целей наказания целесообразно назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ с назначением длительного испытательного срока.

Поскольку Татаринцев В.В. является лицом трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Дегтярева Н.И., на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого Татаринцева В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки на сумму 1968 рублей, так как судом не установлены обстоятельства, по которым подсудимый может быть освобожден от взыскания данной суммы.

Адвокату за счет федерального бюджета выплатить 1968 рублей, за три дня участия в судебном заседании и вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татаринцева Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Татаринцеву Р. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Татаринцева Р.-под стражи в зале суда.

Обязать Татаринцева В.В. не менять без ведома, органов исполняющих наказание место жительства и работы, являться ежемесячно на регистрацию.

Защитнику Дегтяреву Н.И. за оказание юридической помощи подсудимому Татаринцеву В.В. за счет федерального бюджета выплатить 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей и вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ сподсудимого Татаринцева В.В.взыскать процессуальные издержки на сумму 1968 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Nokia" 7100 Supernova по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья Якутского городского суда: п/п               Д.А. Петраков

Копия верна: Судья                                                                                           Д.А. Петраков

                             Секретарь                                                                                    А.С. Литвяк