Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2016 ~ М-4528/2016 от 20.06.2016

                                                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 54 813руб., величина УТС составила 5 440руб. За услуги эксперта истец заплатил 14 935руб. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 813руб., УТС в размере 5 440руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 935руб., неустойку в размере 59 650руб., штраф в размере 30 126руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО6 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

     С учетом изложенного, а явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

     Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

       По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 54 813руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 54 813руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      По заключению специалиста ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» величина УТС машины истца составила 5 440руб. Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

      С учетом этого с ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5 440руб.

      Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по расчету стоимости УТС на сумму 14 935руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 46).

      В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 14 935руб.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 650руб. В данном случае, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 766,98руб. согласно следующему расчету: 60 253руб. х 1% х 66 дней = 39 766,98руб.

      В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30 126руб. (54 813руб. + 5 440руб. х 50%).

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 499,10руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 813руб., утрату товарной стоимости в размере 5 440руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 935руб., неустойку в размере 39 766,98руб., штраф в размере 30 126руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб., а всего 154 080 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 98 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

       Взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого      решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ