Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2021 (2-4657/2020;) ~ М-1730/2020 от 13.04.2020

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 3421,70 рубля, оплаченной ранее страховой премии по полису Финансовый резерв в сумме 33233 рубля, оплаченной ранее страховой премии по договору добровольного медицинского страхования в размере 5000 рублей, возложении обязанности исключить страховую премию в размере 38233 рубля из общей суммы кредита по договору от 00.00.0000 года, произвести перерасчет общей суммы кредита с учетом исключения из суммы кредита страховой премии в сумме 38233 рубля.

00.00.0000 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащего – ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате уточненных исковых требований А1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть уплаченной страховой премии в размере 3421,70 рубля, оплаченную ранее страховую премию по полису «Финансовый резерв» в сумме 33233 рубля, оплаченную ранее страховую премию по договору добровольного медицинского страхования в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» А3 просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и А1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 263212 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты 12,2% годовых. В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и А1 заключен договор страхования по программе «Лайф+» на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; размер страховой премии – 8212 рублей. В январе 2020 года А1 досрочно погасил долг, в связи с чем кредитный договор У был закрыт.

00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и А1 заключен кредитный договор У, согласно которому А1 предоставлены денежные средства в сумме 288483 рубля на срок 48 месяцев с условием оплаты 12,2% годовых. В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и А1 заключен договор страхования по программе «Лайф+» на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; размер страховой премии – 33233 рубля. Кроме того, между ООО СК «ВТБ Страхование» и А1 заключен договор добровольного медицинского страхования на период один год, размер страховой премии – 5000 рублей, в связи с чем А1 был выдан полис «Отличная поликлиника».

00.00.0000 года А1 направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» требование о возврате оплаченных за страхование денежных средств в суммах 8212 рублей и 33233 рубля, об исключении страховой премии в сумме 33233 рубля из общей суммы кредита.

00.00.0000 года А1 также направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» два обращения, содержащих требования о возврате части ранее оплаченной страховой премии по договору страхования от 00.00.0000 года в размере 3421,70 рубля в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору У, а также о возврате оплаченной ранее страховой премии в сумме 33233 рубля по договору страхования от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес А1 направлены ответы об отказе в удовлетворении заявлений о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховых премии, по причине того, что отказ от договора страхования от 00.00.0000 года был осуществлен по истечении периода охлаждения, период действия договора страхования от 00.00.0000 года не зависит от периода действия кредитного договора У, в связи с чем договор страхования продолжает действовать.

Не согласившись с отказом, А1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» оплаченных ранее страховых премий в суммах 8212 рублей, 33233 рубля, 5000 рублей; о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности исключить из общей суммы кредитов суммы страховых премий.

00.00.0000 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения А1 к рассмотрению по причине того, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона РФ № 123-ФЗ; что касается требований к ПАО «Банк ВТБ», то ПАО «Банк ВТБ» не организовало взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 00.00.0000 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Принимая во внимание указанные Разъяснения, учитывая то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.