Решение по делу № 2-1735/2015 ~ М-237/2015 от 19.01.2015

Гражданское дело № 2-1735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основа­нии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании части условий договора недействительным, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что она и <данные изъяты>" заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с выплатой 33,5 % годовых, со сроком возврата в течение 36 месяцев. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и ее здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с <данные изъяты>".Также был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключение со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Действия сотрудника Банка при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которыми, на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 11979 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. В ответ на данное обращение <данные изъяты>" сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения <данные изъяты> "Восточный" требования, изложенного в указанном выше обращении начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование истца исполнено не было. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в пол­ном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснил о том, что доводы ответчика не правомерны, потому что страховка была прекращена, в связи с тем, что вся сумма кредита была возвращена банку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. При этом в типовом заявлении о досрочном отказе от Договора страхования, подготовленного сотрудником Банка указано, что согласно п. 5.5. в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявление Страхователь о досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течении 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя. Однако, как следует из ответа Банка, срок подачи заявления страхователя на возврат страховой премии составляет 5 дней. Данное обстоятельство явилось причиной отказа ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии. В договоре нет полисных условий страхования, исходя из чего истец не мог знать сроки подачи заявления. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признают в полном объеме по возражениям указанным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктов статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитовании физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты>" был заключен кредитный договор № на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, на условиях возвратности в течение 36 месяцев, с выплатой 33,5 % годовых, за пользование кредитом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (пункт 2.2).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ФИО1 и ответчиком, истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному <данные изъяты> Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>" оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Услуга Банка за подключение программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, что обязывает исполнителя указать действия по оказанию услуг и размер услуги в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>», условия которого определены Банком в Общих условиях договора потребительского кредита, размер платы за подключение к программе страхования в денежном и рублёвом выражении не указан, а выражен в процентном отношении от суммы кредита. Размер удержанных Банком комиссий за подключение к программе страхования истцу составил <данные изъяты> единовременно. Банком самостоятельно избран страховщик – <данные изъяты>», сведения об этом внесены в кредитный договор самим банком, что очевидно лишило истца возможности выбора страховой компании.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условие договора, обязывающее заёмщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания размера (суммы) комиссии и страховой премии, а также отсутствие права выбора страховой компании для истца нарушает права последнего как потребителя на свободный выбор услуги, следовательно, является ничтожным.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудника Банка при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".

По имеющимся указаниям страховой компанией в кредитном договоре указана <данные изъяты>». Суммам страховой премии при выдачи кредита составила 11979 рублей. Сведений о перечислении данной суммы в страховую организацию в суд представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Форма Заявления о страховании не содержит существенных условий Договора личного страхования, а именно в Заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчета страховой суммы, не содержится информации о размере страховой премии, так же не содержится информации о наличии иных выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию с целью включения застрахованного лица в список застрахованных по Договору страхования.

Действия совершенные истцом не носили добровольный характер, поскольку право ФИО1 о выборе страховой компании было ограничено, в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Банком, до истца не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, о сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами банка, что не позволило ФИО1 в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательство по договору страхования.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы 11979 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Действия банка по взиманию вознаграждения за подключение к программе страхования, применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд пришёл к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством права потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по выдачи кредитных средств. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

В соответствии с п.3ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на поданную претензию в суд представлено не было.

В суд представлен расчет заявленной неустойки, суд принимает данный расчет.

2012года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст.23, так и в ст.28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда признано недопустимым.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд от ответчика не потупили письменные возражения относительно суммы заявленной неустойки. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства об ухудшении ее здоровья, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штраф в пользу истца, от присуждённой суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем по делу работы, а именно, участие при подготовке к рассматриваемому делу и в одном судебном заседании, предоставление доказательств несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.