Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2011 ~ М-844/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                   Дело № 2-880/11

10 июня 2011 г.                                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ворошиловой Е.А.,

истца Велибеков Ш.А. ,

представителя истца - адвоката Изобильненской АК № Бирюкова А.И. ордер №,

представителей ответчика - <данные изъяты>- Малахова В.С. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Журавель В.П. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- <данные изъяты>» - Митрофанова Л.В. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Велибеков Ш.А. к <данные изъяты> о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Велибеков Ш.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отстранении его от работы с оплатой труда в размере <данные изъяты> и Заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его в должности <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> заработную плату за время отстранения от работы и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка за <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Велибеков Ш.А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отстранении его от работы с оплатой труда в размере <данные изъяты> и Заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что в <данные изъяты> он работал с <данные изъяты>. по специальности слесаря по ремонту технологического оборудования. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он стал выполнять обязанности слесаря по ремонту технологических установок. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был присвоен <данные изъяты> слесаря с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> <данные изъяты> проходил курсы повышения квалификации по специальности слесаря по ремонту технологических установок.

В <данные изъяты> в связи с общим заболеванием ему была установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство было использовано руководителем филиала для инициации его увольнения и освобождения его рабочего места для своих знакомых.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинского заключения (справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) из-за неточности формулировки о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда и индивидуальной программы реабилитации инвалидов, а также в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, он на основании ст.76 ТК РФ был отстранен от работы до момента получения заключения о возможности использовать его в качестве слесаря по ремонту технологических установок <данные изъяты> с оплатой труда в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Копия приказа об увольнении и другие документы не были ему выданы. Конкретные причины, по которым он был уволен, ему не известны. Работник по кадрам выдал ему под расписку трудовую книжку с указанием выписки из резолютивной части приказа об увольнении.

Считает отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку:

В соответствии со ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальной программе реабилитации Филиала № бюро медико-социальной экспертизы противопоказаний к выполнению им обязанностей по работе установлено не было.

Поскольку Заключением МСЭ противопоказаний к выполнению работы установлено не было, после издания приказа об отстранении, директор филиала Журавель В.П. сделал запрос в Филиал № бюро медико-социальной экспертизы о годности к работе. Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МСЭ дал разъяснение, что Заключение МСЭ об условиях труда носит рекомендательный характер, лицо, признанное инвалидом, вправе продолжать профессиональную деятельность.

Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы и снижении заработной платы медицинских противопоказаний по выполняемой работе установлено не было. Отстранение произведено незаконно и этот приказ подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы в полном объеме.

Преследуя цель его увольнения, директор филиала обратился к Главному врачу <данные изъяты> с запросом о годности или негодности его к работе в качестве слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок. О том, что он выполняет работу машиниста-крановщика <данные изъяты>, руководитель в своем письме скрыл.

Заключением <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении его был сделан вывод - «работать слесарем по ремонту технологического оборудования не может».

Считает заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку:

Данное заключение противоречит выводам медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым при установлении ему инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности и противопоказаний к выполнению обязанностей по специальности слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> установлены не были.

В целях реабилитации было указано, что не рекомендуется работа с физическим напряжением, превышающая <данные изъяты> класс тяжести и напряженности труда, с переохлаждением и длительным пребыванием на ногах. Выполняемая им работа в соответствии с Картой аттестации рабочего места по условиям труда № по тяжести и напряженности труда соответствует <данные изъяты> классу и по этим показателям не превышает его.

В соответствии с п.п.8-9 Правил признания лица инвалидом (утв. пост. Правительства РФ от 20.02. 2006 г. N 95) - При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Таким образом, до очередного переосвидетельствования, назначенного ему МСЭ ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний или ограничений к выполнению им работы не выявлено и не установлено.

ВК № ЦРБ проигнорировало обязательное Заключение МСЭ и положило в основу непригодности к работе несоответствующие фактически выполняемой работе и Карте аттестации рабочего места по условиям труда № критерии о наклонах туловища около <данные изъяты> раз с визуальным углом наклона от вертикальной оси <данные изъяты> гр., пребывание на корточках и коленях <данные изъяты> рабочего времени и выполнении работ на высоте более <данные изъяты>

Комиссия не использовала данных предыдущих медицинских осмотров, и не установила ни одного факта невыполнения трудовых обязанностей по причине состояния здоровья. Она не установила критериев, характера и объема обязанностей по фактически выполняемой им работе.

В соответствии со ст. ст. 73,77 ТК РФ - Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Считает, что эти положения Закона, при медицинском освидетельствовании ВК ЦРБ и увольнении были существенно нарушены.

         В заключении <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности выполнения работы слесаря по ремонту технологического оборудования не указан срок, на протяжении которого работник не может выполнять эту работу, нуждаемость во временном или постоянном переводе на другую работу с иными конкретными условиями труда, что свидетельствует о её тенденциозности или некомпетентности. Эти обстоятельства подлежат обязательному установлению в медицинском заключении.

Он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнял работу слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты>. В связи с этим, ответчик обязан был сохранить за ним выполнение этой работы, так как по медицинскому заключению ВК ЦРБ противопоказания этой работе не выявлены и не указаны.

Считает, что увольнение произведено незаконно с существенными нарушениями гарантий, в том числе на равенство прав и возможностей работника, недопущения дискриминации в сфере труда по мотиву инвалидности и других, установленных трудовым законодательством и ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Просит, одновременно с восстановлением на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>., среднедневного - <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., который выразился в причинении ему нравственных страданий и психологических переживаний, в связи с незаконным и без мотивным отказом в предоставлении документов для судебной защиты своих прав, необоснованным отстранением от работы и увольнением. Со стороны руководителя филиала на него оказывалось психологическое воздействие, обманные обещания сохранить трудовую деятельность на предприятии, несмотря на то, что он исключительно положительно характеризовался по работе и не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, его семья, состоящая из малолетнего усыновленного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения и неработающей жены, инвалида <данные изъяты>, оставалась без достаточных средств к существованию, и находится в тяжелом материальном положении. Усыновленный ребенок болеет и нуждается в серьезных затратах на лечение. Такая обстановка причиняет ему дополнительные значительные нравственные переживания.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Бирюков А.И. в судебном заседании заявленные Велибеков Ш.А. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Велибеков Ш.А. от работы медицинских противопоказаний выполняемой работе установлено не было.

Справка № № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальная программа реабилитации инвалида ограничения способности к трудовой деятельности не указали. Программой не рекомендовалась       работа       с физическим напряжением, превышающая <данные изъяты> тяжести и напряженности труда, с переохлаждением и длительным пребыванием на ногах. Согласно Карте аттестации рабочего места по факторам тяжести и напряженности труда выполняемая истцом работа не превышала <данные изъяты>. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель БСМЭ А.В. по запросу директора участка Журавель В.П. был дан ответ, что лицо, признанное инвалидом, вправе продолжить профессиональную деятельность в полном объёме, если считает возможным      выполнять объем работы, предусмотренный должностной инструкцией Отстранение истца от работы из-за неточности формулировки о противопоказаниях и доступных
условиях и видах труда не могут быть признаны обоснованными
и законными, так как по ст.76 ТК РФ отстранение от работы
допускается только при выявлении в соответствии с медицинским
заключением противопоказаний для выполнения работником
работы, обусловленной трудовым договором, а не по мотиву неясности такой формулировки или иного подобного предположения. Поэтому отстранение от работы является незаконным.

Согласно ст. ст. 73,77 ТК РФ работника можно перевести или уволить только в соответствии с медицинским заключением при наличии противопоказаний выполняемой работе по состоянию здоровья. Поэтому при проведении медобследования существенное значение приобретают данные о выполняемых трудовых функциях. Заключением ЦРБ признано, что истец работать слесарем не может. Вместе с тем, истец по трудовым соглашениям выполнял до его увольнения работу слесаря <данные изъяты> по ремонту техустановок и работу машиниста- крановшика <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> к окладу. Приказа о
расторжении соглашения на работу крановщиком не издавалось. Однако сведения о работе истца крановщиком на ВКК не были предоставлены. Соответственно ВКК была лишена возможности дать полную и объективную оценку выполняемым трудовым функциям и медпротивопоказаниям по ним. Истец утверждает, что производственная характеристика составлялась без его участия, он с нею не согласен, так как в ней неправильно отражен характер выполняемой работы. Действительно, в ней нет его подписи. Из заключения вытекает требование     установления при наличии медицинских противопоказаний выполняемой работы нуждаемости работника в переводе на другую работу и срока длительности такого перевода, поскольку Закон обязывает работодателя принять меры по переводу. Этого сделано не было. В силу нарушений, медицинское заключение и увольнение истца на основании него, нельзя считать обоснованным и законным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе.

Зарплата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Данный размер является обоснованным и определен в разумных пределах, с учетом того, что моральные страдания истца осложнены его семейным положением. В состав семьи истца входит неработающая жена -инвалид <данные изъяты> и усыновленный малолетний ребенок, сын Аливерди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который часто болеет и его лечение требует значительных затрат на его лечение. Вследствие утраты дохода в связи с увольнением истца, его семья оказалась в сложном материальном положении.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, <данные изъяты> Митрофанова Л.В. , заявленные требования не признала, суду пояснила, что заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования Велибеков Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и носит рекомендательный характер. При оценке врачебной комиссией вида и характера трудовой деятельности работника исходили из данных запроса директора <данные изъяты> Журавель В.П. и предоставленной им производственной характеристики и карты рабочего места. Предполагается, что эта характеристика согласована с работником при её составлении, поэтому комиссия не выясняла у Велибеков Ш.А. действительные условия труда и фактически выполняемые им трудовые функции. ВКК пришла к выводу, что он не может работать слесарем по ремонту технологического оборудования. ВКК. В заключении не указаны вывод о противопоказаниях к выполняемой работе и рекомендации о необходимости перевода Велибеков Ш.А. на другую работу и срок такого перевода. Данное заключение носит только рекомендательный характер и предполагается, что Велибеков Ш.А. не может работать в период срока установленной ему инвалидности в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, то есть на год, и в соответствии с рекомендациями врача профпатолога. О том, что Велибеков Ш.А. выполнял трудовые функции крановщика ВКК, не было известно, так как ни в запросе руководителя, ни в производственной характеристике условий труда Велибеков Ш.А. выполнение этой работы не была указано. Выводы комиссии зависят от того, какие сведения даны по описанию выполняемой работы и в случае неполноты или недостаточности этих сведений, соответственно будут неправильными и неполными выводы ВКК. Почему не указан разряд слесаря, и какие именно слесарные работы рекомендованы Велибеков Ш.А. , надо выяснять у членов комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика, <данные изъяты> Журавель В.П. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец работал на участке длительное время, зарекомендовал себя хорошим работником, претензий по работе к нему не было, его поощряли за хороший труд. Срывов производственных заданий и отказа от выполнения работы по состоянию здоровья он не допускал. Но в этом году он решил установить себе инвалидность и он его предупреждал, что ему надо выбирать между пенсией по инвалидности и заработной платой на производстве. Когда ему была присвоена <данные изъяты> инвалидности, то там были рекомендации о противопоказаниях ему работы с физическим напряжение, превышающим <данные изъяты> тяжести и напряженности труда, переохлаждением и длительным пребыванием на ногах. У них по Карте аттестации рабочего места тяжесть и напряженность труда не превышает <данные изъяты> класса, но по акустическому шуму установлен класс <данные изъяты> Хотя у Велибеков Ш.А. не были указаны медицинские противопоказания по акустическому шуму, они должны исходить при общей оценке условий труда из наибольшего класса <данные изъяты> Так как в Индивидуальной программе реабилитации Велибеков Ш.А. в 6-й графе ограничения способности к трудовой деятельности не были указаны, а рекомендации о противопоказаниях и условиях труда имели нечеткую формулировку, истец был отстранен от работы до получения заключения о профпригодности. По запросу руководитель МСЭ А.В. дал ответ, что лицо, признанное инвалидом вправе продолжать работу, а о противопоказаниях работы с вредными и опасными производственными факторами дает заключение врачебная комиссия. Учреждение МСЭ не вправе давать такое заключение. Поэтому он обратился в <данные изъяты> ЦРБ и они дали заключение, что Велибеков Ш.А. не может работать слесарем, после чего он был уволен, так как свободных вакантных должностей по его специальности не было. На комиссию была предоставлена Карта аттестации рабочего места по условиям труда и Производственная характеристика рабочего места. С Картой аттестации Велибеков Ш.А. ознакомлен, а при составлении производственной карты акта обследовании его фактических условий труда с его участием не составлялся и не согласовывался. В заключении ВКК не указано, что он не может работать слесарем <данные изъяты>, а указано, что он вообще не может работать слесарем по ремонту технологического оборудования. У слесарей <данные изъяты> и ниже разрядов физические нагрузки и напряженность труда тяжелее, чем у слесаря <данные изъяты>. Рекомендации по переводу в Заключении также не указаны, почему, надо выяснять у членов ВКК. Но вакансией тех работ, которые рекомендовал врач профпатолог, у них нет, и поэтому перевод не предлагался. Подтверждает, что с Велибеков Ш.А. с <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение о выполнении им, помимо основной работы, слесаря <данные изъяты>, трудовых обязанностей крановщика <данные изъяты>. До этого крановые работы до <данные изъяты> часов в месяц выполнялись по договорам с другими организациями. Их предприятию это было экономически невыгодно, и поэтому они решили предложить эту работу Велибеков Ш.А. с тем, чтобы у него был заработок. Он имел документ по специальности крановщика мостовых и козловых кранов. Его направили в <данные изъяты>. на курсы переподготовки по этой специальности, а затем предложили работу крановщика. В <данные изъяты>. он по этой специальности прошел аттестацию. В медицинском заключении у Велибеков Ш.А. нет противопоказаний по выполнению работы крановщика, но эта работа является не основной. Основная его работа - слесарь и поэтому он уволен законно, так как вакантной должности крановщика на участке нет с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его работе крановщиком не расторгали, приказа о расторжении с ним этого соглашения не издавалось. Считает, что это не имеет принципиального значения для его увольнения. Увольнение является вынужденным, потому что он не хочет отвечать за его допуск к работе в случае какой-либо производственной аварии. Поэтому увольнение является правильным.

Утверждения истца, что он не был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ему не были предоставлены другие документы необоснованны, т.к. истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате были высланы истцу ДД.ММ.ГГГГ, других документов он не требовал. Причинение истцу физических и моральных страданий ничем не подтверждено. Все действия ответчика, связанные с увольнением истца, основаны на законе и произведены по нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем просит в иске Велибеков Ш.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, <данные изъяты> Малахова В.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию и в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда была дана нечеткая формулировка, что ему не рекомендуется работа с физическим напряжение, превышающим <данные изъяты> тяжести и напряженности труда, переохлаждением и длительным пребыванием на ногах. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № об отстранении истца от работы до момента получения заключения о возможности использовать его в качестве слесаря по ремонту технологических установок. По их запросу от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» был дан ответ, что учреждение МСЭ не имеет полномочий выдавать такие заключения. На запрос директора <данные изъяты> в <данные изъяты> ЦРБ       комиссией было дано заключение № о том, что истец не может работать слесарем по ремонту технологического оборудования. На этом основании истец Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как у ответчика отсутствовали для перевода вакансии работы, соответствующие медицинскому заключению. Подтверждает, что к трудовому договору в <данные изъяты>. с истцом было заключено соглашение на выполнение им работы крановщика <данные изъяты> совместно с работой слесаря <данные изъяты> <данные изъяты>. Почему так было сделано, и является ли должность крановщика вакантной, она не знает, это может пояснить руководитель участка. Согласна, что медицинских противопоказаний для работы крановщиком у Велибеков Ш.А. не установлено, Почему эту работу ему не предложили, также пояснить не может. Но действительно, дополнительное соглашение с Велибеков Ш.А. на работу крановщиком не расторгнуто по настоящее время, оно имеет юридическую силу, однако с основной должности его уволили правильно, так как других вакантных должностей нет, причинение истцу морального вреда считает не доказанным.

Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетеля и письменные доказательства, находит иск Велибеков Ш.А. к ответчикам <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетель И.А. пояснил, что работает профпатологом в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», он делал заключение на основании производственной характеристики, кроме того, поступило заключение ВТЭК о том, что Велибеков Ш.А. является инвалидом <данные изъяты>. У самого работника они не выясняли, какую работу он выполняет, заключение было основано на производственной характеристике и на заключении ВТЭК.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» в качестве слесаря по ремонту технологических установок, согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен на должность слесаря <данные изъяты>

В соответствии с дипломом В № от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. имеет квалификацию машиниста мостовых и козловых кранов. Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ он окончил курсы при <данные изъяты> <адрес> по профессии машиниста мостовых и козловых кранов.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> от основного оклада слесаря по ремонту технологических установок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 этого же соглашения, данные изменения являются обязательным приложением к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Выпиской из протокола № квалификационной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. подтверждена квалификация машиниста кранов.

В судебном заседании директор <данные изъяты>», Журавель В.П. , подтвердил действительность на момент увольнения трудового договора на вышеназванных условиях и возложение на Велибеков Ш.А. исполнение обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты>

Как следует из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием.

По Индивидуальной программе реабилитации инвалида Велибеков Ш.А. , карта № к акту освидетельствования № от <данные изъяты>     графа ему установлена <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно 6 графы этой программы степень ограничения способности к трудовой деятельности не установлена. В разделе: «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что «Не рекомендуется работа с физическим напряжением, превышающая <данные изъяты> тяжести и напряженности труда, с переохлаждением и длительным пребыванием на ногах. Рекомендована работа в обычных производственных условиях с использованием профессиональных навыков, знаний, умений, мелкие виды хоз. труда, слесаря по мелкому ремонту, комплектовщиком, упаковщиком, приемщиком заказов, сортировщиком».

Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № на слесаря по ремонту технологических установок (<данные изъяты>) (код18547) по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса определена в отношении Акустического шума класс № в отношении других факторов, включая тяжесть и напряженность труда,- класс <данные изъяты>. Общая оценка условий труда определена с классом <данные изъяты> по травмобезопасности, - с классом <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала № А.В. А.В. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Журавель В.П. о профессиональной пригодности Велибеков Ш.А. по состоянию здоровья в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> указал, что «Лицо, признанное инвалидом вправе продолжить профессиональную деятельность в полном объёме, если считает возможным выполнять объём работы, предусмотренный должностной инструкцией…Если работнику противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами, указанными в направлении работодателя, то заключение об этом выдается комиссией (ВКК). Учреждение МСЭ не имеет полномочий выдавать такие заключения».

Согласно Картам периодического осмотра № на Велибеков Ш.А. по состоянию на <данные изъяты>. по результатам медицинских обследований признавался годным к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Велибеков Ш.А. на основании медицинского заключения (справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) от работы до момента получения заключения о возможности использовать его в качестве слесаря по ремонту технологических установок <данные изъяты> разряда прямых медицинских противопоказаний выполняемой работе установлено не было.

В соответствии со ст.76 ТК РФ - Работодатель обязан отстранить от работы работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Основания, указанные в приказе об отстранении Велибеков Ш.А. от работы: «из-за неточности формулировки о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда и индивидуальной программы реабилитации инвалидов, а также в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей», не могут быть признаны обоснованными и законными. По Индивидуальной программе реабилитации инвалида Велибеков Ш.А. не рекомендовалась работа с физическим напряжением, превышающая <данные изъяты> тяжести и напряженности труда, с переохлаждением и длительным пребыванием на ногах.

Согласно Карте аттестации его рабочего места по условиям труда тяжесть и напряженность труда составляет класс <данные изъяты> и не превышает этот показатель. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения к трудовой деятельности также не указаны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала № А.В. А.В. подтвердил право инвалида <данные изъяты> Велибеков Ш.А. продолжить профессиональную деятельность в полном объёме, если тот считает возможным выполнять объём работы, предусмотренный должностной инструкцией. В силу этих обстоятельств, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Велибеков Ш.А. на основании медицинского заключения от работы подлежит признанию незаконным.

Согласно письменному запросу директора «<данные изъяты> Журавель В.П. к Главному врачу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> указана просьба «дать заключение о годности или негодности к работе в качестве слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок Велибеков Ш.А. , согласно производственной характеристики условий труда и карты аттестации рабочего места по условиям труда и указать доступные виды труда».

По данным Карты периодического осмотра № на Велибеков Ш.А. по результатам медицинского освидетельствования Велибеков Ш.А. , проведенного ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к работе большинством врачей специалистов, за исключением невропатолога и профпатолога, пришедших к выводу, что Велибеков Ш.А. работать слесарем по ремонту технологического оборудования не может.

По Заключению <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. сделан вывод, что он «работать слесарем по ремонту технологического оборудования не может».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Велибеков Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации. Оценивая эти обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в суде, Велибеков Ш.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от <данные изъяты>. №. выполнял в <данные изъяты>» работу в качестве слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок исполнение обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> от основного оклада слесаря с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения.

В судебном заседании представители <данные изъяты>» Малахова В.С. , Журавель В.П. подтвердили выполнение Велибеков Ш.А. должностных обязанностей по основной работе слесаря <данные изъяты> и дополнительно обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> разряда с доплатой. Дополнительное соглашение от <данные изъяты>. №. о возложении обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> не расторгалось, приказа об освобождении от работы крановщика также не издавалось. Таким образом, Велибеков Ш.А. по этим соглашениям выполнял трудовые функции слесаря <данные изъяты> по ремонту технологических установок машиниста-крановщика <данные изъяты>

В запросе директора «<данные изъяты>» Журавель В.П. к Главному врачу МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о профпригодности по состоянию здоровья истца, и приложенных к нему производственной характеристики условий труда и карты аттестации рабочего места по условиям труда, не были указаны сведения о выполняемых Велибеков Ш.А. трудовых функциях машиниста-крановщика №.

Соответственно, в силу этого обстоятельства, при освидетельствовании истца ВКК <данные изъяты> ЦРБ, не было установлено наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению им по состоянию здоровья трудовых функций машиниста-крановщика <данные изъяты>

Представитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Митрофанова Л.В. показала, что при оценке врачебной комиссией вида и характера трудовой деятельности работника исходили из данных запроса директора <данные изъяты>» Журавель В.П. и предоставленной им производственной характеристики и карты рабочего места. Предполагается, что эта характеристика согласована с работником при её составлении, поэтому комиссия не выясняла у Велибеков Ш.А. действительные условия труда и фактически выполняемые им трудовые функции. Выводы комиссии зависят от того, какие сведения даны по описанию выполняемой работы и в случае неполноты или недостаточности этих сведений, соответственно будут неправильными и неполными выводы ВКК.

Исходя из применения положений ст.73,77 ТК РФ в их взаимосвязи - Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд должен признать, что Заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является необъективным и неполным. В нем не нашло в полной мере, отражение и оценка всего объема трудовых функций, в том числе машиниста кранов, фактически выполняемых истцом в период его освидетельствования по трудовому договору.

Кроме того, данное заключение не соответствует и требованиям закона, ст.73 ТК РФ, в части, требующей установление при наличии медицинских противопоказаний выполняемой работы нуждаемости работника в переводе на другую работу и срока длительности такого перевода.

Ст.73 ТК РФ установлена обязанность работодателя перевести работника при наличии медицинских противопоказаний на другую имеющуюся у работодателя работу, что является социально- трудовой гарантией реализации его Конституционного права на труд.

Ответчик <данные изъяты>» не предоставил суду надлежащих доказательств отсутствия у него возможности для продолжения ранее выполняемой Велибеков Ш.А. работы по должности машиниста кранов <данные изъяты>.

Поскольку вышеназванные нарушения со стороны ответчиков при определении объёма выполняемых истцом трудовых функций и их медицинском освидетельствовании имеют существенное значение, то Заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Велибеков Ш.А. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, в соответствии со ст.394 ТК РФ Велибеков Ш.А. подлежит восстановлению на работе в должности слесаря <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования с исполнением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст.ст.139, 394 ТК РФ - заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана со дня незаконного увольнения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Расчетным листам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> работы) Велибеков Ш.А. начислена заработная плата общей суммой <данные изъяты>. Среднемесячный заработок составляет - <данные изъяты>, среднедневной заработок, исходя из <данные изъяты> в месяц составляет - <данные изъяты> Зарплата за время вынужденного прогула составляет - <данные изъяты>

Суд также находит, что Велибеков Ш.А. был причинен моральный вред незаконным действиями ответчика <данные изъяты>» по отстранению и последующему увольнению его с работы без законных на то оснований. Моральные страдания истца отягощены его семейным положением. Согласно приложенных им справок, в состав его семьи входят неработающая жена - инвалид <данные изъяты> группы и усыновленный малолетний ребенка, сын Аливерди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предоставленным справкам и другим медицинским документам, ребенок часто болеет и его лечение требует значительных затрат на его лечение. Вследствие утраты дохода в связи с увольнением истца, его семья оказалась в сложном материальном положении. Поэтому на основании ст.237 ТК РФ требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика <данные изъяты> компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ - судебные расходы по оплате услуг представителя по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Суд находит возможным полностью освободить ответчика <данные изъяты> от компенсации истцу морального вреда и судебных расходов, поскольку выводы комиссии, изложенные в медицинском заключении, зависели от достоверности и полноты сведений, данных ответчиком <данные изъяты>» по содержанию исполняемых истцом трудовых функций.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 56,73,76,77,139,237,394 ТК РФ, ст.ст.98,100, 194-198,212 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велибеков Ш.А. к <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» об отстранении Велибеков Ш.А. от работы с оплатой труда в размере <данные изъяты> и Заключение <данные изъяты> врачебной комиссии по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Велибеков Ш.А. в должности слесаря <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования с возложением обязанностей машиниста-крановщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Велибеков Ш.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Велибеков Ш.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Велибеков Ш.А. на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       С. М. Калиниченко