Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21051/2020 от 25.06.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору займа <№..> от <Дата> в размере 930000 рублей. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ООО «ФЛОС» и < Ф.И.О. >4, и последнему были переданы денежные средства в размере 1265000 рублей на срок до <Дата>, с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 234000 рублей, до полного погашения всех обязательств под 11% годовых. Ответчиком было возвращено 335000 рублей. По состоянию на <Дата> подтверждена задолженность в размере 930000 рублей. <Дата> между ООО «ФЛОС» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор уступки прав требования (Цессия) <№..>, согласно которому ООО «ФЛОС» уступил истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ФЛОС» и < Ф.И.О. >4 был заключен договору займа <№..>, согласно которому последний получил денежные средства в размере 1265000 рублей на срок до <Дата>, с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 234000 рублей, до полного погашения всех обязательств, под 11% годовых.

Вопреки доводам жалобы, указанный договор займа отвечает требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 432 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФЛОС» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что, подтверждается расходным кассовым ордером, а также, что часть задолженности по договору займа, в размере 335000 рублей, была возвращена ответчиком ООО «ФЛОС». Данные факты не оспариваются сторонами.

Однако, оставшаяся часть задолженности по договору займа в размере 930000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. (л.д.10).

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО «ФЛОС» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор уступки прав требования (Цессия) <№..>, согласно которому ООО «ФЛОС» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор цессии, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Вместе с тем, должнику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что не оспаривается ответчиком, а заключение самого договора цессии не противоречит условиям договора займа 84 от <Дата>.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, является верным. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору, расчет признан верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

Судьи < Ф.И.О. >6

Шакитько Р.В.