Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2013 ~ М-1665/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харин Э.В. к ОАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде производства перерасчета задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Харин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» с заявлением о перерасчете задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 20% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ года из-за ухудшения финансового положения, истец начал допускать просрочки платежа. Истец несколько раз обращался к сотрудникам банка, в связи с просрочкой платежей, однако слышал ответ, что банка все устраивает. ДД.ММ.ГГГГ при выплате последнего платежа, истец выяснил, что имеет сумму остатка с просроченной задолженностью в размере <данные изъяты> рублей /просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, штраф за выход на просрочку -<данные изъяты> рублей/. Всего за действие договора истцом должна была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена им сумма <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, истец оплатил пени на сумму <данные изъяты> рублей. Банк ни разу не уведомил истца, что такие суммы уходят на оплату пеней, и что основной долг и проценты не погашаются. Согласно п.4.6 кредитного договора, в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную очередность погашения задолженности при уведомлении должника, однако данные действия они не произвели.

Истец, считая, что условия договора, содержащиеся в п. 4.6 кредитного договора, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, просил суд произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным п. 4.6 кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, а именно п. 4.6 кредитного договора, в виде производства перерасчета задолженности Харин Э.В. по данном кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, ссылаясь на свободу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № №К, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых, исполнив свои обязательства по договору.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. начал допускать просрочку ежемесячных платежей по договору, т.е. исполнять свои обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: -штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки; - пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

За период действия договора истцом погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля составила неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харин Э.В. имеет задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – пени и штрафы за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени и штраф на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рубля- просроченные проценты вне баланса, <данные изъяты> рубля – срочные проценты вне баланса, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Как следует из п. 4.6 Договора, в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу.

Оспаривая п. 4.6 кредитного договора, истец ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что, применяя ст. 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Само требование об обязании ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. является последствием признания п.4.6 недействительным.

В то же время в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бинбанк» заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделки в виде перерасчета задолженности по кредитному договору, поскольку исполнение договора началось в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Харин Э.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Харин Э.В. искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено.    

Доводы представителей истца о недопустимости применения срока исковой давности, поскольку договор исполняется истцом до настоящего времени, срок действия договора не окончен, о том, что о нарушении прав ему стало известно в <адрес> году, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в законную силу с момента его подписания. Именно ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе предусматривающие ответственность заемщика за нарушение обязательства и порядок удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности средств, полученных от заемщика.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд полагает необходимым указать, что условие договора о предоставлении кредита об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа является ничтожным, не влекущим правового результата в виде прав и обязанности сторон исполнять ее в недействительной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Харин Э.В. а ОАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде производства перерасчета задолженности по кредитному договору, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ