Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2017 от 18.01.2017

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» Лепендиной О.В., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 29.11.2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, с Вакулюк Е.Ю., Варгузиной С.В., Варгузина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Е.Ю. Вакулюк, С.В. Варгузиной, С.Ю. Варгузина.

16.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Е.Ю. Вакулюк, С.В. Варгузиной, С.Ю. Варгузина в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 469 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Е.Ю. Вакулюк, С.В. Варгузиной, С.Ю. Варгузина судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 283 рубля 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2016 года судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Е.Ю. Вакулюк, С.В. Варгузиной, С.Ю. Варгузина в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 469 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рубле, отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016 года ООО «РВК – Воронеж» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «РВК – Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебное постановление от 29.11.2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку судебный приказ является итоговым судебным актом, после принятия которого у заинтересованного лица возникает право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, факт несения судебных расходов был документально подтвержден, следовательно, лицо, не в пользу которого принят судебный акт по делу обязан возместить другой стороне понесенные расходы. Заявленные расходы являются разумными, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права добросовестного заявителя.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение понесенных расходов ООО «РВК – Воронеж» представило заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> договор оказания юридических услуг (№), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию с абонентов заказчика дебиторской задолженности путем досудебного взыскания, судебного и исполнительного производств, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 283 рубля 47 копеек.

Мировой судья, исследовав материалы, дела, представленные доказательства, с учетом специфики и категории дел о выдаче судебного приказа, исходя из принципа разумности и необходимости, пришел к выводу об отказе ООО «РВК – Воронеж» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон, при поступлении от должника возражений против исполнения, судья обязан отменить судебный приказ, а отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса. Поэтому в рамках приказного производства применению ст. 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежит.

Вывод мирового судьи согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что в штате ООО «РВК-Воронеж» числятся работники, имеющие юридическое образование. Несмотря на то, что сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты, и наличие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции. Однако по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и основной вид деятельности ООО «РВК-Воронеж», то обстоятельство, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, что не свидетельствует о сложности дела, при наличии в штате ООО «РВК-Воронеж» четырех единиц юрисконсульта, расходы, понесенные в связи с обращением к третьему лицу для подготовки заявления о вынесения судебного приказа нельзя признать необходимыми и разумными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 29.11.2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Вакулюк Е.Ю., Варгузиной С.В., Варгузина С.Ю., оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.03.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: