Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-2012/2018 от 29.05.2018

                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-2089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                                   город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Эдуарда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Антропову Э.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Jaguar X-Type, госномер №. 24.03.2018 по адресу:                             г. Ульяновск, ул. Красноармейская, дом 65, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением Раменновой С.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего нарушила п. 8.12 ПДД. Его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», 26.03.2018 он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В досудебном порядке ему выплачено страховое возмещение в размере 215 100 руб. Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 367 955 руб. 08 коп. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.

    Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 152 855 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Антропов Э.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дав пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым 24.03.2018 он двигался на технически исправной автомашине Jaguar X-Type, госномер №, по главной дороге по ул. Красноармейской со стороны ул. Тухачевского в сторону ул. Рылеева по правому ряду со скоростью около 60 км/ч, неожиданно, с прилегающей территории начал движение задним ходом автомобиль Шевроле Нива виновника ДТП, причем автомобиль начал движение рывком с места, столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил удар от фаркопа Нивы, передняя правая часть автомобиля оказалась под задним бампером Нивы, так как данный автомобиль гораздо выше его транспортного средства, от удара автомобиль Шевроле Нива сдвинуло влево, после ДТП машины не перемещались. Он лично созванивался с третьим лицом, владельцем автомобиля Шевроле Нива, которая ему пояснила, что ее автомобиль восстановлен и для производства экспертизы быть представлен не мог. Не согласен с выводами судебной экспертизы, представил суду изготовленную по его заказу экспертами ООО «Гарант-Экспертиза» рецензию на заключение эксперта, где указаны основные ошибки, допущенные судебным экспертом.

Представитель истца Антропова Э.И. – Милованова Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полностью поддержав позицию своего доверителя. Дополнила, что машина истца была осмотрена представителями страховой компании 3 раза, разногласия по актам осмотров (независимого эксперта и страховой компании) составили 3 позиции: страховая компания считает замену обычной, а не ксеноновой фары, которая установлена на автомобиле истца; стекло рассчитано обычное, а не с подогревом; не подлежало расчету повреждение системы АБС. Повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на его автомобиль автомобиля Шевроле Нива, выезжавшего на дорогу задним ходом с прилегающей территории, автомобиль истца не восстановлен, были представлены фотоматериалы с места ДТП. Также выразила свое несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку в ней полностью отсутствует описательная часть, экспертом не исследовалась осыпь повреждений автомобиля истца, не сопоставлялись повреждения двух автомобилей, не исследовался аналог второго транспортного средства, использованы неправильные термины, кроме того, исследованные экспертом схемы ДТП не соответствуют составленной сторонами.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Быльнова А.П. в судебном заседании с иском Антропова Э.И. не согласилась, оспаривая возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, дополнив, что трассологическое исследование страховой компанией в досудебном порядке не проводилось.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. и Мумлев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав позицию представителя ответчика.

Третье лицо Раменнова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между Антроповым Э.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Jaguar X-Type, госномер №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Антропов Э.И. является собственником автомобиля Jaguar X-Type, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 73 56 №.

       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2018 в 12.30 часов около дома № 65 по ул. Красноармейской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением собственника Раменновой С.В., а также автомобиля Jaguar X-Type, госномер №, под управлением собственника Антропова Э.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 24.03.2018 в 12.30 часов в г. Ульяновске в районе дома 65 по ул. Красноармейской водитель Раменнова С.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Ягуар X-Type, госномер №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно раппорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 от 24.03.2018, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, 26.03.2018 Антропов Э.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»», застраховавшее его гражданскую ответственность, по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 24.03.2018.

02.04.2018 и 25.03.2018 автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 100 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством ООО «Группа Ренессанс Страхование», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 № 777/03-2, 778/03-2 от 09.07.2018 представленные повреждения автомобиля Jaguar X-Type, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2018, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Проведя исследование, эксперт указывает, что на осмотр был предоставлен автомобиль Jaguar X-Type, регистрационный знак №. Заявленные повреждения локализованы в передней части кузова автомобиля, и представляют собой множественные группы различных видов деформаций. По характеру образования заявленные деформации представляют собой группы следов, свидетельствующих как о блокирующем, так и о касательном характере контактного взаимодействия. Общая зона представленных повреждений расположена по всей габаритной ширине автомобиля, зона наибольшей концентрации повреждений расположена в правой передней угловой части кузова.

В зоне предположительного контакте представлены деформации кузовных элементов различной глубины и протяженности с замятиями, загибами, разрывами и минусам материала. Общее направление заявленных деформацией спереди назад, на высоте от опорной поверхности в интервале примерно 40-70 см.

Развитие дорожно-транспортной обстановки перед ДТП 24.03.2018 представлено объяснениями Раменновой С.В. и Антропова Э.И. Для производства экспертизы представлены диски с фотографиями с места ДТП и осмотра транспортных средств.

Анализ объяснений участников ДТП и фотоизображений с места ДТП показал следующее. Автомобиль Jaguar X-Type находится в правом ряду проезжей части перед автомобилем Chevrolet NIVA (по ходу своего движения), что соответствует его расположению на проезжей части при движении перед столкновением. Значит, после столкновением какое-либо поперечное перемещение данного автомобиля на проезжей части отсутствовало.

Автомобиль Chevrolet NIVA расположен за пределами проезжей части, развернутым, практически во встречном направлении автомобилю Jaguar X-Type. Следовательно, после столкновения имел место отброс автомобиля Chevrolet NIVA с разворотом по часовой стрелки почти на 180 градусов, при этом, согласно объяснениям водителя, что перед столкновением она преодолела 2 метра, разворот должен был произойти вокруг своей оси, практически на месте. Принимая во внимание схему места ДТП, контакт автомобилей должен был происходить под углом взаимного расположениям, близким к 180 градусам. При таком варианте развития событий, отброс автомобиля Chevrolet NIVA с одновременным разворотом вокруг своей оси практически в месте столкновения, невозможен. При таком варианте в контакт с передней часть автомобиля Jaguar X-Type неизбежно должны были вступить фаркоп, чехол запасного колеса и правая часть заднего бампера автомобиля Jaguar X-Type.

Принимая во внимание фотоизображение конечного положения автомобилей в месте ДТП, контакт автомобилей должен был происходить под углом, близким к 90 градусам. При таком столкновении в контакт с передней частью автомобиля Jaguar X-Type неизбежно должна была вступить задняя правая угловая часть кузова автомобиля Chevrolet NIVA, т. е. задняя правая боковая панель, задняя правая часть бампера, дверь задка.

На представленных фотоизображениям с места ДТП имеется фото задней части автомобиля Chevrolet NIVA, непосредственно после столкновения. Анализ повреждений автомобиля Chevrolet NIVA показал следующее. На кузовных элементах данного автомобиля, в зоне предполагаемого контакта отсутствуют повреждения, которые соответствовали бы объему формирования и характеру образования предполагаемому контактному взаимодействию с автомобилем Jaguar X-Type при заявленных обстоятельствах ДТП.

Исходя из выявленных признаков, эксперт делает вывод о том, что представленные повреждения автомобиля Jaguar X-Type, регистрационный знак №, в технической точки зрения, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Chevrolet NIVA, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2018.

       Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле Jaguar X-Type, госномер №, при обстоятельствах, указанных истцом, носит не вероятностный характер, а категоричный, учитывая также пояснения Антропова Э.И. – участника ДТП в судебном заседании. Несмотря на то, что на осмотр не был представлен автомобиль Нива (который восстановлен), у эксперта имелся материал для производства экспертизы, так как можно однозначно сказать, что контактирование автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах не происходило. Контакт автомобилей имел место, но не при этих обстоятельствах. При этом, у эксперта есть сомнения и в обстоятельствах ДТП и в имевших место повреждениях автомобилей. Так, с технической точки зрения, после удара автомобиль Jaguar X-Type должен был после удара переместится относительно первоначального движения перед столкновением, поскольку при скорости от 40 до 60 км./ч остановить такой тяжелый автомобиль, как Jaguar X-Type, невозможно. Либо перед столкновением автомобиль истца двигался с минимальной скоростью либо вообще стоял, что полностью противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на представленных эксперту фотографиях есть четкие следы бокового скольжения автомобиля Chevrolet NIVA в его задней части, тогда как в передней части «отброшенного» по объяснениям участков ДТП автомобиля следов вращательного характера, которые неизбежно должны присутствовать, не имеется, а они должны наличествовать в районе передней оси. Следы на фотографиях проходят в средней части автомобиля, не имеют отношения к рассматриваемому событию, так как вращательных следов не имеется. Относительно сомнений в повреждениях автомобилей, эксперт указал, что рассматривал два варианта развития дорожной обстановки, и ни по одному из них повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, один из вариантов точно соответствует схеме ДТП, с учетом того, что она не содержит никаких измерений, а является лишь схематическим изображением обстановки на месте ДТП. На автомобилях не имеется повреждений, адекватных повреждениям обоих автомобилей, очевидно, что объем повреждений автомобиля истца значительно больше повреждений автомобиля Chevrolet NIVA, так, отсутствуют повреждения, указанные в экспертном исследовании, такие как повреждение чехла запасного колеса, задней правой части бампера и т.д., причем очевидна разница по площади и объему повреждений автомобилей, ширине и глубине внедрения автомобиля Jaguar X-Type в варианте того, что автомобиль при ударе оказался под автомобилем Chevrolet NIVA, у которого отсутствуют следы от повреждения данного характера. Дополнил, что автомобиль Chevrolet NIVA необходимо было осмотреть в не восстановленном виде, целесообразности представления его на осмотр после проведения ремонтных работ не усматривал, как и необходимости сравнения с аналогом транспортного средства.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

         По мнению суда, заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра не восстановлен, о целесообразности осмотра восстановлено после ДТП автомобиля Chevrolet NIVA эксперт не заявил.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Jaguar X-Type, госномер №, не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП от 24.03.2018.

    С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 777/03-2, 778/03-2 от 09.07.2018 и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

     Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим вопреки доводам стороны истца соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

          Рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Гарант-Экспертиза», суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку при подготовке указанного документа специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, изготавливали заключение по заказу истца Антропова Э.И., объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы рецензия не содержит.

      Таим образом, после исследования представленных суду доказательств в их совокупности, у суда сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 24.03.2018, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Антропова Э.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Проводившим судебную экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Антропова Э.И. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Антропова Э.И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 17 160 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антропова Эдуарда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 152 855 руб. 00 коп., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с Антропова Эдуарда Игоревича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 160 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Д. Николаева