Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2016 ~ М-2247/2016 от 04.04.2016

подлинник                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Медведской Г.А.

при секретаре –             Комаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Сергея Альбертовичак СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Худяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года в 16 часов 59 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,№, под управлением Десятниковой К.П., являющейся собственником, и автомобиля <данные изъяты>,№, под управлением Худякова С.А., являющегося собственником автомобиля. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>,№, которойнарушен п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Десятниковой К.П. была застрахована в СК ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность Худякова С.А была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП 04.12.2015г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 43316,21 руб.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно заключениюООО «Фортуна Эксперт» размер ущерба составил 154820 руб. утрата товарной стоимости составила 20068 руб., 22.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований было отказано 01.02.2016г. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52436,90 рублей, утрату товарной стоимости – 20068 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца Бравков Д.В. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. (доверенность от 03.06.2015г.), в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Десятникова К.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подано письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определенияразмера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3.11"Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 года в 16 часов 59 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,№, под управлением Десятниковой К.П., являющейся собственником, и автомобиля <данные изъяты>,№, под управлением Худякова С.А., являющегося собственником автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

При управлении транспортным средством водителем Десятниковой К.С. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г. года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Худяков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>,№, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, заявление о страховой выплате, справкой о ДТП (л.д.80,82,12).

С заявлением о возмещении имущественного вреда истец обратилсяк ответчику 04.12.2015г.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата18.12.2015г. в размере 43316,21 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Фортуна эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» размер ущерба составил 154820 руб. утрата товарной стоимости составила 20068 руб., расходы по проведению экспертизы – 8000 руб. 22.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований было отказано 01.02.2016г.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 95753 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертные заключения ООО ООО ЦНЭ «ПРОФИ»» от 21.09.2016года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю митсубишипаджеро,госномерН306СК24, составляет – 95753руб. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52436 руб.79 коп. (95753руб.–43316,21 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20068 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3054/У величина утраты товарной стоимости автомобиля митсубишипаджеро составляет 20068 руб.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключениеООО «Фортуна-Эксперт» № 3054/Уданным требованиям соответствуют. Экспертное заключение содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Фортуна-Эксперт»и находит указанное заключение № 3054/У относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченная товарная стоимость в размере 20068 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы взысканию убытки -по проведению экспертизы – 5000 руб.(согласно представленной квитанции).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 77504,79 руб.(52436 руб.79 коп.+20068 руб.+5000 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - 1500 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 15 000 руб. соразмерным, и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности представителя, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов во всех инстанциях по различным вопросам, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38752,39 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (77504,79 руб. (сумма ущерба + убытки)х50%).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное возмещение страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере2675,14 руб. (72504,79 руб.– 20000 руб.) х3% +800 руб.)+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Сергея Альбертовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худякова Сергея Альбертовича сумму страхового возмещения в размере 52436,79 руб., утрату товарной стоимости – 20068 руб., убытки – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 104004 (сто четыре тысячичетыре) руб.79 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2675,14 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                           Г.А.Медведская