Решение по делу № 12-40/2014 от 08.04.2014

Дело № 12-40/14г.

РЕШЕНИЕ

..... .....

Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении

Разгоняева К.В., ..... года рождения, уроженца ....., ....., проживающего по адресу: ....., зарег.: .......... ....., работающего ОАО «.....,

по жалобе Разгоняева К.В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. от ..... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... от ..... Разгоняев К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

С указанным постановлением Разгоняев К.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... С. от ..... отменить. Жалобу мотивирует тем, что виновным себя в данном правонарушении не считает, поскольку п. 8.5 ПДД он не нарушал, ..... в ..... часов, он управлял автомобилем ..... ....., двигался по ....., по крайне левой полосе, по дороге, имеющей две полосы движения в одну сторону и две полосы движения в другу сторону, со скоростью не более 30 км/час. Перед поворотом налево, убедившись в безопасности своего маневра, он хотел совершить разворот, с крайне левой полосы движения на другую сторону дороги, водитель автомобиля ..... ..... Свешников А.Ф., двигаясь в его направлении движения, увидел, что он показал поворот налево, решил объехать его транспортное средство слева, выехав на встречную для него полосу движения, при этом пересек двойную сплошную полосу встречного направления дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем заявителя. Считает, что водитель Свешников А.Ф. нарушил правила дорожного движения, что послужило причинно-следственной связью столкновения автомобилей.

В судебное заседание Разгоняев К.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Заинтересованное лицо - дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Сидоренко В.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Разгоняева, считает, что оснований для отмены постановления от ..... нет. Так, согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств ..... ....., под управлением Разгоняева и ....., произошло на полосе движения, по которой двигались указанные транспортные средства. От удара, автомобиль ..... выбросило на полосу встречного движения. Полагает, что виновников ДТП является водитель автомобиля ..... ....., который в нарушение п. 8.5 ПДД, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Заинтересованное лицо - Свешников А.Ф. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считает, что в ДТП произошедшем ..... его вины нет. ..... часов, он двигался на своем автомобиле ..... ..... по ..... со стороны ..... в сторону ..... (в сторону выезда с .....) по крайней левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении по центру дороги с двух полосным движением следовал грузовик, который неожиданно начал маневр разворот влево, при этом, перед началом указанного маневра водитель Разгоняев не включил сигнал поворота и не перестроился на крайнюю левую полосу движения. Поскольку, Разгоняев резко повернул влево, то он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения по которой он следовал, однако, от удара, автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Представитель Свешникова А.Ф. - Колодняк С.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы и требования Свешникова А.Ф. поддержал. Просит постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Сидоренко В.Н. от ..... оставить без изменения, а жалобу Разгоняева, без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заинтересованных лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. от ..... нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. от ......, Разгоняев К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

За данное правонарушение Разгоняев К.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от ..... в ..... мин. Разгоняев К.В. перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причинно- следственной связью столкновения с автомобилем ...... ..... под управлением водителя Свешникова А.Ф..

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой водитель Разгоняев К.В. и Свешников А.Ф. были согласны, которую также не оспаривали в судебном заседании, на участке дороги, по ..... произошло ДТП. Из указанной схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения, по которой двигались об участника ДТП.

Доводы жалобы Разгоняева о том, что он начал маневр разворот налево находясь на крайней левой полосе движения, опровергаются показаниями Свешникова, как в судебном заседании, так и его объяснениями, а также схемой ДТП, из которой видно, что транспортное средство ..... ....., под управлением водителя Разгоняева в момент столкновения находилось на левой полосе движения, и крайнее положение на проезжей части, водителем Разгоняевым принято не было.

Суд считает, что дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. пришел к верному выводу о наличии в действиях Разгоняева К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными и противоречат письменным материалам дела.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Разгоняева К.В. к административной ответственности у дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, никаких отношений между ними не имелось.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Таким образом, с учетом личности Разгоняева К.В., характера совершенного правонарушения, учитывая, что ранее Разгоняев К.В., к административной ответственности не привлекался, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 500 руб. является обоснованным иного наказание за данное правонарушение не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Сидоренко В.Н. от ...... о привлечении Разгоняева К.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 500 руб. на Разгоняева К.В. оставить без изменения, жалобу Разгоняева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.В.Карасовская