Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2014 от 19.11.2014

Дело № 12-195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 15 декабря 2014 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Радзивила Г.С., действующего на основании доверенности № ** от 09 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Радзивила Г.С. в интересах генерального директора Открытого акционерного общества «**» (ОАО «**») Точилина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2014 года генеральный директор ОАО «**» Точилин С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Радзивил Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду допущенных нарушений в ходе рассмотрения дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № ** от 13.10.2014 составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не определено место совершения административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Также настаивает, что в действиях Точилина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в представлении Управления Росприроднадзора по Томской области № ** от 27.06.2014 не указано какие именно должностные лица ОАО «**» допустили ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в сфере природоохранного законодательства. Административным органом не устанавливался сам факт наличия таких должностных лиц на **; не указано, какие именно меры необходимо было предпринять для не совершения правонарушения. О необоснованном привлечении генерального директора ОАО «**» Точилина С.Б. к административной ответственности свидетельствует, по мнению заявителя, и тот факт, что ответить на представление в установленный законом срок было поручено заместителю главного инженера ОАО «**» И., который является ответственным должностным лицом. Кроме того, мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку ОАО «**» предприняты все необходимые меры для исполнения предписания, а допущенное генеральным директором административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «**» Точилин С.Б. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, не просил об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие генерального директора ОАО «**» Точилина С.Б., с участием его защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Как следует из установочной части текста обжалуемого постановления, указанные требования мировым судьей соблюдены не были, поскольку не указаны сведения о месте совершения генеральным директором ОАО «**» Точилиным С.Б. вмененного правонарушения, то есть место совершения административного правонарушения не установлено.

Кроме того, сведений о месте совершения правонарушения не содержится и в протоколе об административном правонарушении № ** от 13 октября 2014 года в отношении Точилина С.Б.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако, в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Совокупность выше перечисленных обстоятельств, по мнению суда, является существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2014 года в отношении Точилина С.Б.

Поскольку, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности Точилина С.Б. истек, производство по делу подлежит прекращению.

Судом не дается оценка другим доводам защитника, приведенным в его жалобе и в судебном заседании, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «**» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «**» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░