Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25212/2021 от 25.06.2021

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33-25212/2021

2-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Корчевскому Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Корчевского М.В. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Корчевскому М.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 906 071,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 260,72 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Корчевскому М.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины - удовлетворено.

В пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Корчевского М.В. взыскана задолженность по кредитному договору <№...>-<№...> от <Дата ...> в размере 906 071,81 рублей в том числе: задолженность по кредиту – 855 806,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 46 759,71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 883,52 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 622,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 260,72 рублей.

В апелляционной жалобе Корчевский М.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» Решетникова Н.В., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой пояснила, что доводы истца, изложенные в жалобе не подтверждены допустимыми доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены судебного решения, просила суд заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Корчевским М.В. заключен кредитный договор <№...>-<№...>.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Корчевскому М.В. кредит в сумме 962 000 (девятьсот шестьдесят две тысячи), с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9%, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил - 18760,0 рублей, количество платежей - 72, периодичность платежей - ежемесячно в дату согласно Графику платежей, срок возврата кредита – <Дата ...>.

Согласно выписки по счету <№...>, за период с 16 мая 2019 года по 08 октября 2020 года денежная сумма в размере 962 000 рублей поступила на счет ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету, который подтвержден выпиской по счету, по состоянию на 08 октября 2020 года задолженность Корчевского М.В. перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» составила 906 071,81 рублей, в том числе: по кредиту – 855 806,17 рублей, по процентам – 46 759,71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 883,52 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 622,41 рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 16 мая 2019 года <№...>-<№...>, связанная с неуплатой денежных средств в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Корчевскому М.В.. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№...>-<№...> от <Дата ...>.

При подаче иска ПАО «Банк УРАЛСИБ» оплачена госпошлина в сумме 12 260,72 рублей, которая в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при заключении кредитного договора он находился в затруднительном финансовом положении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года по делу по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Корчевскому Михаилу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевского М.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: