Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8285/2019 ~ М-4134/2019 от 16.04.2019

№ 2- 8285/19

24RS0048-01-2019-005015-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Чубарова Андрея Павловича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Чубарова Андрея Павловича обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 17.07.2019г. – л.д. 90, 91) к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 06.03.2019г. между истцом и ООО «Автолига» был заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan Terrano ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1470 000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Экспобанк».

06.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля, а также по личному страхованию истца, стоимостью услуг 87318 рублей. Истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования. Впоследствии истец отказался от участия в программе страхования, просил вернуть ему страховую премию. Ответчик вернул истцу 13230 рублей.

При заключении договора от 06.03.2019г. об оказании услуг ответчик не предоставил истцу полную информацию о размере платы за страхование и за оказание иных услуг. Если бы истец имел информацию о стоимости услуг по договору от 06.03.2019г. без учета платы за страхование, то он бы отказался от заключения данного договора. В силу положений статьи 12 закона о защите прав потребителей, истец вправе в разумный срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

13.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, всего в размере 74088 рублей (из расчета: 87318- 13230). Ответчик спорную сумму не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 74088 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 74088 рублей в счет пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2019г. по 21.10.2019г. (из расчета: 74088 х 3%х 206 дней просрочки в указанный период), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 50% суммы которого перечислить в пользу процессуального истца.

В судебном заседании истец иск поддержал. Процессуальный истец, ответчик, третьи лица ООО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование», ООО «Автолига» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 97-103). Представитель процессуального истца, ответчик просили иск рассмотреть в свое отсутствие, ответчик направил в суд возражения по иску (л.д. 104, 41-43).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 32 закона N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля.

Согласно договору, ответчик обязуется провести, в том числе, правовой анализ правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого заказчиком автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений данного тс, осуществить консультирование заказчика по условиям программы страхования, сбор, обработку и передачу информации о заказчике страховщику, заключить договор личного страхования, подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом документы о приобретении тс, обеспечить подписание данных документов. Сторонами согласовано вознаграждение в пользу исполнителя в размере 87318 рублей (пункт 3.1 договора).

06.03.2019г. стороны подписали акт приема- передачи оказанных услуг (л.д. 53), согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг от 06.03.2019г., в том числе, по качеству оказанных услуг.

06.03.2019г. истец подписал заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования, которым выразил желание быть застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором, заключенным между ООО «Экспобанк» и АО «Д2 Страхование», на период с 07.03.2019г. по 05.03.2022г., сторонами согласована страховая сумма- 1470 000 рублей, выгодоприобретатель - ООО «Экспобанк», страховая премия- 13230 рублей (л.д. 54,55).

06.03.2019г. истец подписал договор купли- продажи автомобиля Nissan Terrano, стоимостью 1470 00 рублей, а также акт приема- передачи этого автомобиля с продавцом ООО «Автолига» (л.д. 60-66).

22.03.2019г. ответчик вернул истцу плату за страхование 13230 рублей, согласно платежному поручению (л.д. 73).

Возражая по иску (л.д. 41-43), ответчик указывал на то, что ответчик в полном объеме и качественно оказал услуги истцу, что подтверждено актом приема- передачи оказанных услуг. Истец подписал заявление на страхование, в котором содержится необходимая информация, в том числе, информация о размере страховой премии- 13230 рублей. На основании заявления клиента, поступившего 18.03.2019г., истцу возвращена сумма страховой премии в размере 13230 рублей, согласно платежному поручению. В возврате вознаграждения по договору об оказании услуг отказано в связи с фактическим исполнением данного договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору, услуги по которому были оказаны в полном объеме. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просил отказать в иске.

Поддерживая иск, истец указал на то, что он подписал договор от 06.03.2019г., акт приема- передачи оказанных услуг по данному договору, а также заявление на страхование. Истец не знал, сколько стоит услуга по страхованию, был введен в заблуждение относительно условий по кредитованию. Автомобиль впоследствии вернул продавцу в связи с наличием технических недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленными обстоятельства, из которых следует, что 06.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля, стоимостью услуг в размере 87318 рублей. Ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, что подтверждено подписанным истцом 06.03.2019г. договором купли- продажи автомобиля, актом его приема- передачи, подписанным истцом 06.03.2019г. заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования, подписанным истцом 06.03.2019г. актом приема- передачи оказанных услуг по договору от 06.03.2019г.

Довод истца, согласно которому, ответчик не предоставил истцу информацию о размере страховой премии, опровергается подписанным истцом 06.03.2019г. заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования, согласно которому размер страховой премии составляет 13230 рублей.

Довод истца, согласно которому истец вернул автомобиль продавцу в связи с наличием технических недостатков, судом не принят, поскольку проверка технического состояния автомобиля не входила в объем услуг по договору от 06.03.2019г.

Довод истца, согласно которому истец был введен в заблуждение по условиям кредитного договора, судом не принят, поскольку согласование условий кредитного договора не входила в объем услуг по договору от 06.03.2019г.

Принимая во внимание исполнение ответчиком условий договора оказания услуг от 06.03.2019г., суд полагает обязательство по оказанию услуг по договору прекращенным в связи с надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ. Прекращение обязательства по указанному основанию исключает возможность одностороннего отказа от данного обязательства любой из его сторон.

С учетом изложенного, иск о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки (в порядке статьи 15, 28 закона о защите прав потребителей), а также суммы штрафа в пользу истца и процессуального истца (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Чубарова Андрея Павловича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2019г.