Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2014 ~ М-977/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-968/2014                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 октября 2014 года                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Студенко Т.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прусского Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с привлечением третьих лиц Васильева Алексея Анатольевича, Батагова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», закрытого акционерного общества СО «Надежда» и Афанасьевой Анны Андреевны о взыскании суммы страхового возмещения убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Прусский Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с привлечением третьих лиц Васильева А.А., Батагова А.А., ООО СК «Гелиос», ЗАО СО «Надежда» и Афанасьевой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;     почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сан Енг Рекстон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батагова А.А., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прусского Д.М., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль истца – «Тойота Алекс», получил значительные технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Васильевым А.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и Васильева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, на основании отчета № 406/07.14 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>.

О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства, Васильев А.А. был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета № 406/07.14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>.Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С ДД.ММ.ГГГГ. (указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% процентов годовых. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (период с <данные изъяты>.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи, с чем считает, что ему нанесен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Студенко Т.М. (по доверенности) при рассмотрении дела от исковых требований отказалась в части, исковые требования изменила. Просила взыскать с Васильева А.А. в пользу Прусского Д.М.: страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы за отправку телеграммы в размере рубля <данные изъяты>.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Просила передать дело по подсудности, по месту жительства ответчика (<адрес>) в Советский районный суд г. Красноярска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было направлено в Шарыповский городской суд по месту жительства истца. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил направить дело по месту жительства ответчика: <адрес>.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик проживает в <адрес>, что является подсудностью Советского районного суда г. Красноярска, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда – Советского районного суда города Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Гражданское дело № по исковому заявлению Прусского Дениса Михайловича к Васильеву Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: