Не определен по делу № 2-3867/2015 ~ М-3300/2015 от 05.08.2015

Изготовлено 14.09.2015 г.

Дело № 2 -3867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Пичугиной А.Г., с участием представителя истца Новикова А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелоков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения 55485 руб., неустойки 49500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов на эвакуатор 4200 руб., расходов на проведение независимой оценки 5500 руб., по оплате услуг представителя, 15000 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по вине водителя Игнатенко О.В., который при управлении автомобилем Тойота, рег. № № не убедился в безопасности маневра разворота, ударил автомобиль Фольксваген, рег. № №, принадлежащий и под управлением Щелокова С.В., который отбросило на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, рег. № №, принадлежащий Седовой А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Игнатенко О.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик не произвел выплату. Истец самостоятельно организовал оценку повреждений. Согласно заключению ИП Малышева С.А. № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 91791 руб.Претензия вручена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный срок ответ на претензию истцу не предоставлен. За нарушение срока страхового возмещения начислена неустойка из расчета 1% от размера ущерба, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 49500 руб. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф; нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные иске; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» частично возместило ущерб в сумме 36305,43 руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая выплата произведена в размере 50% от калькуляции, составленной на основании акта осмотра ООО «Малакаут Ассистанс». Просит снизить взыскиваемый размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третьи лица Игнатенко О.В., ООО СО «Якорь», Седова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в районе <адрес> а/м Тойота, рег. № №, выполняя маневр разворота, столкнулся с а/м Фольксваген, рег. № №, двигавшемся слева от него в попутном направлении, отчего а/м Фольксваген отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с припаркованным а/м Ленд Ровер № №.

При изучении судом видеозаписи, представленной в материалах ГИБДД, усматривается, что а/м Тойота при движении в правом ряду, начиная маневр выезда в левый ряд своей полосы движения для разворота, производит столкновение с движущимся в левом ряду в попутном направлении автомобилем Фольксваген.

Согласно п.8.8. ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела с очевидностью следует, что водитель а/м Тойота в нарушение Правил не занял крайнее левое положение на полосе движения для разворота, а также при развороте из правого ряда не уступил дорогу попутному а/м, движущемуся слева от него, что явилось причиной ДТП.

Суд признает установленной вину водителя Игнатенко О.В. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Щелокова С.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Суд установил, что при управлении автомобилем Тойота рег. № рег. № № автогражданская ответственность Игнатенко О.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», полис ССС № №.

Из заявления о страховой выплате следует, что оно вручено Щелоковым С.В. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в страховой выплате Щелокову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. основан на обоюдной вине участников ДТП и признается судом неправомерным.

Выплату страхового возмещения в размере 36305,43 руб. страховщик произвел в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету истца.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства размера убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с учетом износа составила 91791,52 руб.

Доводы ответчика, основанные на заключении ООО «Малакаут Ассистанс», о завышении истцом объема повреждений не обоснованы. Указанные в экспертном заключении ИП Малышева С.А. и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд усматривает, что экспертное заключение ИП Малышева С.В. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 91791,52 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36305,43 руб., доплате подлежит сумма 55486,09 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Заона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП Малышевым С.А., документально подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 5500 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Доказательств того, что истец был признан ответственным за причиненный в ДТП вред, суду не представлено, в связи с чем, усматривает, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты пропорционально размеру вины участников ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ г., срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ г. Неустойка рассчитывается в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (32 дня) из суммы возмещения 91791,52 руб. = 29373,12 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (16 дней) из суммы возмещения 36305,43 руб. = 5808,80 руб., что в сумме составляет 35181,92 руб.

Претензия Щелокова С.В. с требованием доплаты страхового возмещения вручена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не удовлетворена.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 18152,71 руб.

В подтверждение доводов о снижения размера неустойки и штрафа ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ оснований для снижения указанных взысканий суд не усматривает.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (Щелоков С.В.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с необходимостью восстановления права, на эвакуацию автомобиля, документально подтвержденные на сумму 4200 руб. которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 6500 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелокова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Щелокова С.В. в возмещение вреда 36305,43 руб., неустойку в сумме 35181,92 руб., штраф 18152,71 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 5500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4200 руб., оплату услуг представителя 6500 руб., всего 107840,06 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход бюджета 3354,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун