Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 ~ М-198/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-336/2014

именем Российской Федерации

13 мая 2014г. с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Облкоммунсервис» Виноградова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1. Хмелева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб.,

установил:

ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Магалясу Е.В. с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате бездоговорного потребления тепловой энергией в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что истец является поставщиком тепловой энергии в с.Поярково на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии по зданию гаража по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> г/кал, по зданию по <адрес> в <адрес> за тот же период составил <данные изъяты> г/кал. Указанным решением суда с Магаляса Е.В. была взыскана задолженность за теплоснабжение указанных объектов в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании п.8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). В силу п. 10 ст. 22 указанного закона в случае неоплаты стоимости тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации, последняя вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии. Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании <данные изъяты>= <данные изъяты> руб., в связи с взысканием с ответчика решением суда суммы в размере <данные изъяты> руб., то требование предъявляется на сумму разницы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснил, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку договор между сторонами не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ Магалясу Е.В. была направлена претензия об оплате стоимости тепловой энергии, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России». Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Магаляс Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Хмелев А.А. указал на несогласие с требованиями, пояснил, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». Акт составлялся в отсутствие Магаляса Е.В., в акте зафиксировано, что Магаляс Е.В. отказался от подписания акта, однако данный отказ должен быть удостоверен подписями двух свидетелей, а в акте имеется подпись только одного свидетеля. В акте не отражены сведения о дате предыдущей проверки, не содержит описания приборов учета. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке и приему тепловой энергии, что установлено решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта тепловые сети были подключены, что подтверждается договором и техническими условиями. Также указал, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется с даты предыдущей проверки, но таких данных в акте не содержится. Кроме того, пояснил, что претензия об оплате тепловой энергии лично Магалясом Е.В. получена не была, из информации «Почты России» невозможно определить, кем получена такая претензия. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Магаляс Е.В. является собственником жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения – гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>.

На основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Поярковского сельсовета и ОАО «Облкоммунсервис», ОАО «Облкоммунсервис» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенной для теплоснабжения Поярковского сельсовета сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОАО «Облкоммунсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является единственной организацией, осуществляющей обеспечение тепловой энергией в <адрес>.

Указанным решением суда также установлено, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг объекты, расположенные по <адрес> в <адрес>, были подключены к системе центрального отопления <адрес>. Суд пришел к выводу, что со стороны Магаляса Е.В. имело место фактическое потребление тепловой энергии без производства соответствующей оплаты, т.е. между ОАО «Облкоммунсервис» и Магалясом Е.В. сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, истец указывал на то, что судом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, ответчик, ссылаясь на те же обстоятельства, указывал на то, что между сторонами судом установлены договорные обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание задолженности по оплате тепловой энергии с потребителя, не имеющего письменного договора по поставке такой энергии, само по себе не является безусловным подтверждением факта бездоговорного потребления энергии, поскольку для установления данного факта предусмотрен специальный порядок.

В соответствии с положениями п.8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В качестве основания для взыскания убытков, понесенных истцом в результате бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истцом указано на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре офисных помещений и гаража ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, представителем ОАО «Облкоммунсервис» ФИО2. и директором ООО «<данные изъяты>» выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Способ потребления: путем подключения к центральной магистрали офисного помещения и двух гаражей. Указано, что приборы учета тепловой энергии установлены в офисе, опломбированы, повреждений нет. Также в акте имеется запись инженера ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3. об отказе подписания акта представителем потребителя, и сведения о двух свидетелях ФИО4.(имеется подпись) и ФИО5. (подпись отсутствует).

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по <адрес> в <адрес> он не принимал участия, акт не подписывал, в его присутствии Магаляс Е.В. от подписания акта не отказывался.

Свидетель ФИО3., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «Облкоммунсервис», в ДД.ММ.ГГГГ года его начальник попросил составить акт бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении Магаляса Е.В. по объектам по <адрес> в <адрес>. Данный акт был им составлен без выхода на объект, только со слов мастера ФИО8. После составления акта он пришел к Магалясу Е.В. и предложил его подписать, но Магаляс Е.В. отказался подписывать акт. В момент отказа от подписания акта никого из свидетелей не было, те графы еще не были заполнены. После отказа он сообщил об этом начальнику, который указал фамилии лиц, которых необходимо внести в качестве свидетелей, он внес данные о лицах и оставил акт у начальника. Обычно при составлении таких актов они фиксируются в реестре, однако этот акт в реестр не вносили. В акте нет сведений о приборах учета, так как такие приборы не осматривал, и не знает, где они находятся.

Проанализировав содержание акта о выявлении бездоговорного потребления энергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный акт составлен с нарушениями требований п.8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», а именно, такой акт составлен в отношении потребителя ООО «<данные изъяты>», в то время как собственником объектов являлся Магаляс Е.В. и ООО «<данные изъяты>», как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся единственным пользователем помещений по <адрес> в <адрес>; при составлении акта собственник не присутствовал; в акте не отражено состояние приборов учета; отсутствуют подписи двух свидетелей, подтверждающих факт отказа от подписания потребителем акта, что является обязательным требованием для фиксации отказа потребителя от подписания акта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3. следует, что составление акта производилось без исследования объекта, в отсутствие потребителя и свидетелей. Кроме того, из данного акта невозможно определить период бездоговорного потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, данный акт суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.

Ссылка истца на то, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Магаляса Е.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период с ответчиком не был заключен договор теплоснабжения, не может быть принята судом, поскольку взыскание произведено за фактически принятую тепловую энергию, а обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии не были предметом исследования при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств по получению Магалясом Е.В. претензии ОАО «Облкоммунсервис» об оплате задолженности по поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

В материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, направленная в адрес Магаляса Е.В., в которой имеется указание на наличие задолженности и предупреждение о том, что в случае неоплаты общество будет вынуждено в течение 7 дней с момента получения претензии обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. Однако представитель ответчика оспаривал подлинность данной претензии, представитель истца указывал на отсутствие подлинного экземпляра такой претензии, соответственно в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ копия данной претензии не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязанности по направлению потребителю претензии. При этом суд отмечает, что право на взыскание убытков в полуторакратном размере возникает только в случае неоплаты потребителем стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, по истечении 15 дней с момента получения претензии, однако ни факт направления такой претензии, ни факт ее получения истцом не доказан. Представленные в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка информации с сайта «Почты России» о вручении адресату почтового отправления за исх. № факт получения претензии не подтверждают, поскольку, в виду отсутствия подлинного экземпляра претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, какой документ был направлен адресату под исх. № №.

В соответствии с п.29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 20.04.2012) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Исходя из этого, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле п.29 ст. 2 указанного закона, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающей, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и Магалясом Е.В. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу абонента, также представлены технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и воды по <адрес> в <адрес>, где место установки указано здание гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчик имел надлежащим образом произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям, в связи с чем, отсутствие письменного договора между сторонами не влечет возникновения у потребителя безусловной ответственности за бездоговорное потребление энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Облкоммунсервис» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014