Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2017 (2-13335/2016;) ~ М-12140/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Е.В. к Кушхаканову И.Р. о взыскании,

установил:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кушхаканову И.Р. о возмещении ущерба в размере 146224 руб.10 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87300 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. – за проведение независимой экспертизы, 370 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 1850 руб. 00 коп. – за услуги по дефектовке, 50000 руб. 00 коп. – за услуги представителя, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4424 руб. 48 коп.

Истица Третьякова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кушхаканов И.Р. в судебное заседание вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем не согласился с заявленным истицей размером ущерба, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кушхаканова И.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности, и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Третьяковой Е.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого транспортному средству а/м2 причинены механические повреждения (л.д. 21).

Согласно заключению проведенной по инициативе истице независимой экспертизы, выполненного ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 87300 руб. 00 коп. (л.д. 39).

За услуги по дефектовке транспортного средства а/м2 Третьяковой Е.В. оплачено 1850 руб. 00 коп. (лд. 18).

Виновным в ДТП признан Кушхаканов И.Р., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ и п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт вины Кушхаканова И.Р. в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им Третьяковой Е.В. убытков вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Кушхаканова И.Р. в пользу Третьяковой ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 87300 руб. 00 коп. как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина Кушхаканова И.Р. в произошедшем ДТП установлена. Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истицы, суд считает возможным положить в основу решения заключение независимого эксперта, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Так, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ полностью, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Третьяковой Е.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица в силу ст. 56 ГПК РФ для подтверждения заявленных требований вынуждена была провести независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, за что ею оплачено 5000 руб. 00 коп. (л.д. 27), а также понесены почтовые расходы в размере 370 руб. 20 коп. за отправление ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы и квитанции (лд. 11).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с Кушхаканова И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп. Третьяковой Е.В. в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 23-25), акт выполненных работ, которым стороны подтвердили оплату услуг по договору в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 26) и копия нотариальной доверенности (л.д. 70,71)

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Кушхаканова И.Р. в пользу Третьяковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за нотариальное оформление доверенности суд находит подлежащим отклонению, поскольку данная доверенность не связана с конкретным делом.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 69 коп., уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Е.В. к Кушхаканову И.Р. о взыскании,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кушхаканова И.Р. в пользу Третьяковой Е.В. сумму ущерба в размере 87300 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 370 руб. 20 коп., расходы по оплате дефектовке в размере 1850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 69 коп., а всего взыскать 108 945 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Е.В. к Кушхаканову И.Р. о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ