Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7226/2017 ~ М-7366/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-7226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: административных истцов представителя административного истца Мавричева Ф.Л. административного ответчика прокурора	А.А. Куценко В.В. Беляева В.И. Винникова Ф.Л. Мавричева Л.Г. Балашовой, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 57 КАС РФ) К.Ю. Слабко, действующей на основании доверенности от 19.12.2016 И.В. Леонтьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Владимира Викторовича, Винникова Владимира Ильича, Мавричева Федора Леонидовича к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующим постановления № 2449 от 24.07.2017 «Об утверждении проекта планировки территории части квартала в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110142:102 в районе ул. Софьи Ковалевской»,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Владимир Викторович, Винников Владимир Ильич, Мавричев Федор Леонидович (далее все вместе – заявители, административные истцы) обратились в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, административный ответчик) о признании недействующим постановления № 2449 от 24.07.2017 «Об утверждении проекта планировки территории части квартала в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110142:102 (далее – спорный участок) в районе ул. Софьи Ковалевской» (далее – постановление от 24.07.2017, оспариваемое постановление), полагая его несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушающим их права и законные интересы.

Определениями от 25.10.2017 и от 27.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) соответственно.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводское градостроительное бюро» (далее – Предприятие, заинтересованное лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – Общество, ООО «РИК», заинтересованное лицо).

Заявители в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали, полагая, что утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки территории части квартала в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110142:102 в районе ул. Софьи Ковалевской является недействительным, поскольку им не утверждены красные линии, а территория проезда передана в собственность лишь четырех многоквартирных домов, расположенных на спорном участке. Также полагали нарушенными порядок его утверждения.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела полагал требования необоснованными по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагая оспариваемое постановление ненормативным правовым актом.

Министерство и Управление, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив письменные пояснения по существу дела.

Представители Предприятия и Общества, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление нормативным правовым актом, а требования – подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № 26/20-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», утвержден Генеральный план г. Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска) в новой редакции, в том числе, утвержден основной чертеж, согласно которому спорный участок, а также территория, непосредственно прилегающая к нему, отнесены к территории зеленых насаждений общего пользования.

В соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок отнесен к территориальной зоне Жи – зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки.

В период с 09.06.2011 (решение Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 № 27/03-51) по 15.09.2014 условно разрешенным видом использования земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Жи согласно ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска являлись многоквартирные дома до 5 этажей, а с 16.09.2014 (решение Петрозаводского городского Совета от 16.09.2014 № 27/28-441) по 19.04.2016 (решение Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 № 27/48-743) – до пяти надземных этажей включительно.

В настоящее время ни основные, ни условно разрешенные, ни вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны Жи не допускают строительство многоквартирных домов, а максимальное количество надземных этажей индивидуальных домов и жилых домов блокированной застройки ограничено 3 (ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска).

Спорный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0110142:102, расположен в центральной части кадастрового квартала 10:01:110142, имеет форму, приближенную к кругу, и площадь 40000 кв.м., отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: для проектирования и строительства квартала индивидуальных жилых домов.

Данные о правообладателе спорного участка в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, в том числе, не имеется сведений о его отнесении к федеральной собственности, собственности Республики Карелия или Петрозаводского городского округа. В ЕГРН имеются только сведения о 14 договорах ипотеки в отношении квартир, расположенных в различных домах, находящихся на спорном участке, обременяющих его целиком.

Спорный участок располагается в массиве зеленых насаждений, состоящем из древесной и кустарниковой растительности и относящегося в соответствие с ГП г. Петрозаводска к зеленым насаждениям общего пользования, а в соответствие с ПЗЗ г. Петрозаводска – к природно-рекреационным зонам.

При этом в соответствие со ст. 60 ПЗЗ г. Петрозаводска в природно-рекреационной зоне в качестве основного вида разрешенного использования допускается строительство велосипедных и пешеходных дорожек, а в качестве вспомогательного – объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обслуживающих зону.

В северном и северо-западном направлении от спорного участка на расстоянии менее 200 метров расположена река Неглинка (код водного объекта 01040100612102000014009), отнесенная 11.04.2013 к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения, которая используется или может быть использована для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов или являющееся местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства (ч. 4 ст. 17 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Сведения о наличии у реки Неглинка высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения внесены в водный реестр в 2014 году.

На участках местности, расположенных на расстоянии менее 200 метров от спорного участка, река Неглинка не помещена в коллектор и не имеет набережной с централизованной ливневой системой водоотведения.

На основании договора от 12.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011) спорный участок был передан в аренду Обществу для проектирования и строительства квартала индивидуальных жилых домов, многоквартирных жилых домов до пяти этажей.

Постановлением Администрации № 2772 от 15.07.2011 Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного участка для строительства многоквартирных жилых домов до 5 этажей.

На спорном участке с 25.11.2011 (даты выдачи первого разрешения на строительство) были построены и в период с 27.02.2013 по 16.12.2014 введены в эксплуатацию 11 многоквартирных пятиэтажных жилых домов, имеющих почтовые адреса: ул. Софьи Ковалевской, дома 10, 10а, 12, 12а, 12б, 14, 14а, 16, 16а, 16б, 18 (далее вместе – спорные дома).

По спорному участку проходят тепловые сети, обеспечивающие спорные дома тепловой энергией.

Спорный участок разделен на две неравные части дугообразным проездом (далее – проезд № 7), который в продолжениях в обе стороны имеет выезды: на ул. Софьи Ковалевской (в северном направлении) и ул. Сыктывкарская (в южном направлении), и в связи с незавершенностью в настоящее время строительства участков ул. Сыктывкарская и ул. Софьи Ковалевской, используется в настоящее время для проезда в микрорайон «Перевалка» со стороны пр. Лесной. Иных подъездов к спорному участку, в том числе, с учетом его расположения, не имеется.

В восточной (меньшей) части спорного участка построено 5 многоквартирных домов, в том числе: располагающиеся вдоль проезда № 7 дома 10, 14, 18 (с севера на юг), выходы из которых (подъезды) обращены на дугообразный проезд № 2 (параллельный проезду № 7), заезды к которому, а также к проезду № 1 (расположенному восточнее) проходят между границами спорного участка и домами 10 и 18. Дома 10а и 14а (с севера на юг), располагаются между проездом № 1 и границей спорного участка.

В западной (большей) части спорного участка построено 6 многоквартирных домов, в том числе: располагающиеся вдоль проезда № 7 дома 12 и 16 (с севера на юг), выходы из которых (подъезды) обращены на проезд № 7, а западнее указанных домов и перпендикулярно к ним и проезду № 7 построены дома 12а, 12б, 16а, 16б (с севера на юг), при этом проезды к домам 12а и 16б (№ 6 и № 5 соответственно) организованы непосредственно от проезда № 7 между свободным пространством между границами спорного участка, и домами 12 (проезд № 6) и 16 (проезд № 5), а заезд от указанного проезда в проезды №№ 3 и 4, проходящие вблизи домов 12б и 16а, располагается между домами 12 и 16.

Перед вводом в эксплуатацию каждого спорного дома земельный участок под каждым из них не формировался, размеры и границы земельных участков, на которых расположен каждый спорный дом, не устанавливались.

Дополнительным соглашением, заключенным 30.12.2015 между Администрацией и обществом, договор аренды от 12.03.2007 расторгнут с 01.01.2016 с уплатой арендных платежей до его расторжения.

Административные истцы являются собственниками квартир (долей в них), расположенных в домах: Беляев В.В. – дом 16, Винников В.И. – дом 14, Мавричев Ф.Л. – дом 14а.

Постановлением Администрации № 1282 от 05.04.2016 (далее – постановление от 05.04.2016) было принято решение о подготовке проекта планировки (далее – ППТ) и проекту межевания территории (далее – ПМТ) спорного участка.

Распоряжением Администрации № 180-р от 30.06.2016 на 11.07.2016 назначено проведение публичных слушаний по ППТ и ПМТ спорного участка. Согласно заключению о результатах публичных слушаний данный вопрос был снят с повестки дня и направлен на доработку.

Распоряжением административного ответчика № 153-р от 07.06.2017 (далее – распоряжение от 07.06.2017) на 10.07.2017 назначено проведение публичных слушаний по ППТ спорного участка.

Распоряжение от 07.06.2017 опубликовано в № 18 (838) от 09.06.2017 газеты «Петрозаводские городские страницы», являющейся в соответствие с решением Петрозаводского городского Совета от 28.02.2012 № 27/09-135, принятым во исполнение п. 3 ст. 67 Устава Петрозаводского городского округа (далее – Устав ПГО), периодическим печатным средством массовой информации.

Одновременно на официальном сайте Администрации размещено распоряжение от 07.06.2017 и сам ППТ спорного участка.

Проект правового акта, и пояснительная записка к нему на официальном сайте Администрации опубликованы не были, однако ППТ спорного участка помимо утверждаемой части включал пояснительную записку, включающую, в том числе, обоснование ППТ с расчетными и физическими технико-экономическими показателями, балансом территории квартала, а также графическим материалом (схемами размещения квартала в планировочной структуре территории городского округа и границ зон с особыми условиями использования территории, улично-дорожной сети и организации движения транспорта и пешеходов, вертикальной планировки территории, план современного использования территории, инженерно-техническое обеспечение территории).

Проект оспариваемого постановления в прокуратуру г. Петрозаводска для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствие со ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ч. 1, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Закон № 172-ФЗ) не направлялся и его антикоррупционная экспертиза не проводилась.

ППТ спорного участка по заявке Общества от 01.09.2016 был выполнен специалистом Предприятия, включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий, притом что само Предприятие с 18.12.2015 является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в том числе, имеет свидетельство на выполнение работ по подготовке генерального плана земельного участка.

Основная (утверждаемая) часть ППТ спорного участка включает в себя текстовую часть, включая положение о характеристиках планируемого развития территории, с балансом территории квартала, согласно которой из 40000 кв.м. его территории, определена судьба 35254 кв.м. (7972 кв.м. – жилая застройка, 8602 кв.м. – асфальтируемые проезды, 2728 кв.м. – парковочные места для автомобилей, 15952 кв.м. – территория общего пользования, включая: 14627 кв.м. – озеленение, 1241 кв.м. – площадки для отдыха, детские площадки, 84 кв.м. – хозяйственные площадки для сбора ТБО), то есть 88,1 % от спорного участка (вытекающие при суммировании всех процентов, приведенных в проекте 87,2 %, как очевидно не соответствующий правилам математики не принимается во внимание, но учитывается при оценке оспариваемого постановления). Судьба 4746 кв.м. (11,9 %) от спорного участка, исходя из ППТ спорного участка, не определена.

Между тем, согласно графической части ППТ спорного участка – чертежу планировки территории (далее – ЧПТ) на спорном участке образуется 11 земельных участков для эксплуатации каждого спорного дома, территория общего пользования на спорном участке не выделена.

Кроме того, в соответствие с фактическими технико-экономическими показателями, являющимися материалами по обоснованию ППТ спорного участка, определено, что площадь участков под домами составляет 39999 кв.м., в том числе, под домом:

– 10 (54 квартиры) – 3368 кв.м., с учетом 18 парковочных мест, в связи с чем обеспеченность парковочными местами на каждую квартиру составляет 33,3 %;

– 10а (55 квартир) – 2639 кв.м., с учетом 16 парковочных мест (обеспеченность 29,1 %);

– 12 (54 квартиры) – 4102 кв.м., с учетом 24 парковочных мест (обеспеченность 44,4 %);

– 12а (40 квартир) – 3088 кв.м., с учетом 14 парковочных мест (обеспеченность 35 %);

– 12б (55 квартир) – 5374 кв.м., с учетом 28 парковочных мест (обеспеченность 50,9 %);

– 14 (54 квартиры) – 2852 кв.м., с учетом 16 парковочных мест (обеспеченность 29,6 %);

– 14а (54 квартиры) – 2643 кв.м., с учетом 16 парковочных мест (обеспеченность 29,6 %);

– 16 (54 квартиры) – 4055 кв.м., с учетом 23 парковочных мест (обеспеченность 42,6 %);

– 16а (55 квартир) – 5272 кв.м., с учетом 28 парковочных мест (обеспеченность 50,9 %);

– 16б (40 квартир) – 3196 кв.м., с учетом 14 парковочных мест (обеспеченность 35 %);

– 18 (54 квартиры) – 3410 кв.м., с учетом 19 парковочных мест (обеспеченность 35,2 %).

Согласно ЧПТ спорного участка проезд № 7 предполагается к разделу между собственниками помещений домов 10, 12, 14, 16, 18, при этом участки домов 10 и 18 располагаются как на западной (где находятся парковочные места для автомобилей), так и на восточной стороне проезда № 7 (где располагаются сами дома) и пересекаются им, притом что въезды на территорию спорного участка проходят исключительно по частям участков домов 10 (северный) и 18 (южный), соединяющих их западные и восточные части.

Кроме того, только через восточные части участков домов 10 и 18 имеется заезд в проезды №№ 1 и 2, через которые осуществляется доступ к домам 10а, 14, 14а, а через западные части участков домов 10 и 18 – обустроенные подъезды к имеющимся парковочным местам для автомобилей, расположенным на участках домов 12а и 16б.

Заезд с проезда № 7 в проезд № 6 (к дому 12а, а также к части обустроенных парковочных мест, находящихся на участке дома 10) возможен только через участок дома 12, заезд с проезда № 7 в проезд № 5 (к дому 16б, а также к части обустроенных парковочных мест, находящихся на участке дома 18) возможен только через участок дома 16, а заезд с проезда № 7 в проезды №№ 3 и 4 (к домам 12б и 16а) возможен только через участки домов 12 и 16.

Таким образом, предложенный проект планировки территории обеспечивает доступ к участкам общего пользования только собственникам помещений в домах 10 и 18, от участков общего пользования с зависимостью только от собственников помещений указанных домов – к участкам домов 10а, 12, 14, 14а, 16, в то время, как собственники помещений в домах 12а, 12б, 16а, 16б имеют доступ от участков общего пользования к своим участкам не менее чем через два участка иных спорных домов, будучи зависимыми от них.

Какой-либо публичный сервитут оспариваемым постановлением в отношении каких-либо участков (их частей) не устанавливался.

Данных о том, что подготовка ППТ спорного участка (в том числе, его графической части) осуществлялась в соответствие с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) не имеется. Работы по определению границ, по которым ППТ спорного участка предлагалось его разделить, на местности не проводились.

Согласно распоряжению от 07.06.2017 публичные слушания по обсуждению ППТ спорного участка назначен к проведению на 10.07.2017 и обозначен первым вопросом, фактически обсуждался четвертым.

На момент начала публичных слушаний в помещении, где они проводились, присутствовало 82 человека. В голосовании по первым трем вопросам принимало участие 87, 116, 113 человек (соответственно).

В ходе проведения публичных слушаний по четвертому вопросу (ППТ спорного участка) были оглашены поступившие замечания товариществ, созданных в домах 10, 10а, 12, 12а, 12б, 14, 14а, 16, 16а, 16б, предлагавших отклонить предложенный ППТ спорного участка, выступил представитель Предприятия, которому были заданы вопросы как представителями Администрации, так и участниками слушаний – собственниками помещений спорных домов, а также выступили административные истцы – Винников В.И. и Мавричев Ф.Л.

После обсуждения было проведено голосование по ППТ спорного участка, в котором приняло участие 92 человека.

В этот же день был составлен протокол по результатам публичных слушаний (далее – протокол от 10.07.2017) и заключение о результатах публичных слушаний (далее – заключение от 10.07.2017), согласно итогам которых установлено: «результаты голосования: утвердить ППТ части квартала в границах спорного участка «за» – 41 человек, «воздержались» – 7, «против» – 44», при этом заключение о результатах публичных слушаний не содержало мотивированного обоснования доводов, приведенных участниками публичных слушаний при обсуждении 4 вопроса.

В газете «Петрозаводские городские страницы» (№ 23 от 14.07.2017) был опубликован протокол от 10.07.2017 и заключение от 10.07.2017.

Постановлением № 2449 от 24.07.2017, подписанным Главой Петрозаводского городского округа (далее – Глава ПГО), с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний был утвержден ППТ спорного участка.

Оспариваемым постановлением не определено: в каком именно варианте ППТ утвержден (с учетом или без учета каких-либо замечаний, возражений, предложений либо в первоначальном варианте), хотя из пояснений представителя административного ответчика следует, что по результатам публичных слушаний в ППТ спорного участка вносились коррективы (изменялась нумерация дома 14, расположение детских площадок, место расположение тепловых сетей).

Оспариваемое постановление опубликовано в № 25 от 28.07.2017 газеты «Петрозаводские городские страницы», а также размещено на официальном сайте Администрации, однако ППТ спорного участка (в том числе, его графическая часть) с учетом изменений не опубликовывалась.

Постановление от 24.07.2017 для включения в регистр муниципальных нормативных правовых актов не направлялось.

Административные истцы обратились с настоящим административным иском 24.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

1. При решении вопроса о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из положений ч. 4 ст. 9, чч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 373-ФЗ) в силу которых, а также с учетом того обстоятельства, что решение о подготовке ППТ и ПМТ спорного участка принято постановлением от 05.04.2016 (то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона), подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона.

Таким образом, по вопросам, связанным с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, подлежат применению положения Градостроительного кодекса, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ, однако к правовым последствиям уже утвержденной документации по планировке территории – положения Градостроительного кодекса в актуальной редакции.

Тот факт, что постановлением Администрации от 06.06.2016 № 2279 из постановления от 05.04.2016 был исключен п. 2, не изменяет сущностное его содержание. При этом суд учитывает, что и постановление от 06.06.2016 было принято до вступления в силу Закона № 373-ФЗ.

2. Решая вопрос о правовой природе оспариваемого постановления и, как следствие, о порядке рассмотрения настоящего административного иска, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление № 48), согласно которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт (далее – НПА), являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1 и 5 ст. 41 ГрК РФ ППТ являются одним из видов документации по планировке территории, подготовка которых осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории (на которых отображаются, в том числе, красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам), положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

При этом согласно п. 4 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним НПА основываются, в том числе, на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу пп. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление устанавливает нормы и положения, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют или будут иметь в собственности или пользовании земельные участки, образованные из спорного (в том числе, правообладателями помещений в спорных домах вне зависимости от момента возникновения прав на них), а также всеми иными лицами, которые будут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт или реконструкцию спорных домов, прокладку коммуникаций, проездов, заездов, государственными органами и должностными лицами, которые дают разрешения и различные согласования на осуществление такой деятельности в границах спорного участка.

Само по себе то обстоятельство, что ППТ спорного участка не устанавливаются красные линии, а также не отображены зоны с особыми условиями использования территорий (далее – зоны ОУИТ), и, как следствие, не определены границы земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, как с учетом вышеизложенных обстоятельств, так и ввиду того, что при проверке законности оспариваемого постановления подлежит установлению, в том числе, правомерность осуществленного планирования применительно к отсутствию на спорном участке территорий общего пользования отделяющих их красных линий и зон ОУИТ, не свидетельствует об утрате постановлением от 24.07.2017 признака нормативности.

При этом также учитывается, что именно ППТ осуществляется выделение элементов планировочной структуры (каковыми в силу пп. 2, 3, 4, 8 приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр является микрорайон, квартал, улично-дорожная сеть, иная территория общего пользования), устанавливаются границы территорий общего пользования, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определяются характеристики и очередности планируемого развития территории (п. 1 ст. 42 ГрК РФ).

Соответственно ППТ, является фактическим основанием (в том числе, в части выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории) для подготовки ПМТ.

В свою очередь, ПМТ определяется местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков. В силу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительно в соответствие ПМТ, утвержденным в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом, осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Следует особо отметить, что наличие утвержденного ППТ элемента или элементов планировочной структуры по общему правилу в силу ч. 12 ст. 43 ГрК РФ освобождает от обязанности проведения публичных слушаний при подготовке ПМТ в виде отдельного документа.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нормативном характере ППТ, являющегося основанием для принятия в упрощенном, исключающем публичность (п. 5 ст. 2 ГрК РФ - принцип участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, порядке иного нормативного акта – ПМТ, наличие которого в силу пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ служит основанием для образования земельного участка без утвержденной схемы его расположения). Таким образом, ПМТ по своей сути является производным от ППТ.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что от того, каким именно образом ППТ будут определены элементы планировочной структуры, зависит в последующем определение границ и конфигурации участков, их взаимное расположение и расположение по отношению к территории общего пользования, что в последующем может предопределить принятие НПА об установлении публичного сервитута (пп. 2 и 3 ст. 23 ЗК РФ).

Кроме того, ППТ и ПМТ имеют определяющее значение при: образовании земельных участков; подготовке и утверждении схем их расположения; установлении запрета на предоставление без проведения торгов и отчуждение на торгах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; решении вопросов о допустимости обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервировании земель для государственных или муниципальных нужд и т.д. (пп. 1 п. 1, пп. 2 и 3 ст. 11.3, пп. 4 и 5 ст. 11.4, п. 2, пп. 4 и 5 п. 16 ст. 11.10, пп. 14 п. 8 ст. 39.11, пп. 10, 17 ст. 39.16, п. 2 ст. 39.21, пп. 12 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 1, пп. 4 и 5 п. 2 ст. 39.30, п. 2 ст. 70.1 ЗК РФ), очевидно имеющих неопределенный круг лиц, чьи права на предоставление, приобретение, использование земельных участков не в соответствие с документацией по планировке территории могут быть затронуты ее утверждением.

Равным образом, устанавливаемые ППТ границы территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ) в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещают их приватизацию неопределенным кругом лиц.

Помимо этого, именно утвержденные документы территориального планирования и ППТ в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 3 ст. 56.3 ЗК РФ является приоритетным основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которое допускается в течение трех лет со дня утверждения ППТ, предусматривающего размещение таких объектов. При этом земельный участок может быть изъят у любого лица, вне зависимости от того, в чьей собственности он находился на момент утверждения ППТ, что само по себе свидетельствует о нормативном характере акта об утверждении ППТ, который затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Из того, что ППТ является нормативным правовым актом, исходит Президиум Верховного Суда РФ, определяя в абз. 16 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), что нормативный акт, его утверждающий, может быть признан лишь недействующим, что соотносится исключительно с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Это же следует из ряда конкретных дел, разрешенных Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (определения от 27.04.2017 № 9-АПГ17-3, от 20.04.2017 № 4-АПГ17-7, от 13.03.2017 № 78-АПГ16-35, от 27.10.2016 № 9-АПГ16-17, от 22.09.2016 № 4-АПГ16-13, от 18.07.2016 № 18-КГ16-57 и др.).

Действительно, в абз. 2 п. 1.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58) сформулирована правовая позиция, согласно которой акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным НПА и по своей юридической природе такие акты не являются НПА.

Вместе с тем, данные разъяснения были сделаны применительно к Градостроительному кодексу в редакции, действовавшей на момент его принятия, тогда как с 03.07.2013 в него 50 федеральными законами были внесены более 400 изменений, а также корреспондирующему Земельному кодексу Российской Федерации, в который за указанный период 44 законами было внесено более 200 корректив, что само по себе свидетельствует об их сущностном изменении.

Кроме того, данные разъяснения имели место с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, которым были определены новые, более широкие, нежели чем были установлены подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделом III АПК РФ, подходы при рассмотрении административных дел, в том числе, дел об оспаривании НПА и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (включая постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, а также положения ч. 3 ст. 215 КАС РФ).

Таким образом, разъяснения, данные в п. 1.1 постановления № 58, утратили правовое основание, исходя из которых они были сделаны, в связи с чем в настоящее время очевидно неактуальны даже в отсутствие соответствующего решения Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, указанные разъяснения в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент их принятия), а также ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»» были обязательны для арбитражных судов, тогда как последние в настоящее время не разрешают дела об оспаривании НПА, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Более того, обширная актуальная практика арбитражных судов (А75-12490/2016, А62-6682/2014, А70-8847/2014, А56-88088/2014 и др.) свидетельствует о том, что последние исходят из нормативного характера актов об утверждении ППТ.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений чч. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих: полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства.

При этом, разрешая настоящее дело, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению НПА в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с НПА, имеющим большую юридическую силу.

3. Поскольку каждый из административных истцов является собственником (сособственником) помещений в трех домах, расположенных на спорном участке, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство.

При этом суд полагает затрагивающим права заявителей оспариваемым постановлением в отношении всего спорного участка, поскольку последний не принадлежит собственникам помещений в спорных домах, учитывая следующее.

По общему правилу права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество, включая земельные участки), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Однако ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) установлен иной момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество.

В соответствие с ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ (в редакции от 29.12.2004, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию всех спорных домов) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального содержания указанного нормативного предписания, а также положений ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что лишь с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета (со дня проведения государственного кадастрового учета) земельного участка, расположенного под каждым многоквартирным домом, земельный участок, на котором он расположен (а также расположены иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества) переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных домов в общую долевую собственность собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, пусть и расположенных на одном земельном участке, каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

Обратный подход (в силу которого у собственников помещений в спорных домах с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру любого дома возникает право частной собственности на весь спорный участок), влечет неопределенность правового положения и объема прав собственников помещений в спорных домах относительно спорного участка, поскольку в процессе строительства, как число домов, запланированных к строительству на нем, так и площадь каждого из них (с учетом допустимых отклонений в процессе строительства), может изменяться, что, безусловно, влечет изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Исходя из данного подхода с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в первом многоквартирном доме, расположенном на спорном участке, весь он поступает в долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 5-КГ16-236), в связи с чем собственники помещений в первом из спорных домов, получив право долевой собственности на весь спорный участок, вправе требовать запрета на строительство иных многоквартирных домов на принадлежащем им участке (пп. 1 и 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ).

Кроме того, сам факт признания спорного участка находящимся в общей долевой собственности собственников помещений спорных домов препятствует установлению границ участков под каждым спорным домом посредством утверждения проекта планировки, поскольку тем самым в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ собственники помещений в многоквартирных домах будут лишены своего имущества во внесудебном (административном) порядке, поскольку определение границ и местоположений участков под спорными домами будет осуществлено без волеизъявления всех правообладателей (о чем свидетельствует сам факт рассмотрения настоящего дела по искам трех из них), так и очевидное игнорирование соотношение долей в праве собственности на спорные дома и площадей участков под каждым спорным домом.

При этом учитывается, что признание собственников помещений в спорных домах собственниками спорного участка влечет невозможность его раздела в отсутствие соглашения между ними (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ), а раздел спорного участка с сохранением права общей собственности собственников помещений всех спорных домов на все образуемые в результате раздела под каждым из них земельные участки (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ) с учетом специфики правоотношений, связанных с правом собственности на земельные участки под многоквартирными домами, и императивных предписаний чч. 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ очевидно недопустим.

Вместе с тем, ППТ, является основой для разработки ПМТ (ч. 6 ст. 41 ГрК РФ), который, в свою очередь, в последующем с учетом взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 11.2, пп. 1 п. 1, п. 2, пп. 4 п. 3 ст. 11.3 пп. 1 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, в том числе, может являться основанием для образования из спорного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, участков под каждым спорным домом с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что спорный участок был сформирован (а также был проведен его государственный кадастровый учет) в 2007 году, тогда как спорные дома были построены и введены в эксплуатацию в 2013-2014 гг. без внесения сведений о местоположении границ земельных участков, на которых расположены каждый из них, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в спорных домах права собственности на спорный земельный участок (его части).

Соответственно, спорный участок до настоящего времени находится в государственной или муниципальной собственности, а не в общей долевой собственности собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Помимо этого, о том, что спорный участок не принадлежит собственникам помещений в спорных домах свидетельствуют и действия административного ответчика, который вплоть до 31.12.2015 (то есть значительно позднее государственной регистрации права собственности на первую квартиру, имевшему место согласно выписке из ЕГРН не позднее 03.10.2013) получал арендную плату за него.

При этом учитывается, что поскольку спорные дома были построены на спорном участке в 2013-2014 гг., положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», имеющего переходный период, к спорным правоотношениям неприменимо. Помимо этого, данное нормативное предписание относится к застроенным территориям, не разделенным на земельные участки, то есть, исходя из его буквального содержания, фактически к многоквартирным домам, построенным на землях, а не на земельных участках, тогда как спорный участок сформирован и имеет установленные границы.

4. ППТ спорного участка утвержден постановлением Главы ПГО, то есть с учетом взаимосвязанных положений п. 4 ч. 3 ст. 8, ч. 13 ст. 46 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ч. 2 ст. 8, п. 26 ч. 1 ст. 14, ч. 1, пп. 1 и 26 ч. 2, ч. 4 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета № 23-26/418 от 19.10.1999 (далее – Устав ПГО), надлежащим лицом в установленной форме и виде, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении требований пп. «а» и «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

5. В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 41, ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43 ГрК РФ документация по планировке территории включает как ППТ, так и ПМТ, притом, что первый является основой для разработки второго, подготовка которого осуществляется в составе ППТ или в виде отдельного документа.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по его инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и размещается на официальном сайте городского округа, а со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Соответственно, ППТ спорного участка мог быть выполнен как самим административным ответчиком, так и любым иным лицом, в связи с чем сам факт подготовки ППТ спорного участка Предприятием по заказу Общества, не свидетельствует о его недопустимости.

Не смотря на наличие у Администрации в силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 41, ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 46 ГрК РФ права принятия решения о подготовке документации по планировке территории как посредством подготовки только ППТ, так и посредством подготовки ППТ, содержащего ПМТ, из буквального содержания постановления от 05.04.2016 следует, что было принято именно решение о подготовке ППТ, содержащего ПМТ.

Таким образом, разрабатываемая на основании постановления от 05.04.2016 документация по планировке территории должна была включать в себя как ППТ, так и ПМТ. Отсутствие последнего в составе ППТ свидетельствует о разработке иной, не предусмотренной постановлением от 05.04.2016 документации по планировке территории.

Указанное следует как из ч. 5 ст. 41, ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43, чч. 1, 3, 5 ст. 46 ГрК РФ, так и предписаний нормативных актов, регулирующих сходные правоотношения (ч. 6 ст. 15 КАС РФ), в том числе, из взаимосвязанных положений пп. 5-7 Положения о подготовке документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.02.2011 № 77 (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), которым установлено, что в соответствие с заданием на подготовку документации по планировке территории осуществляется разработка одного или нескольких следующих документов: проект планировки территории; проект планировки территории, содержащий проект межевания территории; проект планировки территории, содержащий проект межевания территории с включенными в него градостроительными планами земельных участков; проект межевания территории; проект межевания территории, содержащий градостроительные планы земельных участков; градостроительный план земельного участка, где задание, по сути, является решением органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории.

При этом учитывается, что разработка и утверждение иной, нежели чем предусмотрено постановлением от 05.04.2016 документации по планировке территории, не только не отвечает требованиям ч. 5 ст. 41, ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43, чч. 1, 3, 5 ст. 46 ГрК РФ, но и ограничивает права неопределенного круга лиц по представлению своих вариантов ППТ, не содержащих ПМТ, имея ввиду очевидно больший объем и, как следствие стоимость работ по подготовке ППТ, содержащего ПМТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ППТ спорного участка подготовлен с нарушением норм действующего градостроительного законодательства (в отсутствии правового акта Администрации о его подготовке), что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было принято с нарушением процедуры его принятия, что в силу ч. 7, пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ является основанием для признания его полностью не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

6. Суд также находит, что были допущены нарушения в ходе подготовки и проведения публичных слушаний, при оформлении его результатов, а также утверждении ППТ спорного участка оспариваемым постановлением, исходя из следующего.

Подготовка ППТ предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, в том числе обязательное его рассмотрение на публичных слушаниях, проводимых в соответствии с порядком, определяемым уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (чч. 5, 6 ст. 46 ГрК РФ).

Согласно п. 5 ст. 2, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 26, чч. 5 и 6 ст. 46 ГрК РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний, в том числе, при принятии органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в частности, при реализации документов территориального планирования путем подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Целью правового института публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений является обеспечение участия жителей муниципального образования в открытом обсуждении принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам, которые могут затронуть права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 931-О-О от 15.07.2010 (далее – определение № 931-О-О).

Имея ввиду нормативный характер ППТ, а также сформулированный в п. 4 ст. 2 ГрК РФ принцип осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, из которых лишь документация по планировке территории не подлежит обязательному утверждению представительным органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 32, ч. 13 ст. 46 ГрК РФ), реализуя закрепленный в п. 5 ст. 2 ГрК РФ принцип участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечения свободы такого участия, законодатель в чч. 5, 6-12 ст. 46 ГрК РФ подробно регламентировал процедуру проведения публичных слушаний, значимое отклонение от которой влечет нарушение указанных принципов и, как следствие, признание нарушенной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта (пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ) и признание недействующими документации по планировке территории.

6а. В соответствие с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 66 Устава ПГО по вопросам своей компетенции и компетенции Администрации Глава ПГО в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, издает постановления Администрации ПГО по вопросам местного значения и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральным законодательством.

Кроме того, Глава ПГО по вопросам своей компетенции и компетенции Администрации издает распоряжения по вопросам организации работы Администрации, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральным законодательством.

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что в форме постановления принимаются акты Главы АПГ по всем вопросам местного значения, за исключением вопросов организации работы Администрации, а также иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом ПГО в соответствие с федеральным законодательством, по которым принимаются распоряжения, что соотносится с положениями чч. 4 и 6 ст. 43 Закона № 131-ФЗ.

С учетом изложенного, проведение публичных слушаний, не являющихся вопросом организации работы Администрации, будучи адресованным неопределенному кругу лиц, назначается постановлением Главы ПГО.

При этом учитывается, что назначение проведения публичных слушаний является формой участия населения в осуществлении местного самоуправления (наименование главы 5, п. 3 ч. 3 ст. 28 Закона № 131-ФЗ) и необходимой стадией утверждения документации по планировке территории (п. 5 ст. 2, ст. 5, ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что п. 2.4 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Петрозаводском городском округе, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 28.02.2012 № 27/09-146 (далее – Порядок от 28.02.2012), предусмотрено, что для проведения публичных слушаний по инициативе Главы ПГО издается распоряжение Администрации, не давало Главе ПГО оснований для издания распоряжения в целях назначения проведения публичных слушаний для обсуждения ППТ спорного участка. Приходя к такому выводу, суд учитывает положение ч. 2 ст. 15 КАС РФ, ч. 4 ст. 33, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66 Устава ПГО.

При этом учитывается, что Устав ПГО является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Петрозаводского городского округа,

Таким образом что несоблюдение формы принятия решения о проведении публичных слушаний ( распоряжение, а не постановление) свидетельствует о том, что публичные слушания были проведены в отсутствие необходимого правового акта и, как следствие, их результаты не могут быть признаны действительными.

При этом учитывается и то обстоятельство, что данные обстоятельства в силу взаимосвязанных положений ст. 23, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 66 Устава ПГО могли ввести в заблуждение потенциальных его участников, полагавших, что на них будет обсуждаться вопросы организации работы Администрации, в том числе, по проведению публичных слушаний, и, как следствие, не принявших в них свое участие.

6б. В соответствие с взаимосвязанными положениями чч. 5 и 6 ст. 46 ГрК РФ ППТ подготовленный в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до его утверждения подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В силу чч. 7-9 ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по ППТ проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка ППТ, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов, которым должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения, в том числе, посредством представления в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления городского округа своих предложений и замечаний, касающихся ППТ, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по ППТ подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа в сети «Интернет» в срок, определяемый уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, который не может быть менее одного месяца и более трех месяцев со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний (чч. 10 и 11 ст. 46 ГрК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 46 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа направляет главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В соответствие с п. 4.2 Порядка от 28.02.2012 публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся в порядке, установленном настоящим Порядком, с особенностями, предусмотренными Градостроительным кодексом.

Поскольку иного не установлено ст. 46 ГрК РФ, ст. 28 Закона № 131-ФЗ, ст. 23 Устава ПГО, Порядком от 28.02.2012 следующим образом регламентируется проведение публичных слушаний (в части, имеющей значение для разрешения настоящего дела):

– для проведения публичных слушаний по инициативе Главы ПГО последний издает распоряжение Администрации, к которому прилагаются проект муниципального правового акта и пояснительная записка, кратко определяющая необходимость рассмотрения внесенного вопроса, которые должны быть опубликованы в периодическом печатном средстве массовой информации, определяемом решением Петрозаводского городского Совета об установлении источников официального опубликования муниципальных правовых актов не менее чем за 10 дней до начала проведения слушаний с обязательным опубликованием проекта обсуждаемого документа, указанием места, даты и времени проведения публичных слушаний за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 настоящего Положения (пп. 2.4, 2.5);

– в ходе проведения публичных слушаний ведется протокол, в котором указываются фамилии и инициалы присутствующих депутатов Петрозаводского городского Совета, должностных лиц, приглашенных, количество присутствующих граждан, изготавливаемый в течение 3-х рабочих дней, который подписывается председательствующим (п. 3.5);

– рекомендательное решение по результатам проведения публичных слушаний, включая его мотивированное обоснование, принимается большинством голосов участников, принявших участие в публичных слушаниях, и фиксируется в протоколе (п. 3.6);

– решение, принятое на публичных слушаниях, включая его мотивированное обоснование, подлежит обязательному опубликованию в периодическом печатном средстве массовой информации, определяемом решением Петрозаводского городского Совета об установлении источников официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении публичных слушаний, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 3.7);

– срок проведения публичных слушаний по ППТ с момента оповещения жителей Петрозаводского городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (п. 4.6);

– проекты муниципальных правовых актов с распоряжением Администрации о проведении публичных слушаний не позднее сроков, указанных, в том числе, в п. 4.6 настоящего Порядка, размещаются на официальном сайте органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении публичных слушаний, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также должны быть доступны для ознакомления в помещениях, занимаемых данным органом (п. 4.8).

С учетом указанных нормативным предписаний (ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ, пп. 2.4, 4.8 Порядка от 28.02.2012), вместе с правовым актом Администрации об организации публичных слушаний по ППТ спорного участка, должен был быть опубликован (в том числе, в периодическом печатном средстве массовой информации, определяемом решением Петрозаводского городского Совета об установлении источников официального опубликования муниципальных правовых актов) сам ППТ спорного участка, поскольку именно он являлся обсуждаемым на публичных слушаниях документом (а не распорядительный акт Администрации о его утверждении).

Однако ППТ спорного участка в периодическом печатном средстве массовой информации, определяемом решением Петрозаводского городского Совета об установлении источников официального опубликования муниципальных правовых актов опубликован не был, чем был нарушен порядок его обсуждения.

При этом в нарушение общеправового принципа равенства обеспечения участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, зафиксированного применительно к спорным правоотношениям в п. 5 ст. 2, чч. 5 и 8 ст. 46 ГрК РФ, не было обеспечено равное участие граждан, обладающих доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и не обладающим таковым (постановление Конституционного Суда РФ № 35 от 04.12.2017) и, как следствие, не имеющим возможности ознакомиться с проектом ППТ спорного участка в газете «Петрозаводские городские страницы», с тем, чтобы в последующем на публичных слушаниях выразить свое мнение по данному вопросу.

6в. Ни протокол от 10.07.2017, ни заключение от 10.07.2017 не содержали:

– рекомендательное решение, принятое по результатам публичных слушаний по 4 вопросу (одобрена или не одобрена рекомендация об утверждении ППТ спорного участка);

– сведений о том, что председательствующим, с учетом активности выступавших и числа поступивших возражений, их проработанности и существа, предлагалось поставить на обсуждение мотивированное обоснование решения, подлежащего принятию по итогам публичных слушаний.

Указанное свидетельствует о несоблюдении при проведении публичных слушаний взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 46 ГрК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ, п. 3.6 Порядка от 28.02.2012, в силу которых рекомендательное решение по результатам проведения публичных слушаний, включая его мотивированное обоснование, принимается большинством голосов участников, принявших участие в публичных слушаниях, и фиксируется в протоколе.

Суд приходит к выводу, что указание в протоколе от 10.07.2017 и заключении от 10.07.2017 «результаты голосования: утвердить ППТ части квартала в границах спорного участка «за» – 41 человек, «воздержались» – 7, «против» – 44» является неопределенным и не позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о том, какое решение было принято по итогам публичных слушаний: рекомендован к утверждению обсуждавшийся ППТ спорного участка или нет.

При этом по смыслу указанных нормативных предписаний, фактических обстоятельств проведения публичных слушаний по вопросу обсуждения ППТ спорного участка, подлежало принятию не только само определенное рекомендательное решение, но и его мотивированное обоснование.

С учетом изложенного, председательствующий в ходе публичных слушаний при поступлении возражений относительно обсуждаемого проекта, а также результатов голосования, которые ввиду отсутствия соответствующего итогового решения о результатах голосования, очевидно, носили предварительный характер и лишь свидетельствовали о наличии значительного числа лиц, настроенных против его принятия, во исполнение предписания п. 3.6 Порядка от 28.02.2012, должен был поставить на обсуждение и последующее голосование вопрос об итоговом решении, включая его мотивированное обоснование, с тем, чтобы участники публичных слушаний имели возможность проголосовать за него и принять окончательное рекомендательное решение по результатам проведения публичных слушаний с его мотивированным обоснованием, что согласно протоколу сделано не было.

Соответственно, в процессе проведения публичных слушаний были допущены нарушения Порядка от 28.02.2012, характер которых позволяет прийти к выводу, что по существу публичные слушания принятием решения не завершены, так как какого-либо однозначного рекомендательного решения на нем принято не было, мотивированное обоснование на голосование не ставилось.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо нарушений в том, что не был опубликован проект оспариваемого постановления, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 28 Закона № 131-ФЗ, п. 2.5 Порядка от 28.02.2012 на публичные слушания был вынесен и обсуждался именно ППТ спорного участка, а не оспариваемое постановление, его утвердившее. При этом поскольку ППТ спорного участка уже содержало его обоснование, размещение какой-либо пояснительной записки не требовалось.

Также суд не усматривает нарушения в процедуре проведения публичных слушаний в связи с обсуждением ППТ спорного участка четвертым вопросом, а не первым (как было указано в распоряжении от 07.06.2017), поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрено строгое следовании последовательности обсуждаемых вопросов, указанному в решении о проведении публичных слушаний, имея ввиду и то обстоятельство, что на момент начала проведения публичных слушаний в помещении присутствовало 82 человека, а на момент голосования по первому вопросу – 87 человек, то есть меньше, чем при проведении голосования по четвертому вопросу.

6г. В силу прямого указания ч. 10 ст. 46 ГрК РФ по результатам обсуждения на публичных слушаниях должно быть оформлено заключение, которое подлежит опубликованию.

Статья 46 ГрК РФ не содержит сведений о содержании указанного заключения. Вместе с тем, по смыслу подлежащих применению в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ положений ч. 6 ст. 16, ч. 8 ст. 21, ч. 9 ст. 25, ч. 9 ст. 39 ГрК РФ, заключение, в случае несогласия с обсуждаемым проектом, в любом случае должно содержать обоснование принятого решения. В силу прямого указания п. 39 Правил подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.2017 № 887, в заключении по результатам публичных слушаний указываются замечания, высказанные в отношении обсуждавшегося ППТ.

С учетом изложенного, буквального значения слова «заключение», которое согласно толковому словарю Ожегова С.И. означает утверждение, являющееся выводом из чего-нибудь, а согласно словарю Ушакова Д.Н. – мысль, утверждение, являющееся выводом, следствием чего-нибудь, заключение по результатам публичных слушаний по ППТ спорного участка должно содержать одно из адресованных Главе ПГО предложений:

– об утверждении ППТ спорного участка в первоначально представленном на обсуждении варианте с обоснованием отклонения каждого из замечаний и предложений, поступивших в ходе его обсуждения;

– об утверждении ППТ спорного участка с учетом (полностью или частично) поступивших в ходе проведения публичных слушаний замечаний и предложений, с обоснованием принятия или отклонения каждого из них;

– об отклонении ППТ спорного участка и направлении его на доработку в Администрацию с указанием обоснованности (необоснованности) каждого из поступивших замечаний и предложений.

Указанное следует и из правовой позиции, содержащейся в определении № 931-О-О, по смыслу которой положения Градостроительного кодекса, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии права участия в их обсуждении на публичных слушаниях, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

На это же указывает и сама обязанность органа местного самоуправления публиковать заключение по результатам публичного слушания, с тем, чтобы у любого заинтересованного лица (в том числе, отсутствовавшего на публичных слушания), имелась возможность знать не только то, какие замечания или предложения поступили в ходе публичных слушаний, были приняты или отклонены, но и основания их принятия или отклонения.

В свою очередь из буквального содержания ч. 13 ст. 46 ГрК РФ следует, что глава местной администрации городского округа принимает решение об утверждении документации по планировке территории или о ее отклонении и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом протокола публичных слушаний по ППТ и ПМТ и заключения о результатах публичных слушаний.

Соответственно, утверждая ППТ не в первоначально обсуждавшейся на публичных слушаниях редакции (в том числе, в следствие устранения по результатам публичных слушаний технических, юридико-технических ошибок), глава местной администрации городского округа обязан в решении указать на утверждение ППТ с учетом (полностью или частично) принятых и отраженных в заключении по результатам публичных слушаний замечаний и предложений, которые ранее были опубликованы в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещены на официальном сайте городского округа в сети «Интернет».

Только таким образом достигается вытекающая из п. 5 ст. 2, чч. 2, 5-10, 12, 13 ст. 46 ГрК РФ и определения № 931-О-О публичность и гласность на всех стадиях подготовки предполагаемых градостроительных решений, предусматривающая обязательную публикацию всех решений и документов, касающихся подготовки и обсуждения ППТ, которая должна иметь место не только на предварительных, но и на завершающем (наиболее важном) этапах его принятия – утверждении ППТ, т.к. последний является единственным нормативным правовым актом, регламентирующим строительство, утверждаемый не представительным органом местного самоуправления.

Обратный подход позволяет главе местной администрации городского округа утверждать ППТ со сколь угодно значимыми отличиями от первоначально обсуждавшегося, вне публичных процедур и произвольно заменяя (в том числе, в сущностной части) его на иной, не обсуждавшийся на публичных слушаниях, фактически отстраняя тем самым граждан от осуществления градостроительной деятельности, даже имея ввиду рекомендательный характер решений, принятых по результатам публичных слушаний.

При этом надлежащее оформление заключения по результатам публичных слушаний, его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также отражение в решении об утверждении ППТ о принятии во внимание поступивших замечаний и предложений (их части), позволяет, с одной стороны, исключить при утверждении ППТ произвольного его изменение от ранее обсуждавшегося на публичных слушаниях, а с другой – оперативно уточнить ППТ без его отклонения в указанной процедуре, носящей, по сути, публичный характер, устранив незначительные недостатки.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение от 10.07.2017 является, по сути, выпиской из протокола от 10.07.2017, из которого лишь исключены какие-либо указания об обсуждении ППТ спорного участка.

Каких-либо выводов о принятии или отклонении тех или иных замечаний и предложений, сформулированных на публичных слушаниях в отношении обсуждавшегося ППТ спорного участка, заключение от 10.07.2017 не содержит, равно как и не содержит обоснований принятия или отклонения каждого из обсуждавшихся замечаний и предложений. Более того, заключение от 10.07.2017 не содержит какого-либо предложения Главе ПГО об утверждении или отклонении ППТ спорного участка.

Оспариваемое постановление не содержит указаний на его утверждение с учетом каких-либо изменений по отношению к ранее обсуждавшемуся на публичных слушаниях, что порождало у неопределенного круга лиц основания полагать, что ППТ спорного участка был утвержден в обсуждавшейся на публичных слушаниях редакции, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Характер внесенных вне публичных процедур изменений в ППТ спорного участка какого-либо правового значения не имеет, поскольку даже незначительная корректировка документа, являющегося нормативным правовым актом, способная затронуть права и законные интересы граждан, должна осуществляться с соблюдением установленных принципов (в том числе, участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности) и в предусмотренных для этого процедурах.

Вместе с тем, суд отмечает, что по результатам публичных слушаний в ППТ спорного участка были внесены изменения в части отображения сетей теплоснабжения, наличие которых (даже в отсутствии отображения соответствующей зоны ОУИТ) накладывало определенные градостроительные ограничения в указанной части спорного участка.

6д. Кроме того, оспариваемое постановление в силу своей неопределенности, широты усмотрения Администрации и Главы ПГО по внесению изменений в ППТ спорного участка после его обсуждения на публичных слушаниях вне публичных процедур без указания на внесенные изменения в решении об утверждении, не отвечает критериям ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. При этом неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.199 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П, от 21.10.2010 № 1-П и др).

ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ч. 1, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 3), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пп. «а» и «ж» п. 3), утвержденная постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав – возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур – отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Каждое из обстоятельств, указанных в пп. 6-6г мотивировочной части настоящего решения в отдельности, а тем более – в совокупности, в силу взаимосвязанных положений пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления № 48, являются основаниями для признания оспариваемого постановления недействительным в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия.

Обстоятельства, указанные в п. 6д мотивировочной части настоящего решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления № 48, является самостоятельным основанием для признания постановления от 24.07.2017 недействующим.

7. В силу ч. 14 ст. 46 ГрК РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Из буквального содержания указанного нормативного предписания следует, что официальному опубликованию (в газете «Петрозаводские городские страницы») подлежит не только решение об утверждении документации по планировке территории, но и сама утвержденная документация по планировке территории (утвержденный ППТ спорного участка), которая, кроме того, размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет», что, по сути, является факультативным способом ее доведения до неопределенного круга лиц.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. При этом лишь в случае оспаривания официально опубликованной части нормативного правового акта порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме (абз. 1, 2 и 4 п. 21 постановления № 48).

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела копий экземпляров газеты «Петрозаводские городские страницы», суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для распространения на спорные правоотношения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления № 48. Кроме того, обсуждавшийся на публичных слушаниях ППТ спорного участка не идентичен утвержденному.

Указанное соотносится с тем, что проект планировки территории, являясь нормативным правовым актом, в том числе, в утверждаемой графической части, затрагивая права, свободы и обязанности человека и гражданина (пункт 2 мотивировочной части настоящего решения), вступает в силу только после его официального опубликования (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 47 Закона № 131-ФЗ, п. 1 ст. 67 Устава ПГО).

Вместе с тем, опубликовано было только оспариваемое постановление, а сам ППТ спорного участка в окончательно утвержденном виде (с учетом внесенных в него после проведения публичных слушаний изменений), в том числе, части положений о характеристиках планируемого развития и чертежа планировки территории, оспариваемых заявителями, официально опубликован не был.

Указанное в силу взаимосвязанных положений пп. «г» п. 2 ч. 8 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления № 48 является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила его введения в действие и вступления их в силу.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении ППТ спорного участка не проводилась антикоррупционная экспертиза (без учета обстоятельств, указанных в п 6д мотивировочной части настоящего решения), а равно то, что он и оспариваемое постановление, его утвердившее, не были включены в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Карелия (ст. 43.1 Закона № 131-ФЗ, Закон Республики Карелия от 29.12.2008 № 1254-ЗРК «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Республики Карелия») не является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

8. Проверяя содержание ППТ спорного участка, суд отмечает, что спорный участок находится в двухсотметровой зоне от реки Неглинка, не помещенной на указанном участке в коллектор и не имеющей набережной, в связи с чем он частично (на расстояние до 60 метров) находится в прибрежной защитной полосе и, как следствие, водоохранной зоне указанной реки (чч. 2, 10, 13 и 14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; далее – ВК РФ).

Кроме того, наличие на спорном участке тепловых сетей в силу пп. 1, 3-8 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовых правила № 197), обязывает устанавливать охранную зону тепловых сетей шириной не менее 3 м. в каждую сторону, в границах которой в целях обеспечения сохранности ее элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей, реализуется комплекс мер организационного и запретительного характера, ограничивающих использование земельного участка, что согласуется с положениями пп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ, в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О.

Имея ввиду запреты и ограничения, установленные чч. 15-17 ст. 65 ВК РФ, положения пп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ, п. 4 ст. 1 ГрК РФ, пп. 3-8 Типовых правила № 197, указанные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (далее – зона ОУИТ).

В силу пп. 2, 4, 5, 8 ст. 1, ч. 1, п. 3 ч. 2, чч. 3, 4, 11, 12 ст. 9, ч. 1, пп. 1 и 4 ч. 3, пп. 1 и 2 ч. 4, п. 3 ч. 5, ч. 6, пп. 4 и 5 ч. 7, п. 7 ч. 8 ст. 23, чч. 1, 2, 5, 6 ст. 30, ч. 3 ст. 34 ГрК РФ зоны ОУИТ лишь отображаются в документах и схемах территориального планирования и градостроительного зонирования, а не устанавливаются ими, имея ввиду то обстоятельство, что их установление осуществляется в порядке, предусмотренном специальным законодательством (водным, законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о культурном наследии, о теплоснабжении и т.д.).

Неактуальность содержащейся в ГП г. Петрозаводска и ПЗЗ г. Петрозаводска информации о действительной ширине прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Неглинка (притом, что сведения о наличии у нее высшей категории рыбохозяйственного значения с 2014 года содержится в открытом водном реестре), а также охранной зоны тепловых сетей, планировавшихся, строившихся и вводившихся в эксплуатацию в составе комплекса спорных домов на основании разрешений, выдаваемых Администрацией, и отображенных в ППТ спорного участка, не свидетельствует о возможности подготовки документации по планировке территории без учета границ указанных зон ОУИТ, что следует из прямого предписания ч. 10 ст. 45 ГрК РФ.

Поскольку ППТ спорного участка (исходя из отсутствия в материалах по его обоснованию обязательной в силу п. 5 ч. 5 ст. 42 ГрК РФ схемы границ зон ОУИТ) подготовлен без учета указанных зон ОУИТ, он не соответствует ч. 10 ст. 45 ГрК РФ.

При этом учитывается, что наличие прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а равно охранной зоны тепловых сетей накладывает ограничения, установленные чч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ, пп. 3-8 Типовых правила № 197, что не было учтено при разработке ППТ спорного участка.

Таким образом, Администрацией не исполнено предписание ч. 4 ст. 46 ГрК РФ о проверку ППТ спорного участка на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, в связи с чем необоснованно принято решение о направлении документации по планировке территории Главе ПГО, который также, не осуществив проверку на соответствие требованиям и утвердил ППТ спорного участка, не отвечающего требованиям ч. 10 ст. 45 ГрК РФ.

9. В силу ч. 6 ст. 41 ГрК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям) подготовка проекта планировки территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, а в соответствие с ныне действующим п. 1 ч. 3 ст. 41.1 ГрК РФ подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из совокупности указанных нормативных предписаний усматривается, что подготовка ППТ в любом случае должна осуществляться в соответствие с актуальной системой координат, отсутствие каковой влечет неопределенность установленных утверждаемым чертежом планировки территории границ образуемых из спорного земельных участков, а в последующем – границ участков при подготовке ПМТ.

Указанное, с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 25 постановления № 48, выводов, содержащихся в п. 6д мотивировочной части настоящего решения, свидетельствует не только о несоответствии ППТ спорного участка нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но и о его неопределенности, в том числе, в части установления границ образуемых участков, что является самостоятельным основанием для признания его недействующим.

10. В пределах спорного участка имеются проезды, которые с очевидностью используются не только собственниками многоквартирных домов, в границах участков которых они расположены, имея ввиду и то обстоятельство, что только через данные проезды (заезды в них), обеспечивается (в том числе, исключительно) доступ к иным многоквартирным домам, а также – транзитный проезд через спорный участок (проезд № 7).

При этом учитывается, что иной подъезд к спорному участку, окруженному со всех сторон древесными и кустарниковыми зарослями, отсутствует, а значительная часть прилегающей к спорному участку с севера, запада и юго-запада территории отнесена к зоне ОУИТ, движение по которой вне дорог с твердым покрытием запрещено (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон (пп. 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017)).

ППТ спорного участка в последующем будет являться основой для утверждения ПМТ спорного участка (ч. 6 ст. 41 ГрК РФ), на основании которого, в свою очередь в силу пп. 1 и 2 ст. 11.2, пп. 1 п. 1, п. 2, пп. 4 п. 3 ст. 11.3 пп. 1 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ будет осуществляться его раздел с образованием под каждым спорным домом земельного участка, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен каждый спорный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Соответственно, к участкам, образуемым из спорного, а также к изменению последнего, подлежат применению требования, установленные пп. 1, 2, 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, в части предельных (максимальные и минимальные) размеров земельных участков, запрета на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, раздел, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К числу последних в силу п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) относится обязательный доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Решая вопрос об отграничении проездов и заездов в них, расположенных на спорном участке, относящихся к территории общего пользования, от замощения участков, на которых расположены спорные дома, являющиеся его частью, суд учитывает положения пп. 10 и 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 133 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), а также правовую позицию, содержащуюся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Исходя из указанных нормативных предписаний, а также актов их толкования, суд приходит к выводу, что лишь те проезды (заезды в них), которые созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на которых они расположены и не обладают каким-либо самостоятельным функциональным назначением, в том числе, обеспечивая доступ к иным спорным домам, не имеющих иных путей заезда, а также транзитный проезд через спорный участок, могут быть признаны замощением, являясь составной частью тех участков, на которых они расположены.

Те же проезды (заезды в них) которые не могут не использоваться собственниками жилых помещений иных спорных домов и иными лицами в целях обеспечения подъезда к спорным домам, а также в целях транзитного проезда через спорный участок, являются территорией общего пользования, которая не подлежит приватизации, в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ (посредством перехода бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен каждый спорный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества).

Суд принимает во внимание, что как п. 12 ст. 1 ГрК РФ, так и п. 12 ст. 85 ЗК РФ не ограничивают проезды, подлежащие отнесению к территории общего пользования, какой-либо категорией (внутриквартальный, межквартальный и т.д.), размерами, наличием проектной документации, принятием их в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов, прочими величинами, определяя в качестве такового лишь возможность беспрепятственно его использования неограниченным кругом лиц, что соотносится с положениями п. 1 ст. 262 ГК РФ и следует из фактически установленных обстоятельств.

Вместе с тем, из пп. «д» п. 21 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 и подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ, с очевидностью следует, что внутриквартальные проезды и проходы располагаются в границах территории общего пользования, а не в границах участках многоквартирных домов, на которых они расположены.

Указанное соотносится с положениями ст. 16 Закона № 189-ФЗ, в силу которых земельный участок может принадлежать лишь собственникам помещений одного многоквартирного дома, в связи с чем внутриквартальный проезд, используемый собственниками помещений нескольких многоквартирных домов, не может располагаться на участке одного или нескольких многоквартирных домов, имея ввиду и то обстоятельство, что тем самым на собственников помещений указанных домов будет возложено бремя его содержания, тогда как собственники помещений в иных многоквартирных домов будут обладать лишь правом его использования, не неся бремя расходов по его содержанию.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (п. 2, пп. 1 п.3, пп. 5-7 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, являясь исключительным способом обеспечения доступа к территории общего пользования, притом что вопрос об установлении сервитута должен решаться одновременно с установлением границ образуемых участков.

Обратный подход, позволяя собственникам соответствующих многоквартирных домов, чье право на участки, расположенные под ними, возникнет после проведения кадастровых работ, реализуя вытекающие из пп. 1-3 ст. 209, п. 1 ст. 260, ст. 262 ГК РФ правомочия, огородить соответствующий участок, ограничив доступ к нему, чем сделает невозможным проезд к принадлежащим собственникам иных спорных домов имуществу до установления публичного сервитута (требующего проведения определенных процедур).

При этом учитывается, что спорный участок в соответствие с картой градостроительного зонирования отнесен к территориальной зоне Жи, в границах которой согласно п. 6 ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска не исключается устройство ограждений (в отличии от п. 6 ст. 34, п. 6 ст. 36 ПЗЗ г. Петрозаводска).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что обременение значительных по площади частей участков под спорными домами, оборудованных твердым покрытием (асфальтом) сервитутом в целях проезда неопределенного круга лиц к господствующим участкам, в условиях указываемого административными истцами недостаточности мест, предназначенных для парковки транспорта, а также наличия зон ОУИТ, в границах которой стоянка транспортных средств возможна лишь на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ), с очевидностью указывает на создание существенных затруднений в использовании земельных участков.

В настоящее время раздел спорного участка не осуществлен, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения требований пп. 1, 2, 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, границы образуемых участков должны быть определены таким образом, чтобы обеспечивался доступ от территории общего пользования к каждому из образуемых участков.

Суд приходит к выводу, что предназначенная для движения транспортных средств проезжая часть проезда № 7 с очевидностью относится к местам общего пользования, обеспечивая не только единственный въезд на территорию спорного участка и, как следствие, доступ всех собственников помещений спорных домов к своему имуществу, но и транзитный проезд через спорный участок.

Этому же критерию отвечают заезды в проезды №№ 1 и 2, поскольку ими пользуются собственники всех пяти домов, расположенных в восточной части спорного участка (домов 10, 10а, 14, 14а, 18), в связи с чем они не могут находиться в собственности только собственников помещений домов 10 и 18.

Таким образом, ЧПТ спорного участка, относящий к участкам домов 10, 12, 14, 16, 18 проезжую часть проезда № 7 (но не иные его части, в том числе, применительно к положениям п. 21 ст. 1 ГрК РФ), а также к участкам домов 10 и 18 заезды в проезды №№ 1 и 2, не отвечает требованиям пп. 1, 2, 4-6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ.

Кроме того, конфигурация участков под домами 10, 18 с очевидностью не соответствует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку указанные участки рассекаются территорией общего пользования (проездом № 7) и, кроме того, имеют множество углов, что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Этому же критерию не отвечают участки под домами 12 и 16 в части отнесения к ним заездов в проезды № 6 и № 5 к домам 12а и 16б соответственно.

Вместе с тем, судом не предрешается вопрос об отнесении к местам общего пользования иных проездов (заездов в них), равно как и вопрос о распределении оборудованных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств, а также свободных от замощения территорий на спорном участке.

11. Нарушения, обозначенные в п. 10 мотивировочной части настоящего решения свидетельствуют о том, что ППТ спорного участка не отвечает требованиям взаимосвязанных положений пп. 11 и 12 ст. 1, пп. «а» и «б» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, поскольку на ЧПТ спорного участка не отображены линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, а также красные линии, отделяющие указанные объекты, расположенные на территории общего пользования, от земельных участков под спорными домами.

12. Из материалов дела усматривается, что после проведения 11.07.2016 публичных слушаний, на котором было принято решение о снятии обсуждавшихся ППТ и ПМТ спорного участка и отправлении его на доработку, по результатам которой в ЧПТ спорного участка (являющегося в силу п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основной частью ППТ спорного участка) были внесены изменения в части перераспределения спорного участка и его раздела без остатка между всеми спорными домами. В связи с чем суммарная площадь всех участков должна составить 40000 кв.м.

Вместе с тем, в балансе территории квартала, отражающем характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (также в силу п. 2 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ являющейся основной частью ППТ спорного участка), суммарный показатель всех территорий равен 35254 кв.м. (7972 + 8602 + 2728 + 14627 + 1241 + 84).

Указанное свидетельствует о несоответствие текстовой и графической частей утвержденного ППТ спорного участка и, как следствие, его неопределенности, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления № 48 является самостоятельным основанием для признания его недействующим.

13. Суд не усматривает нарушений в части определения ППТ спорного участка мест расположения детских площадок, площадок отдыха и хозяйственных площадок, имея ввиду то обстоятельство, что по смыслу пп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ на ЧПТ отображаются лишь границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами капитального строительства.

Детские площадки, площадки отдыха и хозяйственные площадки в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ не являются объектами капитального строительства. Они созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на которых они расположены и не обладают каким-либо самостоятельным функциональным назначением.

Соответственно, само по себе определение места их положения ЧПТ спорного участка не препятствует в последующем собственникам помещений соответствующих спорных домов, реализуя правомочия собственников участков, на которых они расположены, разместить указанные объекты в любой его части с соблюдением порядка принятия данного решения, соответствующих норм и правил, зон ОУИТ, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, в том числе, собственников иных домов.

По тем же основаниям, а также учитывая содержание п. 3 ч. 5 ст. 42 ГрК РФ, согласно которой схема организации улично-дорожной сети, может как включать схему размещения парковок (парковочных мест), так и не включать ее, не влечет признание оспариваемого постановления недействующим, неполное отображение парковочных мест на ППТ спорного участка, равно как и несоответствие фактической ширины тротуаров и указанного в ППТ спорного участка, имея ввиду и то обстоятельство, что ч. 5 ст. 42 ГрК РФ определены лишь материалы по обоснованию ППТ, не подлежащие утверждению.

При этом учитывается, что ППТ спорного участка разрабатывался и утверждался применительно к уже застроенной территории и не предусматривает размещение новых объектов капитального строительства применительно к положениям пп. 10, 21, 29 ст. 1 ГрК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления № 25, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), поскольку на спорном участке планируются к размещению исключительно парковки (парковочные места), а не машино-места, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, само по себе несоответствие каких-либо положений ППТ спорного участка каким-либо правилам и нормативам, равно как и его несоответствие ГП г. Петрозаводска (в части отнесения спорного участка к рекреационной функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования) и ПЗЗ г. Петрозаводска (в части отнесения спорного участка к территориальной зоне Жи, в границах которой в соответствие с актуальной его ст. 37 не предусмотрено строительство пятиэтажных многоквартирных домов), в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 10 ст. 45, чч. 4, 13 ст. 46 ГрК РФ, не является основанием для признания его недействующим.

Вместе с тем, административные истцы, реализуя правомочия участников долевого строительства и потребителей, вправе предъявлять соответствующие требования к застройщику, доказывая в самостоятельных судебных процедурах несоответствие самих спорных домов и элементов благоустройства требованиям нормативных документов, требуя устранения допущенных нарушений в натуре и (или) соответствующей компенсации.

Администрация, в свою очередь, реализуя свои правомочия в области градостроительной деятельности, обязана привести документы территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении спорного участка в соответствие с нормативно-установленными требованиями.

Обстоятельства, перечисленные в пп. 5-12 мотивировочной части настоящего решения, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют прийти к выводу, что оспариваемое постановление, как принятое с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия, правила введения в действие (в том числе порядок опубликования), не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а, кроме того, являясь неопределенным, не действует полностью (пп. «в» и «г» п. 2, п. 3 ч. 8 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).

Решая вопрос о дате, с которой подлежит признанию недействующим постановление от 24.07.2017, суд учитывает, что с учетом указанного постановления в настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия (дело А26-8418/2017) разрешается спор о границах образуемых из спорного участка участков под многоквартирными домами, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления № 48, полагает возможным признать его недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для признания оспариваемого постановления недействующим со дня его вынесения не имеется, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствие с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления № 48, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки подлежат отнесению на административного ответчика, при этом, поскольку государственная пошлина была уплачена Беляевым В.В., понесенные им расходы взыскиваются только в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215-216, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в полном объеме постановление администрации Петрозаводского городского округа № 2449 от 24.07.2017 «Об утверждении проекта планировки территории части квартала в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110142:102 в районе ул. Софьи Ковалевской, принятого Главой Петрозаводского городского округа.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании администрации Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы в пользу Беляева Владимира Викторовича в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017

Срок подачи апелляционной жалобы – 12.01.2018 включительно.