Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2021 (33-32066/2020;) от 25.11.2020

Судья: Лосева Н.В. дело №33-834/2021(№33-32066/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2020-007992-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Нигматулиной Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5532/2020 по иску Титова Михаила Константиновича к Соломатину Андрею Николаевичу о взыскании долга, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Титова Михаила Константиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Титов М.К. обратился в суд с иском к Соломатину А.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 17.11.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 18% годовых, сроком до <данные изъяты>

<данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 540 000 руб. под 18% годовых, сроком до 01.06.2019г. Ответчик до апреля 2018 г. по договору <данные изъяты> и договору <данные изъяты> оплатил 390 000 руб., их них: 208 425 руб. по договору <данные изъяты> и проценты; 150 000 руб. - по договору <данные изъяты> и проценты.

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа <данные изъяты> в размере 291 575 руб., проценты за пользование займом в размере 104 967 руб., неустойку – 212 849,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом - 140 400 руб., неустойку - 284 700 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Соломатин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Циндяйкина К.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик от истца не получал, долг ответчик ему не возвращал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титов М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из изложенного, при разрешении возникших между сторонами правоотношений суд пришел к правильному выводу о том, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, относится выяснение факта заключения договора займа, а также факт передачи истцом денежных средств ответчику.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Не оспаривая факта подписания представленных истцом договоров займа, представитель ответчика ссылался на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку Соломатин А.Н. не получал денежные средства в размере 1 040 000 руб., доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отказывая Титову М.К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договоры денежного займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не могут являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текстов данных договоров можно сделать вывод только об обязанности Титова М.К. передать Соломатину А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. и 540 000 руб., а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе, в день подписания указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом передавались ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая буквальное значение содержащихся в представленных истцом договорах слов и выражений, приведенных в п. 1.1 и п. 1.2 договоров словосочетаний "передает" и "сумма займа передается наличными денежными средствами», сами по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договоры не могут быть оценены как достоверное доказательство передачи Титовым М.К., как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы. Расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, истец суду не представил.

Из буквального толкования договоров усматривается, что глагол "передает" употреблен в форме разновидности настоящего потенциального времени - настоящего предписания, указывает в контексте договора на наличие обязанности истца совершить определенные действия во исполнение указанных договоров, а именно: выполнить свои обязательства перед ответчиком по займу ему денежных средств, т.е. речь идет лишь о констатации факта наличия обязательства, которое взял на себя займодавец, а не о выполнении им этого обязательства в полном объеме.

Так как достоверных доказательств фактической передачи Титовым М.К. денежных средств ответчику в долг не представлено, следовательно, обязанности по их возврату у ответчика не возникло.

Данная правовая позиция содержится также в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи