Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2019 ~ М-3526/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/19 по иску Мелконян Нарека Амбарцумовича к Мартаковой Алене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Н.А. обратился в суд с иском к Мартаковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 619 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 468 рублей, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2019г. на 35км.+850м. автодороги «Москва-Касимов» Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Форд Фокус г/з <номер> под управлением Мартаковой А.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Hyundai NF <номер>, г/з <номер>, под управлением Мелконян Н.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки MAN, г/з <номер>. Постановлениями от 15.02.2019г., Мартакова А.В. была признана виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, происшедшего по вине Мартаковой А.В. транспортному средству Hyundai NF 2.4GLS, г/з <номер>, были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 619 рублей. В добровольном порядке ответчица, как владелец автомобиля отказывается возместить вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, Мелконян Н.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Мартакова А.В. иск признала частично, свою вину в ДТП она не оспаривала, при вынесении решения, просила руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Крылов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на 35км.+850м. автодороги «Москва-Касимов» Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Форд Фокус г/з <номер> под управлением ответчика Мартаковой А.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Hyundai NF 2.4GLS, г/з <номер> под управлением истца Мелконян Н.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки MAN, г/з <номер>, принадлежащего третьему лицу Крылову А.С.

Постановлениями от 15.02.2019г., Мартакова А.В. была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.13, 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, происшедшего по вине Мартаковой А.В. транспортному средству Hyundai NF 2.4GLS, г/з <номер>, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Мартаковой А.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составят 241 619 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно заключению эксперта <номер> от 07.09.2019 года ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Hyundai NF 2.4GLS, государственный регистрационный знак <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 15.02.2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 368 813,55 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 155 000 рублей.Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 155 000 руб. в пользу истца.В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, не представлено.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждается документально, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 руб., которая является разумной.Требования о взыскании расходов связанных с оплатой досудебной оценки на сумму 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств в подтверждение расходов в указанной сумме.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования удовлетворены в размере 155 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4300 рублей. Так же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 468 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФРЕШИЛ: Взыскать с Мартаковой А. В. в пользу Мелконян Н. А. сумму ущерба в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 468 рублей, государственную пошлину – 4300 рублей.В удовлетворении исковых требований Мелконян Н. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оказанию юридической помощи, госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения. Судья                                        Д.А. Аладин     В окончательном виде решение изготовлено 16.09.2019 года